Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49069/21 по делу N А40-90126/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-90126/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2021 г.

по делу N А40-90126/2021, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "Квалитет-97" (ИНН 7727217305, ОГРН 1027739865405)

к ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квалитет-97" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" неосновательного обогащения в размере 92 186,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 675,60 руб. за период с 10.12.2020 г. по 10.02.2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 735,63 руб., из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 735,63 руб. - налог на доходы физических лиц, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 715 руб.

05.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-90126/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вознаграждение за выдачу Гарантии подлежало оплате за предоставление Банком услуги по выдачи Гарантии, и фактический срок действия Гарантии правового значения не имеет.

Ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано, в том числе на положениях статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.06.2015.

Обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому случаю пункта 9.4 договора о предоставлении Банком независимых (банковских) гарантий является безосновательным.

Утверждает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Считает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежали применению.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) определенное обязательство, а именно обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

Заявлением о присоединении ООО "Квалитет-97" присоединился к Договору о предоставлении ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" и выразил согласие со всеми положениями Договора с момента подписания Заявления с помощью электронной подписи; подтвердил, что ознакомлен со всеми положениями Договора, в том числе Приложений к нему, и обязался безусловно соблюдать их.

ПАО "Промсвязьбанк" выдало ООО "Квалитет-97" Банковскую гарантию N 26981-20-10 от 30 октября 2020 года, в соответствии с которой ПАО "Промсвязьбанк", как Гарант, обязался уплатить Бенефициару (АО "Мосинжпроект") по его первому требованию сумму пли суммы неустоек, штрафов, пеней, компенсации реального ущерба, а также сумму аванса в размере, не превышающем 3 971 400 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "Квалитет-97") своих обязательств но договор) подряда, а именно Договору N 450-0820-31ПФ-ГН oт 29.10.2020, в том числе обязательств по возврату аванса.

Срок действия Банковской гарантии составлял: с 30 октября 2020 года до 05 июля 2021 года Комиссионное вознаграждения за предоставление Банковской гарантии ООО "Квалитет-97" 29 октября 2020 года уплатило ПАО "Промсвязьбанк" комиссионное вознаграждение в размере 102 983 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 N 1168.

Письмом исх. N 1-358-91183/2020 от 05.11.2020 направленным в адрес Принципала (ООО "Квалитет-97"). Бенефициар (АО "Моеинжпроект") в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 450-0820-ЗПЭФ-1/Н от 29.10.2020, в обеспечение исполнения которого была выдана Банковская гарантия.

24 ноября 2020 года в связи с досрочным прекращением договора Бенефициар (АО "Мосинжпроект") отказался от прав по предоставленной Банковской гарантии, что подтверждается письмом АО "Мосинжпроект" в адрес Гаранта (ПАО "Промсвязьбанк" ) от 23.11.2020 исх. N 1-641-97174 2020.

Данный отказ от прав по предоставленной Банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" получило 24 ноября 2020 года.

В связи с вышеизложенным письмом исх. N 0407/12.20 от 07.12.2020 ООО "Квалитет-97" обратилось к ПАО "Промсвязьбанк" с требованием возвратить часть уплаченного им комиссионного вознаграждения за предоставление Банковской гарантии в сумме 92 186 руб. 89 коп. (за период с 25.11.2020 по 04.07.2021).

Данное требование ПАО "Промсвязьбанк" было получено 08 декабря 2020 года и в добровольном порядке не исполнено, что послужило причиной обращения истца в суд.

Возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту. Фактический срок действия Гарантии составил 26 дней (с 30.09.2020 по 24.11.2020).

Таким образом, поскольку размер комиссии за выдачу Гарантии за весь срок ее действия согласно условиям Договора (248 дней) составил 102 983 руб. 55 коп., а фактический срок действия Гарантии составил 26 дней, в связи досрочным прекращением действия Гарантии у Гаранта (ответчика) возникло обязательство по возврату Принципалу (истцу) денежных средств, уплаченных в счёт комиссии за выдачу Гарантии, в размере 92 186 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции верно установил, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после ее возвращения гаранту при отсутствии надлежащих правовых оснований и в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Требования истца о взыскании судебных расходов, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение за выдачу Гарантии подлежало оплате за предоставление Банком услуги по выдачи Гарантии, и фактический срок действия Гарантии правового значения не имеет, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) определенное обязательство, а именно обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме.

В силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны дата выдачи; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; и срок действия гарантии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из вышеизложенного следует, что комиссионное вознаграждение выплачивается Гаранту за заявленное им обязательство произвести выплату Бенефициару при наступлении указанных в Гарантии условий, и данное обязательство Гаранта сопровождается несением соответствующих рисков Банком-гарантом, но ограничивается сроком действия Гарантии.

Никаких рисков, сопутствующих данной услуге, Банк-гарант, не несет и не может понести после отказа Бенефициара от прав по гарантии.

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг, за которое принципалом выплачивается банку соответствующее вознаграждение. Финансовая услуга выдачи банковской гарантии заключается в принятии банком-гарантом на себя всех рисков и обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала перед третьим лицом -бенефициаром в течение всего срока действия гарантии.

Значение банковской гарантии заключается именно в пользовании ею и сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи.

Положения статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут толковаться как устанавливающие обязанность принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за Факт выдачи гарантии, и, следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за период, когда обязательство банка возникающее из выданной банковской гарантии прекратило свое действие.

Таким образом, существенным условием банковской гарантии является ее обеспечительная функция, в отсутствие которой банковская гарантия теряет юридическую силу.

Комиссионное вознаграждение рассчитывается исходя из всего периода пользования банковской гарантией, выплачивается именно за пользование банковской гарантией в течение срока, на который она выдана, а не только за факт ее выдачи. Оплате подлежит фактический срок действия Банковской гарантии. Услуга по выдаче банковской гарантии является длящейся, а не единовременной.

Досрочное прекращение Банковской гарантии влечет обязанность Банка возвратить деньги за оставшийся срок, поскольку при таких обстоятельствах удерживаемые банком денежные средства в отсутствие обязательств и. как следствие, правовых оснований, в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его неосновательным обогащением и потому подлежат возврату.

Ссылка ответчика на то, что решение суда первой инстанции основано, в том числе на положениях статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 01.06.2015, не имеет существенного значения, и не влияет на верное по существу решение суда по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемому случаю пункта 9.4 договора о предоставлении Банком независимых (банковских) гарантий является безосновательным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Положения пункта 9.4 Правил предоставления независимых (банковских) гарантий в рамках продукта ЭБГ, согласно которому после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случаях досрочного прекращения действия Гарантии и (или) отказа Бенефициара принять Гарантию, выданную в соответствии с инструкциями Принципала, неприменимы к данному случаю в связи с расторжением договора до окончания срока действия Гарантии, а также в виду того, что данный пункт правил противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса, поскольку создает преимущественные условия.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьи 421, 242, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", являются общими нормами. Они безусловно принимались судом во внимание при принятии решения по делу, но, по мнению истца, не указаны в письменном мотивированном решении потому, что решение главным образом основано на специальных правовых нормах.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не подлежали применению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), Верховный суд РФ указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец доказал факт приобретения ответчиком денежных средств истца, уплаченных в качестве комиссионного вознаграждения за выдачу Гарантии, доказал факт досрочного прекращения обязательства ответчика по гарантии вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии, что обусловило обязанность ответчика возвратить истцу часть полученного комиссионного вознаграждения, поскольку основание для дальнейшего сбережения (удержания) этой части полученных денежных средств у ответчика прекратилось.

Вместе с тем, именно ответчик, в свою очередь, не доказал наличие у него законных оснований для дальнейшего сбережения денежных средств (уклонения от возврата) после досрочного прекращения обязательства ответчика по гарантии, а также не доказал наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ссылается исключительно на доказательства факта законного приобретения им комиссионного вознаграждения, указывая на условия договора о выдаче Гарантии, тогда как доказыванию в данном случае со стороны ответчика подлежит факт законного основания для сбережения им комиссионного вознаграждения, либо наличие обстоятельств, при которых комиссионное вознаграждение не подлежит возврату в силу закона, а не в силу договора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-90126/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова