Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47656/21 по делу N А40-77905/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-77905/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спаллвуд Менеджмент Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-77905/21, принятое судьей Кантор К.А. (127-571),

по иску Спаллвуд Менеджмент Лимитед (ИНН 9909317629)

к ООО "МЕДИАСЕТИ" (ИНН 7714955136, ОГРН 1147748017560)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тривон Нетворкс"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лим Д.Ю. по доверенности от 10.06.2021, диплом ВСГ 5790720 от 27.05.2011;

Лаврентьева А.А. по доверенности от 10.06.2021, диплом 103418 0537418 от 30.06.2015;

от ответчика: Черненко Д.С. по доверенности от 21.12.2020, диплом ВБА 0707906 от 15.01.2011;

от третьего лица: Черненко Д.С. по доверенности от 21.12.2020, диплом ВБА 0707906 от 15.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

Спаллвуд Менеджмент Лимитед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИАСЕТИ" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 11 418 304 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-77905/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между Спаллвуд Менеджмент Лимитед (арендодатель) и ООО "Тривон Нетворкс" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды N 25/02-2 ("Договор аренды") в отношении нежилых помещений 17 этажа здания по адресу Россия, Москва, ул. Викторенко, дом 5, строение 1 (далее - "Помещения").

20.12.2019 Договор расторгнут Истцом в одностороннем внесудебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору.

В отношении Должника были инициировано более пяти судебных процессов.

С целью урегулирования образовавшейся задолженности 23.12.2020 между Истцом ("Кредитор"), Третьим лицом ("Должник") и ООО "Медиасети" ("Поручитель") было заключено соглашение об урегулировании задолженности Должника перед Кредитором по Договору ("Соглашение"). Соглашение предусматривало:

1) Подтверждение сторонами суммы задолженности Должника; 2) Рассрочку оплаты задолженности для Должника 3) Поручительство Поручителя по всем обязательствам Должника (п. 1.2.1 Соглашения), а также 4) Прекращение судебных споров путем заключения мировых соглашений.

С целью прекращения производства по делу N А40-136795/20-142-1003 между Кредитором, Должником и Поручителем заключено Мировое соглашение N 1, которое было утверждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 25.12.2020. Сумма требований по Мировому соглашению N 1 составила 4 031 695,51 руб.

Как указывает истец, должник не исполнил условия заключенных соглашений. Поэтому Арендодатель отказался от урегулирования оставшихся судебных разбирательств и получил судебные решения о взыскании задолженности с должника. Поскольку в соответствии с соглашением поручитель принял на себя обязательства по погашению долга Должника, Арендодатель обращается с настоящим иском к Поручителю.

Как указывает истец размер задолженности, принятой на себя поручителем по соглашению, составляет 17 100 000, руб.

Однако в данном иске Арендодатель просит взыскать с поручителя 13 068 304,49 руб., так как остальная часть долга в размере 4 031 695,51 руб. (сумма, установленная Мировым соглашением N 1) будет взыскана в рамках исполнения Мирового соглашения N 1 в отдельном процессе.

В соответствии с пп. (b) п. 1.2.6 Соглашения Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с Должником отвечать за исполнение Должником его обязательств в указанном в п. 2.6.1 Соглашения размере вне зависимости от того, являлся ли Поручитель стороной соответствующего мирового соглашения.

Таким образом, Поручитель принял на себя обязательства по оплате долга Должника перед Кредитором в сроки и размерах, согласованных сторонами Соглашением об урегулировании задолженности, Дополнительным соглашением и мировыми соглашениями.

Как указывает истец, с учетом изложенного, а также неисполнения Третьим лицом своих обязательств по Соглашению, Истец имеет полное право взыскать с Ответчика, как с поручителя по Соглашению, сумму долга в размере 13 068 304,49 руб.

26.01.2020 в адрес ответчика и третьего лица, в связи с неоплатой платежей по соглашению, истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком и третьим лицом без соответствующего ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, расценил действия истца в качестве злоупотребления правом с целью перевода долга на поручителя без представления надлежащего встречного исполнения по трехстороннему договору, с чем соглашается апелляционная коллегия.

Установлено, что согласно п.п. 1.2.2-1.2.6 Соглашения стороны обязались заключить и обеспечить утверждение судом мировых соглашений по делам N А40-136795/20-142-1003, N А40-282270/19- 50-2319, N А40-123393/20-85-948, N А40-3418/20-37-24 и N А40-114890/20-125-604.

Вместе с тем, на утверждение Арбитражного суда передано только мировое соглашение по делу N А40-136795/20-142-1003, которое было утверждено судом.

По делам N А40- 282270/19-50-2319, N А40-123393/20-85-948, N А40-3418/20-37-24 и N А40-114890/20-125-604 мировые соглашения сторонами не утверждены по причине возражений Спаллвуд Менеджмент Лимитед относительно заключения соглашений.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делам N А40- 282270/19-50-2319, N А40-123393/20-85-948, N А40-3418/20-37-24 и N А40-114890/20-125-604.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник освобождается от ответственности, в случае если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательства соглашения в части заключения и передачи на утверждение суда мировых соглашений, суд не усматривает встречного обязательства ответчика погасить задолженность, указанную в соглашении.

При этом в настоящее время задолженность третьего лица по делу N А40-136795/2020 погашена ответчиком в полном объеме и исполнительное производство по данному спору прекращено.

Кроме того, третьим лицом (ООО "Тривон Нетворкс") в полном объеме в размере 1 889 188,18 руб. погашена задолженность в рамках судебного спора по делу N А40-3418/20-37-24, а также оплачено 1 000 000 рублей на основании решения по делу N А40-123393/20-85-948.

Соответственно, на текущий момент задолженность третьего лица в рамках судебных дел, перечисленных в Соглашении об урегулировании задолженности от 23.12.2020, составляет не 13068304,49 руб., как заявлено истцом, а 8 398 222,56 руб., в том числе:

4 077 525,96 руб. по делу N А40-282270/2019;

530 969,84 руб. по делу N А40-114890/2020;

3 494 726,76 руб. - остаток задолженности по делу N А40-123393/2020;

а также судебные расходы в размере 70000 руб. по делу N А40-282270/19; 40000 руб. по делу NА40-114890/2020; 30000 руб. по делу NА40-3418/2020; 50000 руб. по делу N А40-315580/2019; 35000 руб. по делу N А40-257395/2019 и 30000 руб. по делу N А40-13614/2020, что не соотносится с требованиями истца по настоящему делу.

При этом суд учитывает, что ответчик по настоящему делу является поручителем, обеспечивающим надлежащее исполнение третьим лицом соглашения, условия которого не исполнены самим истцом (п. 2.5 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-77905/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев