Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-54748/21 по делу N А40-54943/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-54943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица без границ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-54943/21, по иску ООО "Столица без границ" (ОГРН: 5157746032550, ИНН: 7729481577) к ООО "Строительные Технологии" (ОГРН: 1185050009869, ИНН: 5038137116) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N 3105/19 от 21.05.2019 в размере 622 880 руб. и неустойки в размере 81 778 руб., задолженности за выполненные работы по договору N 1408/19 от 14.08.2019 в размере 597 360 руб. и неустойки в размере 57 047 руб., судебных расходов в размере 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Сысоев Д.Ю. по доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБГ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в суд к ООО "Строительные Технологии" (далее - ответчик, заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N 3105/19 от 21.05.2019 в размере 622 880 р. и неустойки в размере 81 778 р., задолженности за выполненные работы по договору N 1408/19 от 14.08.2019 в размере 597 360 р. и неустойки в размере 57 047 р., судебных расходов в размере 70 000 р.

Решением от 09.08.2021 с ООО "Строительные Технологии" в пользу ООО "СБГ" взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору N 3105/19 от 21.05.2019 в размере 622 880 р. и неустойки в размере 76 568 р., задолженности за выполненные работы по договору N 1408/19 от 14.08.2019 в размере 597 360 р. (всего задолженность и неустойка в размере 1 296 808 р.), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., государственную пошлину в размере 25 373 р., в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СБГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) были заключены договоры, а именно:

- от 21.05.2019 N 2105/19 на выполнение инженерно-геодезических работ на объекте (далее - договор от 21.05.2019);

- от 14.08.2019 N 1408/19 на выполнение работ по геотехническому мониторингу (далее - договор от 14.08.2019).

В соответствии с указанными Договорами, Заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (п.4.3, п.3.3).

Истец указывает, что спорные работы были выполнены, акты сдачи-приемки приняты Ответчиком, однако спорные работы оплачены частично, по договору от 21.05.2019 задолженность составляет 622 880 р., по договору от 14.08.2019 составляет 597 360 р., что с учетом отсутствия на претензию послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик в отзыве признает наличие суммы основного долга и свою обязанность по её уплате, оспаривая лишь только сумму и порядок расчёта пеней, а также возможность её начисления по договору от 14.08.2019, что, по сути своей, является фактическим признанием иска в части.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в сумме 1 220 240 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

По вопросу начисления неустойки по договору от 21.05.2019 суд первой инстанции следелал следующие верные выводы.

Согласно п.6.1 Договора, за нарушение сроков оплаты более чем на 20 рабочих дней, Исполнитель вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, согласно п.4.3 Договора, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта.

Следовательно, неустойка должна начисляться с учетом п.4.3 Договора, однако Истец, в нарушение указанных условий, рассчитал период неустойки без учета 5 рабочих дней, в связи с чем данный расчет судом не принимается.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки, суд приходит к выводу, что правомерным и обоснованным размером неустойки является сумма в размере 76 568 р., что соответствует условиям Договора.

Кроме того, в отношении снижения размера неустойки судом первой инстанции верно установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом частичного удовлетворения требований.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные по договору работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.1 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 76 568 р., на основании произведённого расчёта, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части в удовлетворении отказать.

По вопросу начисления неустойки по договору от 14.08.2019.

Согласно разделу 6 Договора, неустойка предусмотренная Договором, начисляется в случае предъявления заявленных требований об их уплате. Обязательство по уплате неустойки возникает у соответствующей стороны с момента получения вышеуказанного обоснованного заявленного требования.

Ответчик в отзыве указывает, что требование об уплате неустойки по разделу 6 Договора в адрес Ответчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условие договора об обязательном направлении требования о начислении и уплате неустойки является специальным, вследствие чего, отсутствие его исполнения со стороны истца влечет отсутствие обязанности ответчика по уплате неустойки.

При этом, сам по себе факт направления претензии об уплате основного долга с учетом специального условия в договоре, касающегося неустойки, в отсутствие указания в претензии на уплату неустойки и ее размер, не может расцениваться в качестве соблюдения условий договора.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что неустойка по договору от 14.08.2019 не подлежит взысканию в виду отсутствия соблюдения истцом требований договора для ее начисления, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 57 047 р. у суда отсутствуют.

По вопросу взыскания судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде, заключил с Сысоевым Д.Ю. (исполнитель) договор от 21.09.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика (общества) оказать юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением данного дела, в том числе представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Стоимость услуг, согласно приложению N 2 к договору, составляет 70 000 руб. и была оплачена компанией платежным поручением от 03.11.2020.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом признания долга ответчиком, а также отсутствием необходимости в изучении судебной практики и представлении большого объема доказательств по делу, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются "шаблонными" для гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-54943/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев