Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-13205/21 по делу N А40-185624/2020

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-185624/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-185624/20

по иску Акционерного общества "Природа и школа" (ОГРН: 1037739371680, 107150, г Москва, улица Пермская, 11 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и школа" (ОГРН: 1177746638849; 107150, г Москва, улица Пермская, дом 11 строение 5, помещение 323)

третьи лица: Твердохлебов Евгений Сергеевич, Назаров Игорь Дмитриевич.

о взыскании 6 969 000 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоров И.В. по доверенности от 01.12.2020, диплом N ДШ 000188 от 23.09.1996;

от ответчика: Крюкова Ю.А. по доверенности от 30.11.2020, диплом N ВСВ 0496337 от 31.05.2005;

от третьих лиц: от Твердохлебова Е.С.: Твердохлебов Е.С. лично по паспорту, Крюкова Ю.А. по доверенности от 08.04.2020, диплом N ВСВ 0496337 от 31.05.2005; от Назарова И.Д.: Твердохлебов Е.С. по доверенности от 04.10.2018 года, диплом N ШВ 099313 от 06.03.1996;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Природа и школа" (далее - АО "Природа и школа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Природа и школа" (далее - ООО "Природа и школа", ответчик) о взыскании 6 969 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости неосновательно сбереженного имущества (2-х нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2293, 77:03:0002002:2296).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и Твердохлебов Евгений Сергеевич, Назаров Игорь Дмитриевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов жалобы Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. указали на необходимость привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд перешел к рассмотрению дела N А40-185624/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Твердохлебова Евгения Сергеевича, Назарова Игоря Дмитриевича.

В заседании суда 08.09.2021 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по безусловным основаниям и отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в собственности истца АО "Природа и школа" до мая 2017 года находилось два нежилых здания, расположенных по адресу: город Москва, улица Пермская, дом 11, строение 5 - шестиэтажное здание общей площадью 13 299,1 квадратных метров и строение 12 - одноэтажное здание общей площадью 346,3 кв.м.

В мае 2017 года руководство АООТ "Природа и школа" (наименование истца до 18.09.2017) оформило в БТИ и в Управлении Росреестра по Москве право собственности АООТ "Природа и школа" на 28 отдельных объектов, о чем 16.05.2017 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации прав собственности АООТ "Природа и школа" на 28 объектов с отдельными кадастровыми номерами.

Для оплаты приобретаемых по решениям N 1 и N 2 от 24.06.2016 Совета директоров АООТ "Природа и школа" 3330 акций Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в строении 5 были выделены 22 помещения с самостоятельными кадастровыми номерами, из которых были переданы 14.06.2017 в оплату 14 объектов и 3/18 доли в праве общей собственности (с истцом) на объект N 15, а в строении 12 - шесть помещений, из которых были переданы в оплату акций два объекта с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2293 и 77:03:0002002:2296 - объекты N 16 и N 17.

То есть, права собственности на 17 объектов (40% площадей АООТ "Природа и школа" общей площадью 5 466,5 квадратных метров, согласно выпискам из ЕГРП) были переданы 14.06.2017 Твердохлебову Е.С., Назарову И.Д. в оплату 40% приобретённых истцом и погашенных акций АООТ "Природа и школа" (3330 акций из 8322 размещенных акций общества), принадлежавших на правах собственности Твердохлебову Е.С., Назарову И.Д. - акционерам АООТ "Природа и школа".

Спорное имущество (два помещения в строении 12) было получено акционерами Твердохлебовым Е.С., Назаровым И.Д., в составе 40% недвижимости АО "Природа и школа" 14.06.2017 на основании решения от 13.05.2016 совета директоров АО "Природа и школа", в котором содержалась оферта общества, адресованная всем акционерам АО "Природа и школа" о приобретении обществом акций акционеров на равных для всех акционеров общества условиях с оплатой акций равноценным имуществом АО "Природа и школа".

Впоследствии 13.07.2017 всё полученное имущество (40% площадей недвижимости АО "Природа и школа") было внесено Назаровым И.Д., Твердохлебовым Е.С. - учредителями ООО "Природа и школа", в виде имущественного вклада (статья 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 8 Устава ООО "Природа и школа") в имущество ООО "Природа и школа" на основании принятого учредителями решения, удостоверенного свидетельством нотариуса города Москвы от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-67975/18 по иску АО "Природа и школа" в лице акционеров: ООО "Пластикана", ООО "ИСК "Петрица", ООО "Климовская инвестиционная компания", ООО "Карбона Инвестментс" к Твердохлебову Е.С., Назарову И.Д. и ООО "Природа и школа" о признании недействительными договоров от 14.06.2017 N 1 и N 2, о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 от Твердохлебова Е.С. и Назарова И.Д. к ООО "Природа и школа", судом признаны недействительными договор от 14.06.2017 N 1 приобретения АООТ "Природа и школа" 10% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем. А также признан недействительным договор N 2 от 14.06.2017 приобретения АООТ "Природа и школа" 30% акций с оплатой недвижимым имуществом АООТ "Природа и школа" и Твердохлебовым Евгением Сергеевичем, Назаровым Игорем Дмитриевичем. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-67975/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по делу N А40-67975/18 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и признана недействительной сделка по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 11, стр. 5 от Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Природа и школа", оформленная протоколом N ОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017 общего собрания участников ООО "Природа и школа", свидетельством об удостоверении принятия решений 13.07.2017 общим собранием участников ООО "Природа и школа" и состава участников общества, присутствующих при принятии решений, выданным нотариусом города Москвы Ястребовым А.В.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-67975/18 оставлены без изменений.

Спорное имущество было получено третьими лицами Назаровым И.Д., Твердохлебовым Е.С. в составе 40% недвижимости АО "Природа и школа", расположенной по адресу: 107150, Москва, ул. Пермская, дом 11 строение 5.

Недвижимость была приобретена 14.06.2017 акционерами АО "Природа и школа" Назаровым И.Д., Твердохлебовым Е.С. на основании решения Совета директоров АО "Природа и школа" от 13.05.2016, в котором содержалась оферта общества, адресованная всем акционерам АО "Природа и школа" о приобретении обществом акций акционеров на равных условиях с оплатой акций равноценным имуществом АО "Природа и школа".

На основании указанной оферты АО "Природа и школа" были приняты решения совета директоров общества N 1 и N 2 от 24.06.2016 и заключены договоры N 1 и N 2 от 14.06.2017 между обществом и акционерами Назаровым И.Д., Твердохлебовым Е.С. (к делу приобщены), удостоверенные нотариально, подписанные полномочным представителем общества Камлуком М.В., о приобретении обществом 10% акций общества, принадлежащих Назарову И.Д., Твердохлебову Е.С, с оплатой 10% недвижимости общества (сделка 1) и о приобретении обществом 30% акций общества, принадлежащих Назарову И.Д., Твердохлебову Е.С, с оплатой 30% недвижимости общества (сделка 2).

Позднее 22.04.2019 ООО "Природа и школа" возвратило 14 объектов недвижимости своим учредителям Назарову И.Д., Твердохлебову Е.С., а спорный объект не был возвращен учредителям, в связи с тем, что на указанную дату все права собственности на него (18/18 долей) по ошибке Управлением Росреестра были зарегистрированы на ООО "Природа и школа" и эта ошибка устранялась в судебном порядке (арбитражное дело N А40-317715/18 - решение 29.04.2019).

Сделка возврата 14-ти объектов недвижимости (сделка 4), юридически оформленная договором купли-продажи от 22.04.2019, оспаривалась АО "Природа и школа" в рамках дела N А40-218222/19 одновременно с требованием виндикации 14 объектов в пользу истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020) истцу было отказано в признании сделки недействительной; при этом протокольным определением от 19.05.2020 судом было принято уточнение исковых требований АО "Природа и школа", которым истец отказался от требований виндикации 14 объектов недвижимости (истец 09.09.2019 заявил требование о виндикации 14 объектов недвижимости в гражданском деле N 02-2241/20 в Преображенском районном суде города Москвы, определением Преображенского районного суда города Москвы от 09.09.2020 производство по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения было прекращено).

Судебными актами по делу N А40-188820/19, вступившими в законную силу было преюдициально установлено, что ООО "Природа и школа получила имущественный вклад от учредителей Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С. во владение на основании возмездного договора. На момент заключения этого договора права продавца на имущество были зарегистрированы в установленном порядке. Оплата за имущество произведена в полном объеме.

Оснований для вывода о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем, из совокупности материалов дела не усматривается.

Более того, истцом при рассмотрении другого дела (N А40-67975/18) уже было реализовано его право собственника спорного имущества по возврату имущества путем использования другого способа защиты права - в рамках дела NА40-67975/18 истец отказался от требования применения последствий недействительности сделки. Признавая недействительным сделки по передаче недвижимого имущества (нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0002002:2301, 77:03:0002002:2302, 77:03:0002002:2303, 77:03:0002002:2311, 77:03:0002002:2314, 77:03:0002002:2332, 77:03:0002002:2333, 77:03:0002002:2334, 77:03:0002002:2335, 77:03:0002002:2336, 77:03:0002002:2337, 77:03:0002002:2338, 77:03:0002002:2339, 77:03:0002002:2341), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пермская, дом 11, строение 5, от Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в собственность ООО "Природа и школа", оформленную протоколом N ОСУ-7/07- 2017 от 13.07.2017, суд в деле N А40-67975/18 исходил из того, что необходимо рассматривать последовательно заключенные в отношении спорного имущества сделки в качестве единой сделки, направленной на отчуждение имущества последнему из приобретателей (ООО "Природа и школа"); при этом апелляционным судом установлена заинтересованность истца в признании сделок недействительными и указано на надлежащий способ защиты права, только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца - в результате применения последствий недействительности сделки.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А40-67975/18 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Исходя из позиции абзаца 2 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция, а не кондикция.

В связи с тем, что недвижимость, переданная по сделке, не сохранилась в натуре, истец требует возврата данного имущества в денежном эквиваленте, то есть возврата его рыночной стоимости. Между тем, возврат имущества, переданного по сделке (в виде эквивалента его стоимости) может осуществляться только в порядке применения последствий недействительности сделки. Переданное одной из сторон сделки другой стороне не может быть взыскано в качестве неосновательного обогащения, поскольку для возврата сторон в первоначальное положение существуют специальные способы, предусмотренные нормой пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Утраченная недвижимость может быть возвращена в порядке двусторонней реституции в виде эквивалентной рыночной стоимости одновременно с возвратом эквивалентной рыночной стоимости погашенных акций, которые были оплачены этим имуществом и рыночная стоимость которых примерно равна (и даже немного превосходила) стоимости недвижимости.

Истец, понимая равенство денежных эквивалентов встречных предоставлений (стоимость погашенных акций и снесенных помещений), обосновывает предмет иска не нормой пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. По мнению ответчика, нормативно-правовым обоснованием требований о возврате полученного по недействительной сделке могут являться только положения законодательства о реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) и не могут являться положения законодательства о кондикции (статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ). Таким образом, правовое обоснование иска не соответствуют предмету иска.

Из приведённых выше обстоятельств передачи недвижимого имущества следует, что истец требует в настоящем споре заменить установленные законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции на одностороннее возмещение ему по правилам кондикции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев в настоящем деле спор о кондикции фактически рассмотрел частичное и неправомерное применений последствий недействительности сделки:

- применительно к части переданных по единой сделке предоставлений;

- в пользу только одной стороны сделки (в пользу истца);

- только в отношении одного из контрагентов сделки (ответчика);

- без применения всех последствий недействительности сделки;

- без учёта прав и законных интересов всех участников сделки (без учета прав интересов акционеров АО "Природа и школа" Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д.);

- без признания права собственности истца на имущество (без наличия судебных актов о возврате имущества истцу в порядке реституции или виндикации).

Истец требует взыскать денежный эквивалент двух помещений строения 12, при этом не желает выплачивать другой стороне равный денежный эквивалент приобретенных и погашенных акций, которые он приобрел по собственной инициативе у другой стороны сделки (на основании оферты совета директоров АООТ "Природа и школа" от 13.05.2016, заплатив за 84 акции двумя спорными (снесенными) помещениями. То есть, истец требует повторной оплаты двух помещений (объектов N 16, N 17), что означает неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения его исковых требований на всю сумму иска.

Истец получил из бюджета города Москвы 9 426 000 рублей компенсации за четыре собственных снесенных помещения в строении 12. Эти помещения остались в собственности истца в результате раздела активов между двумя группами акционеров по сделке, признанной единой многосторонней и недействительной сделкой. Раздел помещений произошел в результате погашения приобретенных истцом 3330 акций акционеров Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С. При этом истец не распределял полученную им компенсацию 9 426 000 в пользу акционеров Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С. в части 40% погашенных акций, а распределял этот чистый доход только между оставшимися акционерами.

Истец фактически настоящим иском просит получить не принадлежащий ему доход по акциям Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С., которые он приобрел и погасил, что будет являться для истца неосновательным обогащением на всю сумму компенсации - 6 969 000 рублей, так как данная компенсация выплачена за помещения, полученные Назаровым И.Д., Твердохлебовым Е.С. от истца в оплату приобретенных им акций Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С.- участников сделки.

В настоящем случае из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-67975/18 не следует вывода о том, что имущество было получено ООО "Природа и школа" не от собственников, не имеющих права им распоряжаться, в том числе отчуждать; более того, признавая недействительным сделки по передаче недвижимого имущества в том числе спорных (снесенных) помещения от Твердохлебова Е.С., Назарова И.Д. в собственность ответчика, оформленную протоколом NОСУ-7/07-2017 от 13.07.2017, суд исходил из того, что необходимо рассматривать последовательно заключенные в отношении спорного имущества сделки в качестве единой сделки, направленной на отчуждение имущества последнему из приобретателей (ООО "Природа и школа"); более того, судом прямо установлен способ защиты права (АО "Природа и школа"), только посредством которого возможно восстановление нарушенных прав истца - в результате применения последствий недействительности сделки.

Истец АО "Природа и школа" действительно отказался от применения последствий недействительности сделки в рамках арбитражного дела N А40-67975/18 и в рамках этого дела (а также в рамках других споров между сторонами) вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался, так как истец АО "Природа и школа" не желает возвращать другой стороне сделки денежный эквивалент приобретенных истцом АО "Природа и школа" и погашенных 3330 акций Назарова И.Д., Твердохлебова Е.С. общей стоимостью 185 024 790 рублей (с учетом приобщенного информационного письма от 19.04.2017 оценщика ООО "НОРМАТИВ" к отчету N 123-03-17 от 19.04.2017, который выполнен на основании договора с истцом АО "Природа и школа").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем деле истец АО "Природа и школа" фактически безосновательно подменяет двустороннюю реституцию односторонней кондикцией. Односторонняя же и безвозмездная денежная кондикция спорного имущества в пользу истца (вместо двусторонней реституции) приведет к неосновательному обогащению истца (в случае неправомерного удовлетворения исковых требований) на всю стоимость денежной компенсации из бюджета города Москвы.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вопреки статье 65 АПК РФ истцом не представлены суду достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца права на удовлетворение кондикционного требования, доказательства выбытия имущества против воли истца и его статуса пострадавшей стороны.

Таким образом, истец не доказал с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-67975/18, установленных законом условий применения кондикции: отсутствие отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (денежного эквивалента утраченного имущества), выбытие имущества из владения первоначального собственника помимо его воли.

Поскольку истец не доказал наличия перечисленных обстоятельств в их совокупности, то отсутствуют основания для истребования спорного имущества у ответчика по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию, связанному с признанием оспоримой сделки недействительной, составляет 1 год. Течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 срок исковой давности по требованиям, связанным с признанием недействительными крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, применение последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности исчисляется со дня публичного раскрытия информации о совершении сделки.

В настоящем споре сделка признана недействительной по обстоятельствам: оплата акций имуществом общества, приобретение более 10% размещенных акций общества, которые были известны всем акционерам общества и всем членам органов управления с момента принятия решения совета директоров 13.05.2016, решений совета директоров N 1 и N 2 от 24.06.2016.

Указанные обстоятельства, оспаривались в суде мажоритарными акционерами, начиная с 2016 года.

Истец был стороной сделок и знал об обстоятельствах сделок в момент их совершения: 14.06.2017, 13.07.2017.

На момент подачи иска 01.10.2020 истек и специальный срок давности - один год (по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), так и общий и общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), применяемый для виндикационных и кондикционных исковых требований.

Пропуск истцом сроков исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-185624/20 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Природа и школа" (ОГРН: 1037739371680, 107150, г Москва, улица Пермская, 11 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Природа и школа" (ОГРН: 1177746638849; 107150, г Москва, улица Пермская, дом 11 строение 5, помещение 323) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества "Природа и школа" (ОГРН: 1037739371680, 107150, г Москва, улица Пермская, 11 5) в пользу Твердохлебова Евгения Сергеевича 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.