Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-46993/21 по делу N А40-34793/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-34793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАФЭЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-34793/21

по заявлению ООО "РАФЭЛ"

к 1) ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ; 2) МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Задорожный О.Ю. по дов. от 20.05.2021; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАФЭЛ", далее заявитель, Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Московской таможне и Центральной электронной таможне, далее, таможенный орган, ЦЭТ, с заявлением о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений и дополнений в декларацию на товары 10129060/270720/0108289; о возложении на таможенные органы обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РАФЭЛ" путем внесения изменений (дополнений) в декларацию на товары 10129060/270720/0108289, путем признания таможенных платежей, уплаченных по декларации на товары 10129060/270720/0108289 в размере 371 095 руб. 94 коп., излишне уплаченными, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Определением от 05.04.2021, вынесенным в рамках настоящего дела, судом по ходатайству Московской таможни в порядке ст.47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица Московской таможни на Центральную электронную таможню.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя таможенного органа, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ООО "РАФЭЛ" 27 июля 2020 был осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных по декларации на товары N 10129060/270720/0108289 на Московском таможенном посту (центре электронного декларирования) Московской таможни.

После выпуска указанных товаров 30.11.2020 ООО "РАФЭЛ" обратилось в Московскую таможню с заявлением о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию с целью освобождения от ввозной таможенной пошлины в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 марта 2020 г. N 21 "О внесении изменений в некоторые решения Комиссии Таможенного союза и об утверждении перечня товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза в целях реализации государствами - членами Евразийского экономического союза мер, направленных на предупреждение и предотвращение распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV" на основании подтверждения целевого назначения ввезенных товаров, выданного Министерством здравоохранения Республики Татарстан Исх. N 09-01/10848 от 09.09.2020.

Однако во внесении изменений и дополнений в декларацию на товары решением таможенного органа заявителю было отказано со следующим обоснованием: "Невозможно выполнить корректировку ДТ N 10129060/27.07.20/0108289 в состоянии запрошена корректировка ДТ. Корректировка после выпуска не может быть осуществлена".

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, суд первой инстанции сослался на следующее.

На основании пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В случае отсутствия у налогоплательщика документа (документов), подтверждающего право на законодательно установленное освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины на момент регистрации ДТ, оснований для освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины не имеется и соответствующие суммы должны быть исчислены и уплачены налогоплательщиком в полном объеме до выпуска товаров.

По мнению суда первой инстанции, поскольку на момент декларирования товаров документ, подтверждающий право на льготу у заявителя отсутствовал, соответственно, правовых оснований для возврата (зачета) в связи с получением налогоплательщиком после выпуска товаров документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, у таможенного органа не имелось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами (пункт 2 статьи 108 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

Исходя из положений статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, должны быть представлены декларантом в случае, если сведения о льготе заявлены в декларации.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании льгота не была заявлена обществом, соответственно, не были представлены документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей.

В пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержден решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 (далее - Порядок).

На основании подпункта "д" пункта 11 Порядка после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при заявлении плательщиком после выпуска товаров сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, в том числе в связи с представлением в таможенный орган документов, являющихся основанием для предоставления таких льгот.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заявления льготы после выпуска товаров путем внесения изменений в декларацию и представления в таможенный орган документа, являющегося основанием для предоставления льготы. Таможенное законодательство не ограничивает право на льготу моментом выпуска товара.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат вышеприведенным нормам права.

То обстоятельство, что представленный обществом документ, выданный Министерством здравоохранения Республики Татарстан от 09.09.20, получен после таможенного оформления товаров, не лишает общество возможности представлять его для подтверждения права на льготы при внесении изменений в сведения, указанные в декларации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное выше письмо Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 09.09.20 подтверждает целевое назначение ввезенного товара, а сам товар (шприцы, иглы, катеторы, ииканюли т.д.), включен в перечень, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 марта 2020 г. N 21, по которым предоставляется тарифная льгота в виде освобождения от ввозной таможенной пошлины.

Таким образом, материалами дела подтверждается право Общества на получение указанной льготы.

Между тем, как следует из пояснения таможенного органа, на момент обращения Общества с заявлением о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию с целью освобождения от ввозной таможенной пошлины 30.11.20 с использованием электронного документа оборота, Обществом не было приложен документ, подтверждающий целевого назначения ввозимых товаров, выданного уполномоченным в сфере здравоохранения органом

исполнительной власти государства-члена ЕАЭС или иными уполномоченными органами исполнительной власти государства-члена ЕАЭС (для Республики Беларусь -Министерством здравоохранения Республики Беларусь) и содержащего сведения о номенклатуре, количестве, стоимости таких товаров, а также об организациях, осуществляющих ввоз, то есть письмо Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 09.09.20.

Указанное обстоятельство подтверждается обозренной судом апелляционной инстанции в судебном заседании скрин-шотом страницы "Документы в системе ЭД", представленной таможенным органом, из содержания которой следует, что действительно письмо от 09.09.20 Министерства здравоохранения Республики Татарстан приложено к заявлению не было, что свидетельствует о нарушении Обществом порядка, предусмотренного положениями пункта 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16 марта 2020 г. N 21.

Учитывая изложенное, несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, решение суда первой инстанции является по существу правильным.

При этом апелляционная инстанции учитывает, что Общество не лишено права обратиться в таможенный орган для внесения изменений (дополнений) в указанную декларацию в установленном порядке, приложив все соответствующие документы, для получения льготы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-34793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева