Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-14999/21 по делу N А40-202022/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-202022/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-202022/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ГБУ здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. Сперанского Г.Н. Департамента здравоохранения города Москвы"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор

о признании строения самовольной постройкой и о признании права собственности на

строение

при участии в судебном заседании:

от истца: Русскова А.А. по доверенностям от 11.12.2020, от 11.11.2020, диплом 1077181041225 от 10.07.2019;

от ответчика: Коньков В.Д. по доверенности от 18.06.2021, диплом 1077180527196 от 10.07.2017; Кузнецов С.С. по доверенности от 18.06.2021, диплом ДВС 0510819 от 13.06.2000;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница N 9 им. Сперанского Г.Н. Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой строения площадью 20 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пр-д. Шмитовский, вл. 23, стр. 1,2,5,6, вл. 29, стр. 1-8,10-12,15,21 и о признании право собственности города Москвы на указанную постройку.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Шмитовский пр-д., вл. 23, стр.1,2,5,6, вл. 29, стр.1- 8,10-12,15,21 выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

В соответствии с актом Госинспекции по недвижимости от 22.09.2020 N 9012504/5 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004041:17 площадью 68.532,5 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, пр. Шмитовский, вл. 23, стр.1,2,5,6, вл.29, стр.1-8,10-12,15,21, находящийся в собственности города Москвы, предоставлен Государственному лечебно-профилактическому учреждению "Детская городская клиническая больница N 9 им. Г.Н.Сперанского Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ") на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 15.09.2000 N77-01/00-08/2000-75978).

На земельном участке расположен комплекс зданий, находящийся в собственности города Москвы и переданный в оперативное управление ГБУЗ "ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского ДЗМ", а также имеется строение (газификационная станция) площадью 20 кв.м, которое не поставлено на государственный кадастровый учет, имущественные права не оформлены.

Информация о строительстве/реконструкции указанного строения в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) отсутствует, разрешение на строительство/возведение не выдавалось. Земельный участок для целей строительства не предоставлялся.

Как пояснил ответчик, и не оспаривалось истцом, объект построен по типовому проекту, принят в эксплуатацию в 1992 году и представляет собой станцию для обеспечения кислородом помещений больницы (палат, реанимации).

Истец считает, что объект - строение газификационной станции площадью 20 кв.м обладает признаками самовольного строительства, поскольку земельный участок на котором расположен спорный объект находится в собственности города Москвы, истец на основании ст. 222 ГК РФ просит признать право собственности на самовольный объект и обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что спорный объект представляет собой кислородно-газификационную станцию, построенную на территории учреждения здравоохранения по типовому проекту 405-4-90.

Согласно представленному ответчиком акту о вводе объектов от 30.09.1992 объект принят под монтаж оборудования 30.09.1992 г.

Поскольку объект возведен до 01.01.1995 нормы о самовольной постройке (ст. 222 ГК РФ) не распространяются на данный объект, равно как и перечисленные в иске нормативные акты, в том числе Закон РФ от 17.11.1995 "Об архитектурной деятельности в РФ".

Так как право собственности истца на спорный объект ответчиком не оспаривается, спор о праве отсутствует, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом отклоняются, поскольку в заседании суда апелляционной инстанции, истец не представил доказательства наличия существования спорного объекта, указанного в предмете иска.

В заседании апелляционного суда истец подал письменные уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ и просил признать право собственности на самовольное строение площадью 24,2 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, пр-д. Шмитовский, д.29, стр.14, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца, определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку на стадии апелляционного обжалования изменение предмета иска, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, недопустимо в силу ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ч. 1 ст. 49 АПК РФ не предусмотрено заявление нового требования в суде апелляционной инстанции, указанной нормой предусмотрено изменение предмета иска в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка истца о том, что объект, указанный в иске и в заявленном уточнении является одним и тем же объектом, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец не представил доказательств идентификации объекта, учитывая то, что нумерация двух владений и несколько строений указанных в иске отличаются от нумерации дома и строения, указанных в уточнении нового предмета иска, при этом строение 14 изначально истцом в иске вообще не заявлялось.

Так как в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета иска, отказано судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы не имеется.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Денежные средства, перечисленные истцом за проведение судебной экспертизы подлежат возвращению Департаменту, с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-202022/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику: Департаменту финансов города Москвы (Департаменту городского имущества города Москвы л/с 0307111000450284) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 10247 от 26.07.2021 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.