Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-45571/21 по делу N А40-244943/2015

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-244943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

об отказе Филатову Д.В. во включении требований в размере 650 622 829,24 руб. в реестр требований кредиторов должника Мотылева А.Л.,

по делу N А40-244943/15, вынесенное судьей Мироненко Э. В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мотылева А.Л.

при участии в судебном заседании:

от ф/у Мотылева А.Л.- Лобанов Д.В. по дов. от 15.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. Мотылев Анатолий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Приступа О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 г. Приступа Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Мотылева А.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 503612593243, регистрационный номер 154), члена Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 суд отказал Филатову Д.В. во включении требований в размере 650 622 829,24 руб. в реестр требований кредиторов должника Мотылева А.Л.

Не согласившись с определением суда, Филатов Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на доказанность упущенной выгоды, представляя при этом, дополнительные документы и доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд отказывает в приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе Филатова Дмитрия Владимировича, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель финансового управляющего Мотылева А.Л. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Филатов Д.В. является приобретателем прав требования к ООО "Сантраст" на сумму 650 622 829,24 руб. на основании того, что 26.09.2013 ООО "Сантраст" (ИНН 7723875247, ОГРН 1137746517314) были выданы АО "Инвестиционная компания "БИТЦА-ИНВЕСТ" (ИНН 7727034333; ОГРН 1027739765932) простые векселя на общую сумму 645 082 191,78 руб.

В последующем ООО "НПО "Гидроуголь" (ИНН 4220017039; ОГРН 1024201756182) приобрело у ЗАО (АО) ИК "Битца-Инвест" указанную вексельную задолженность. В последующем, указанные права требования к ООО "Сантраст" были приобретены Филатовым Д.В.В связи с этим, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40-208632/17 произведена процессуальная замена взыскателя ООО НПО "Гидроуголь" на его правопреемника - Филатова Д.В.

Заявитель Филатов Д.В. указывает на то обстоятельство, что в связи с прекращением деятельности ООО "Сантраст" в принудительном административном порядке, у заявителя отсутствует возможность исполнения решения суда посредством взыскания задолженности непосредственно с ООО "Санстарт", а также считает, что аффилированность Мотылева А.Л. с учредителями ООО НПО "Гидроуголь" и с кредитными организациями, в которых у ООО "Сантраст" ранее имелись открытые счета, дает основания полагать, что именно в результате действий Мотылева АЛ. невозможно взыскание задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что именно в результате действий Мотылева А.Л, ему были причинены убытки.

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Филатовым Д.В. не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с Мотылева АЛ. задолженности ООО "Сантраст".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Сантраст" было исключено из ЕГРЮЛ 02.07.2018 на основании решения регистрирующего органа, как недействующее юридическое лицо. С учетом даты исключения ООО "Сантраст" из ЕГРЮЛ, можно сделать однозначный вывод о том, что Филатов Д.В. изначально заключил договор на приобретение прекращенного обязательства, то есть приобрел неликвидную задолженность.

Проявляя должную степень осмотрительности и разумности, Филатов Д.В. мог установить не ликвидность приобретаемых прав требования до заключения договора уступки, а также мог оценить целесообразность заключения такого договора, что им сделано не было.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на Филатове Дмитрии Владимировиче, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-244943/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова