Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-46025/21 по делу N А40-15872/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-15872/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-15872/21

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "ЛЕОН"

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о взыскании излишне уплаченных по государственным контрактам денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Брус Е.Е. по доверенности от 26.04.2021, Леонов Е.В. - генеральный директор;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУЗ "ЦКБ МВД России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕОН" (далее - ответчик, ООО "ЛЕОН") о взыскании излишне уплаченных бюджетных средств в сумме 8 033 900 рублей.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Контрольно-ревизионное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (КРУ МВД России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФКУЗ "ЦКБ МВД России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации" (Заказчик) и ООО "ЛЕОН" (Поставщик, Исполнитель) были заключены государственные контракты на поставку реагентов и расходных материалов для лабораторного отделения ФКУЗ "ЦКБ МВД России" N 152/4 от 07.11.2018 г.; N 134/4 от 29.11.2018 г.; N 26/9 от 09.01.2020 г.; N 28/9 от 09.01.2020 г.

Заказчик при проведении закупки самостоятельно определяет и обосновывает НМЦК, а также определяет объем закупки, который формируется на основании потребностей и нужд Заказчика. Таким образом, госконтракты заключаются по итогам закупки по цене предложенной участником закупки, но не выше предельного значения цены Заказчика - НМЦК.

В связи с проверкой Заказчика - ФКУЗ "ЦКБ МВД России" контрольной организацией - КРУ МВД России (акты КРУ МВД России от 05.02.2020 г., от 11.02.2020 г.) были выявлены факты неправомерного применения Исполнителем расценок/расчетов и завышения объемов и/или стоимости ТРУ.

Согласно акту ревизии КРУ МВД России от 05 февраля 2020 г.:

Пункт 4.4 Извещения от 03.09.2019 г. N 0373100043319000008 о проведении электронного аукциона на поставку импортных реагентов для лабораторных исследований в 2020 году с НМЦК 10 739,8 тыс. рублей. Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки от ООО "ЛЕОН", с которым заключен государственный контракт от 09.01.2020 г. N 26/9 по завышенной цене на сумму 3 261,9 тыс. рублей.

Пункт 4.5 Извещения от 03.09.2019 г. N 0373100043319000012 о проведении электронного аукциона на поставку импортных реагентов для лабораторных исследований в 2021 года с НМЦК 12 327,9 тысяч рублей. Аукцион признан несостоявшимся по причине подачи одной заявки от ООО "ЛЕОН" с которой заключен государственный контракт от 09.01.2020 г. N 28/9 по НМЦК на сумму 12 739,8 тыс. рублей на поставку реагентов и расходных материалов для лабораторного отделения на 2020 г. по завышенной цене на общую сумму 3 909,2 тыс. рублей.

Согласно акту ревизии КРУ МВД России от 11.02.2020 г.:

Пункт 7.3 акта ревизии: при размещении закупки от 04.10.2018 г. на поставку реагентов и расходных материалов для лабораторного отделения в 2019 году электронный аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником ООО "ЛЕОН", заключен государственный контракт от 07.11.2018 г. N 152/4. Завышение цен приобретения реагентов и расходных материалов для лабораторного отделения составила 3 045,3 тыс. рублей. По результатам подведения итогов электронный аукцион признан несостоявшимся, с единственным участником ООО "ЛЕОН" заключен государственный контракт от 07.11.2018 г. N 152/4 на сумму 18 008,5 тысяч рублей. Так, средняя цена позиции N 13 "Набор реагентов для определения гликированного гемоглобина invitro к анализатору GluycomatDS - 5 ТМ" по коммерческим предложениям составила 170,4 тыс. рублей, а в контракте цена установлена в 199,0 тыс. рублей за единицу. При этом, в ходе анализа цен из реестра контрактов на данный артикул установлено ее завышение на 121,8 тысяч рублей.

Пунктом 7.3.1 акта ревизии аналогичные нарушения установлены еще по трем государственным контрактам: N 134/4 от 29.10.2018 г.: N 26/9 от 09.01.2020 г.; N 28/9 от 09.01.2020 г.), заключенным с единственным участником ООО "ЛЕОН" без снижения НМЦК на общую сумму 31 931,1 тыс. рублей, по которым завышение стоимости приобретения реагентов и расходных материалов составило 8 897,8 тыс. рублей.

Принимая во внимание, что госконтракт N 28/9 от 09.01.2020 г. расторгнут Сторонами без поставки со стороны Поставщика и без оплаты со стороны Заказчика, сумма завышения стоимости приобретения реагентов и расходных материалов должна быть снижена и составляет 8 033 900 (восемь миллионов тридцать три тысячи девятьсот) рублей.

Истец считает данную сумму излишне уплаченными, подлежащими взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании статей 1102, 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не учитывает, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении определенного правового или фактического результата, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее качества, количества, оплаты.

Иными словами, свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. При этом, Гражданское законодательство исходит из приоритета согласованного волеизъявления обеих сторон, защищая интересы имущественного оборота.

Целесообразность действий, мотивы, побудившие к совершению сделки, в данному случае юридически безразличны и на освобождают обязанное лицо, от оплаты фактически оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиком принятых обязательств, ненадлежащем их исполнении, отступлении от условий Контрактов по качественным или количественным признакам оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Истцом не оспорена названная сделка, ни по общегражданским основаниям кабальности, обмана, введения в заблуждения (статьи 10, 178, 179 ГК РФ), ни по "корпоративным" основаниям (статьи 173,173.1, 174 ГК РФ), и в частности с указанием на действия представителя с умыслом причинения ущерба представляемому в результате завышения ее цены. При том, что довод о наличии оснований для признания оспоримой сделки недействительной юридически иррелевантен при рассмотрении настоящего спора (пункт 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела истец, являвшийся Заказчиком, фактически просит изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения.

Результат проверки проведенной на основании Плана проверок ведомственного контроля в данном случае не является свидетельством обстоятельств, в силу которых на стороне исполнителя возникало бы денежное обязательство к истцу.

Само по себе условие, что сопоставимые услуг/товары имеют меньшую или большую стоимость, не является основанием для изменения обязательства сторон.

Таким образом, довод о чрезмерности цены по обязательству правильно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт заключается с участником аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона N 44-ФЗ.

Все заявки были признаны соответствующими требованиям Закона N 44-ФЗ и документации.

Согласно части 5 статьи 93 Закона N 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком в случае признания определения поставщика несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи:

1) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке;

2) по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта.

Согласно части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта.

В соответствии со статьей 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю).

Таким образом, начальную (максимальную) цену контракта и спецификацию, прилагаемую к контракту, разрабатывает и утверждает заказчик. Участники закупок не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта и составлении спецификации.

Спецификация составлена и утверждена самим истцом.

Ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему приложения, в том виде, в каком они были представлены истцом на электронной площадке, и следовал указанной спецификации и техническому заданию при поставке товаров и составлении актов приема-передачи товаров.

Направление истцом ответчику на электронной площадке контрактов с ценой контракта и спецификацией по позиционно также подтверждается хронологией событий на электронной площадке (скриншоты имеются в материалах дела).

Таким образом, все контракты были заключены с соблюдением норм Закона N 44-ФЗ, согласно извещению и документации о закупке, по цене, не превышающей НМЦ, определенной истцом самостоятельно.

Оплата поставленного ответчиком и принятого без замечаний истцом товара была произведена в пределах цены заключенных контрактов без превышения (подтверждается актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела).

В исковом заявлении истец ссылается исключительно на Акт контрольно-ревизионного управления МВД России от 11.02.2020 г., при этом из Акта четко видно, что ревизия проводилась по результатам финансово-хозяйственной деятельности Федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная клиническая больница Министерства внутренних дел Российской Федерации", то есть в отношении истца, а не в отношении ответчика.

Прилагаемый истцом Акт контрольно-ревизионного управления МВД России от 11.02.2020, содержит четкое указание на то, что именно Заказчик допустил нарушение, с указанием конкретных нарушений именно истца.

Ни одним разделом Акта ревизионной комиссией не установлено то, что ответчик нарушил условия государственных контрактов, чем причинил убытки истцу, а также не подтверждено и нет ни одного факта, подтверждающего завышение стоимости по контрактам, которое могло бы явиться в результате действий ответчика.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, КРУ МВД не является стороной государственных контрактов, а указанный Акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика, таким образом, он не может являться относимым и допустимым доказательством в силу норм статей 67 и 68 АПК РФ.

Обязательства между сторонами Заказчик - Поставщик согласно действующему законодательству возникают в момент заключения контракта и действуют на протяжении его действия.

До момента заключения контракта, на этапе формирования НМЦК, никаких обязательств, а также никакой ответственности у ответчика перед истцом не было и не могло быть, соответственно пункт 3.1.1 контракта 152/4, пункт 8.16 контракта 26/9, пункт 3.1.1 контракта 134/4 не могут быть применены по сути предъявляемых истцом претензий ответчику.

Все обязательства в рамкам заключенных контрактов 152/4, 134/4, 43/12, 26/9 исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме в рамках установленной истцом цены контрактов, условий и спецификаций.

Денежные средства были перечислены ответчику по государственным контрактам, заключенных согласно Закону N 44-ФЗ по электронным процедурам в качестве оплаты за поставленный товар, следовательно, получены полностью на законном основании, поэтому нормы статьи 1102 ГК РФ применены быть не могут.

В статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации четко прописан состав участников бюджетного процесса. Ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Таким образом, указанные истцом положения статьи 34 и статьи 162 БК РФ всецело и непосредственно относятся только к истцу.

Весь товар истцом был принят без замечаний, в объеме, по условиям (согласно техническому заданию) и ценам, предусмотренным в рамках заключенных контрактов, определенных и установленных самим же истцом. На момент приемки истец обладал всей информацией о товаре, объеме и ценам. Истцом были подписаны товарные накладные и акты приема передачи, в которых отражены наименования, объем и цена в соответствие со спецификацией к контрактам.

НМЦК определялась и устанавливалась истцом самостоятельно, поэтому отнесение данных аспектов к скрытым недостаткам, а тем более заявления о том, что ответчиком данные аспекты были умышленно скрыты необоснованно.

Истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения.

Обязательства по государственным контрактам исполнены ответчиком в полном объеме.

Фактически доводы истца сводятся к неправильному определению цены контракта в связи с проведенной проверкой финансово-хозяйственной деятельности истца ревизорами КРУ МВД, однако цена контрактов, заключенных по результатам электронных процедур в соответствии с Законом N 44-ФЗ, является твердой, не подлежит изменению в ходе исполнения контрактов, и не поставлена в зависимость от позиции и мнения ревизионной комиссии КРУ МВД и искаженной трактовки норм материального и процессуального права истцом.

Между тем, акты проверки КРУ ГУ МВД России по г. Москве не являются надлежащим и достоверным доказательством неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, в том числе при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, тем более КРУ ГУ МВД России по г. Москве не является стороной государственного контракта. Более того, акты проверки не устанавливают обязанностей для ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно счёл, что с учетом уплаты истцом фактической стоимости поставленного товара по Контрактам и при отсутствии претензий по качеству товара со стороны истца, а также согласно всем представленным ответчиком доводам, правовых оснований требовать возмещения убытков, которые явились нарушениями самого же истца, у истца не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-15872/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина