Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-53602/21 по делу N А40-64799/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-64799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-техническая компания "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-64799/21,

по иску АО "ИНТРА"

к ООО "Научно-техническая компания "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Шкуринская А.Ю. по доверенности от 08.06.2021;
от ответчика:	Котельников Ю.А. по доверенности от 02.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТРА" (далее - истец, АО "ИНТРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "НТК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 622 366 руб., процентов в размере 223 561 руб. 81 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. иск АО "ИНТРА" удовлетворен.

ООО "НТК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции оставить отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "НТК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" (далее - Покупатель) и АО "ИНТРА" (далее - Поставщик) 01.11.2016 г. заключен договор поставки оборудования спец-прачечной для сооружения энергоблоков N 1, N 2 Белорусской АЭС N СПО-01/16 (далее - Договор) и Дополнительные соглашения к нему: от 20.02.2018 г. N1, от 01.07.2018 г. N 2.

Согласно пункту 2.1 Договора Поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование, указанное в Спецификациях N 1 и 2 для сооружения энергоблоков N 1 и N 2 Белорусской АЭС (далее по тексту - "Оборудование"), в том числе:

-произвести шеф-монтаж Оборудования согласно конструкторской документации завода-изготовителя;

- выполнить другие обязательства, предусмотренные Договором и приложениями к нему.

Покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора наименование оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству оборудования, сроки поставки, марка, масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку оборудования, а также иные требования к оборудованию, указаны в Спецификациях N 1 и 2 (Приложения N 1.1 и 1.2 к Договору).

Согласно пункту 3.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения от 20.02.2018 г. N 1) общая стоимость Договора соответствует стоимости оборудования, указанного в Приложениях N 1.1 и 1.2 к Договору, составляет 25 244 732 руб.

02 марта 2018 года истец произвел поставку оборудования покупателю для энергоблока N 1 Белорусской АЭС по Спецификации N 1 на сумму 12 622 366 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 1 от 02.03.2018 г. и актом сверки взаимных расчетов за период 2018 год.

Акт входного контроля без отметок о выявленных несоответствиях (без замечаний) (акт ВК N 4597П-20) был подписан 27 июля 2020 года.

Ответчик договорные обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, на его стороне образовалась задолженность в размере 12 622 366 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, исполнены не были, АО "ИНТРА" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя иск АО "ИНТРА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик отзыв на иск не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения условий Договора со стороны ответчика, суд первой инстанции верно счёл, что требование о взыскании задолженности в размере 12 622 366 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 561, 81 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате товара не опровергают, указывают на имеющиеся обязательства истца перед ответчиком, однако встречного иска заявлено не было, удержания штрафных санкций с истца Договором не предусмотрено.

Довод ответчика о не направлении ему копии искового заявления и не извещении о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела (л.д. 14 и 6, 7 соответственно).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-64799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина