Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-50455/21 по делу N А40-7774/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40- 35050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-7774/21

по иску ООО "Фирма "Зеленстрой" (ОГРН: 1072320013875)

к ответчику ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН: 1167627071468) о взыскании 4 285 935 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Зеленстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Розничное и корпоративное страхование" о взыскании 4 285 935 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-7774/21 в удовлетворении иска отказано. Отказано в оставлении иска без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Зеленстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы основанными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 г. по делу N А32-3539/2015-38/14-Б ООО "Фирма "Зеленстрой", ИНН 2320154596, ОГРН 1072320013875 признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017г.г. по делу N А32-3539/2015-38/14-Б Гайдунков Владимир Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фирма "Зеленстрой".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2020 г. по делу N А32-3539/2015-38/14-Б суд взыскал с Гайдункова Владимира Александровича в пользу ООО "Фирма "Зеленстрой" убытки в сумме 4285935,00 рублей.

Указанным судебным актом установлено, что Гайдунков В.А. в период с 28.12.2016 г. по 03.11.2017 г. без законных на то оснований сняты с расчетного счета ООО "Фирма "Зеленстрой" или переведены себе безналичным платежом, денежные средства, в общей сумме 3691935,00 рублей, чем причинены ООО "Фирма Зеленстрой" убытки в виде реального вреда, на указанную сумму.

Так же судебным актом установлено, что Гайдунков В.А. в период с 26.01.2017 г. по 30.08.2017 г. без законных на то оснований переведены третьим лицам денежные средства, в общей сумме 774000,00 рублей, чем причинены ООО "Фирма Зеленстрой" убытки в виде реального вреда, на указанную сумму.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего Гайдункова Владимира Александровича за период с 28.12.2016 г. по 03.11.2017 г. была застрахована в страховой компании ООО "Страховое общество "Помощь", а именно:

- полис обязательного страхования гражданской ответственности N П145845-29-16 от 12.04.2016 г., действовал в период с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г.;

- полис обязательного страхования гражданской ответственности N П163257-29-17 от 12.04.2017 г., действовал в период с 12.04.2017 г. по 11.04.2018 г.

В соответствии с условиями указанных выше договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, при наступлении страхового случая Ответчик обязался произвести выплаты в течение 10 банковских дней (п. 5.1.1. договоров страхования).

Письмом N 1989 от 11.11.2020 г. ООО "Страховое общество "Помощь" сообщило, что с 12.08.2020 г. страховой портфель передан ООО "РИКС", соответственно с заявлением о наступлении страхового случая необходимо обращаться в ООО "РИКС".

20.11.2020 г. конкурсный управляющий ООО "Фирма Зеленстрой" обратился в ООО "РИКС" с заявлением о наступлении страхового случая (п.и. 35004052083574).

27.11.2020 г. в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 4285935,00 рублей, однако до настоящего времени Ответчик не выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 4285935,00 рублей.

В соответствии с условиями указанных выше договоров обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, все споры и разногласия, которые возникают между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в течение 15 дней, с момента получения претензии (п. 6.1 договоров).

11.01.2020 г. в адрес Ответчика повторно направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 4285935,00 рублей (п.и. 35004052125793).

В нарушение условий договоров, Ответчик до настоящего времени не выплатил Истцу страховое возмещение в сумме 4285935,00 рублей, в связи с чем, вынуждены обратиться за судебной защитой.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 314, 398, 942, 943, 963 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал право защиты путем обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Гайдункова В.А.

Согласно информации, содержащейся на сайте УФССП в отношении Гайдункова В.А. Первомайским районным отделом судебных приставов г.Ростова-на-Дону 12.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 246379/20/61030-ИП.

Истом реализовано право на получение денежных средств с арбитражного управляющего в рамках исполнительного производства. Истец не вправе одновременно использовать два способа защиты права, поскольку рассматриваемый договор страхования носит компенсационный характер и целевое назначение в виде возмещения убытков, которые и фактически и юридически взыскиваются с арбитражного управляющего. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что попытка получения страхового возмещения трансформируется в злоупотребление и критерий неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из Определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-3539/2015 от 18.09.2019 с Гайдункова В.А. взысканы убытки в размере 4 285 935 руб. по результатам его деятельности в качестве конкурсного управляющего

На основании вынесенного определения Истец в лице конкурсного управляющего Денисенко Д.В., 27.11.2020 года обратился в ООО "РИКС" с заявлением о наступлении страхового события.

Апелляционный суд принимает во внимание, что действия конкурсного управляющего Гайдункова В.А. за период с 28.12.2016 г. по 03.11.2017 г. были признаны неправомерными, оценка дана судебным актом, что по правилам п.3 чт. 69 АПК РФ является обязательным для суда.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего Гайдункова В.А. за период с 28.12.2016 г. по 03.11.2017 г. была застрахована в страховой компании ООО "Страховое общество "Помощь", полис обязательного страхования гражданской ответственности N П145845-29-16 от 12.04.2016 г., действовал в период с 12.04.2016 г. по 11.04.2017 г.; полис обязательного страхования гражданской ответственности N П163257-29-17 от 12.04.2017 г., действовал в период с 12.04.2017 г. по 11.04.2018 г.

Представленные полисы не признаны недействительными, в судебном порядке не оспорены.

Предъявленная сумма требования не превышает лимит страховой ответственности.

По правилам ст.ст. 964, 965 ГК РФ реализация права защиты путем обращения в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Гайдункова В.А. не является основанием освобождения страховщика от выплат страхового возмещения и страховой суммы.

Доказательств того, что денежные средства по исполнительному производству взысканы с должника в пользу истца, не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется информация с сайта ФССП (т.1, л.д. 98) о наличии задолженности в указанной истцом сумме на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, право истца на получение денежных средств не реализовано, поэтому оснований для отказа в получении страхового возмещения также не имеется.

Доказательств получения истцом неосновательного обогащения не имеется.

По правилам ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в рамках произведенной выплаты.

Истец, предъявляя иск к страховщику, реализует свое законное право на получение страхового возмещения в рамках действовавших полисов за застрахованный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение подлежит отмене. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-7774/21 отменить.

Взыскать с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в пользу ООО "Фирма "Зеленстрой" 4 285 935 (Четыре миллиона двести восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. страхового возмещения.

Взыскать с ООО "Розничное и корпоративное страхование" в доход федерального бюджета 47 430 (Сорок семь тысяч четыреста тридцать) руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина