Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-42585/21 по делу N А40-65579/2017

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

судей В.С. Гарипова, В.В.Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Артемис", Беджамова Г.И.,к/у ЗАО "Рузаевский стекольный завод" - Сахарова В.В., ф/у Маркус Л.И. - Рожкова Ю.В., к/у ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ, ф/у Беджамова Г.И. - Киреевой Л.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-65579/17, о привлечении Беджамова Г.И., Маркус Л.В., Частной компанию с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника - ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в размере 2 640 326 456 руб. 54 коп., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части,

при участии в судебном заседании:

от Беджамова Г.И.- Бельчич С.В., дов. от 04.10.2019

от конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ - Ганзеев А.П., дов. от 18.08.2021

от конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод" - Суюшов А.И., дов. от 17.03.2021финансового управляющего Маркус Л.И. - Новичков А.Н., дов. от 25.01.2020

от Михайлова А.Ю.- Комаров Д.Д., дов. от 11.03.2020

от ООО "Артемис" - Пасхальный С.С., дов. от 01.08.2021

от ООО "Источник" - Черкашин Д.В., дов. от 19.02.2019

финансовый управляющий Беджамова Г.И.- Киреева Л.А. - лично, паспорт, Решение АСгМ от 02.07.2018

Мещерская О.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы привлек Беджамова Георгия Ивановича. Маркус Ларису Ивановну, Частную компанию с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника - ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в размере 2 640 326 456 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

ООО "Артемис", Беджамов Г.И., конкурсный управляющий ЗАО "Рузаевский стекольный завод", финансовый управляющий Маркус Л.И., конкурсный управляющий ООО "Внешпромбанк" в лице ГК АСВ, финансовый управляющий Беджамова Г.И. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить (изменить) и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель конкурсный управляющий ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт в части определения размера субсидиарной ответственности Беджамова Георгия Ивановича. Маркус Ларисы Ивановны, Частную компанию с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед". Представитель ООО "Источник" поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский стекольный завод". В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель Михайлова А.Ю. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Мещерская О.В. оставила вопрос обоснованности обжалуемого судебного акта на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене, поскольку в указанной части не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 ЗАО "Рузасвский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов И.Ш. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.11.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 212. В дальнейшем, 26.06.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Артсмис" о привлечении контролирующих должника лиц Беджамова Георгия Ивановича, Маркус Ларисы Ивановны, Частной компании с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед" и Михайлова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 2 640 326 456, 54 руб. В последствии, заявителем в материалы дела были представлены уточнения настоящего заявления, согласно которым заявлено о привлечении Беджамова Георгия Ивановича, Маркус Ларисы Ивановны, Частной компании с ограниченной ответственностью "Юнифлит тскнолоджи лимитед", Михайлова Андрея Юрьевича. Мещерской Ольги Викторовны. Пильгун Олеси Петровны, Золотовой Алины Валерьевны, Бибикова Дениса Николаевича. Самоходкиной Светланы Анатольевны, Глущенко Глеба Олеговича и Сутягиной (Кривошеевой) Натальи Михайловны к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 2 640 326 456, 54 руб.

Судом первой инстанции установлено, что:

- Михайлов А.Ю., являлся генеральным директором ЗАО "Рузасвский стекольный завод" в период с 25.07.2014 по 13.11.2017;

- Частной компании с ограниченной ответственностью "Юнифлит тскнолоджи лимитед" с 15.01.2007 по настоящее время акционером должника с долей участия 35 % (в настоящий момент в отношении Компании осуществляется процедура принудительной ликвидации);

- Маркус Л.И., является с 15.01.2007 по настоящее время акционером должника с долей участия 25 %;

- Беджамов Г.И., является акционером должника с 15.01.2007 по настоящее время с долей участия 25%;

Впоследствии заявителем указаны в качестве контролировавших должника лиц Мещерская О.В., Пильгун О.П.. Золотова А.В., Бибиков Д.Н., Самоходкина С.А., Глущенко Г.О. и Сутягина Н.М.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника пли управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено наличие доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности заинтересованных лиц (ответчиков). Данный вывод подтверждается возможностью заинтересованных лиц (ответчиков) совместно распоряжаться 50 и более процентов голосов при принятии соответствующих решений. Также судом первой инстанции обоснованно учтены материалы уголовных дел, в рамках которых установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что Беджамов Г.И. являлся лицом, контролирующим деятельность должника, являлся фактически единоличным собственником ООО "Рузасвский стекольный завод", а также имел контроль над иными лицами, официально являющимися акционерами указанных предприятий. В ходе предварительного расследования также установлено, что Беджамов Г.И., через доверенных лиц, предпринимал активные действия, направленные на преднамеренное банкротство, либо отчуждение организаций, в целях вывода активов предприятий на счета иных подконтрольных лиц. Из показаний свидетелей, допрошенных в рамках расследовании уголовных дел усматривается, что бухгалтерская документация ЗАО "Рузаевский стекольный завод" хранилась в месте расположения личного кабинета Беджамова Г.И., расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 42, стр. 1 офис 10. Установленные при расследовании уголовных дел факты также свидетельствуют о том, что Частной компании с ограниченной ответственностью "Юнифлит тскнолоджи лимитед" и Маркус Л.И. совершали недобросовестные действия в интересах Беджамова Г.И.

Также судом первой инстанции установлено, что окончательной датой, когда контролирующими должника лицами было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотреное статьей 61.12 Закона о банкротстве, является 06.06.2015. Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 11.04.2017 от Компании "Крста Юниверсал С.А.". Следовательно, заявление о признании должника банкротом было подано одним из кредиторов, в то время как обязанность обратиться с заявлением в суд носила длящийся характер и не прекращалась, начиная с 06.06.2015. Таким образом, учитывая, что начиная с 2011 года стоимость чистых активов была отрицательная, имелись все признаки неплатежеспособности должника, что свидетельствует о возникновении обязанности у Беджамова Г.И., Маркус Л.И. и Частной компании с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед", как лиц контролировавших должника в спорный период, не позднее 06.06.2015 принять решение о ликвидации должника, либо обратиться с заявлением о его банкротстве, и поскольку такая обязанность не была исполнена, то указанные руководители должника и его участники несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Являясь акционерами должника, Частная компания с ограниченной ответственностью "Юнифлит тскнолоджи лимитед", Маркус Л.И. и Бсджамов Г.И. были обязаны самостоятельно заявить о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В пункте 2 названной нормы Закона указано, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае должником осуществлена сделка - договор займа N 14/15-3 от 26.03.2015, причинившая существенный вред имущественным правам кредиторов, поскольку полученные по спорной сделке денежные средства не были возвращены должнику.

В соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось. Согласно пункту 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявитель вправе ссылаться на факт названной сделки, независимо от того, что данная сделка не оспаривалась в судебном порядке.

Следовательно, упомянутый договор займа N 14/15-3 от 26.03.2015 является экономически нецелесообразной для должника сделкой, заключенной на условиях, нехарактерных для обычного предпринимательского оборота, при отсутствии разумных причин для ее заключения. В данном случае Беджамов Г.И. через доверенных лиц предпринимал активные действия, направленные на преднамеренное банкротство, путем отчуждения ЗАО "Рузасвский стекольный завод" в целях вывода активов предприятий на счета иных подконтрольных юридических лиц. В свою очередь 19.10.2020 из нотариально удостоверенного заявления акционера ЗАО "Рузасвский стекольный завод" и его бывшего генерального директора, а также генерального директора поручителя должника - АО "Буньковский экспериментальный завод" Арояна Г.А. заявитель узнал о выкупе Бсджамовым Г.И. долгов ЗАО "Рузасвский стекольный завод" у ПАО Сбербанк по кредитным договорам от 17.08.2007 и от 20.08.2007, по которым выдавались кредиты на суммы 800 млн. руб. и 2,3 млрд. руб. Следовательно, имеются основания полагать, что Бсджамов Г.И., Маркус ЛИ., а также подконтрольная Бсджамову Г.И. компания ЧКОО "Юнифлит текнолоджи лимитед" являются выгодоприобретателями.

При отнесении указанных лиц к категории лиц, контролирующих должникаследует основываться на наличии признака распоряжения пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества совместно с заинтересованными лицами. В данном случае в совместном распоряжении Бсджамова Г.И. и Маркус Л.И. находилось 50% голосующих акций. В совместном распоряжении Бежамова Г.И., Маркус Л.И. и ЧКОО "Юнифлит текнолоджи лимитед" находилось 85%. Указанные лица являются заинтересованными по признакам аффилированности и вхождения в одну группу лиц, указанных в п. 1 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Что касается доводов ООО "Артемис" о привлечения к субсидиарной ответственности Михайлова А.Ю.. Мещерской О.В.. Пильгун О.П., Золотовой А.В., Бибикова Д.Н., Самоходкиной С.А. Глущенко Г.О. и Сугмгиной (Кривошссвой) Н.М. суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства причастности Мещерской О.В., Пильгун О.П., Золотовой А.В., Бибикова Д.Н.. Самоходкиной С.А., Глущенко Г.О. и Сутягиной (Кривошеевой) Н.М. к возникновению у должника признаков неплатежеспособности, в том числе доказательств. прямо указывающих на то, что перечисленные лица являлись контролирующими должника лицами. При этом судом первой инстанции установлено, что правом на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) упомянутые лица не обладали. Доказательств наличия у Мещерской О.В., Пильгун О.П., Золотовой А.В., Бибикова Д.Н., Самоходкиной С.А., Глущенко Г.О. и Сутягиной (Кривошеевой) Н.М. реальной возможности определять действия и юридическую судьбу должника заявителем также не предоставлено. Обстоятельства, указанные заявителем, не могут служить причиной банкротства должника при определении ответственности Мещерской О.В., Пильгун О.П., Золотовой А.В., Бибикова Д.Н., Самоходкиной С.А., Глущенко Г.О. и Сутягиной (Кривошссвой) Н.М.

В то же время является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые могут служить основанием для привлечения Михайлова А Ю к субсидиарной ответственности.

В частности, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Михайлов Андрей Юрьевич являлся генеральным директором ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (должник) в период с 25.07.2014 до 13.11.2017. Из бухгалтерского баланса за 2015 год следует, что стоимость чистых активов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" составляет (2 237 787 000 (внеоборотные активы)+ 3 157 064 000 (оборотные активы) - (3 793 333 000 (долгосрочные обязательства) + 3 157 064 000 (краткосрочные обязательства - 96 000 (доходы будущих периодов) - 0 (задолженность участников по вкладам в уставный капитал) = - 1 555 546 000 руб. Данное обстоятельство свидетельствует об отрицательной стоимости чистых активов общества в 2015 году по состоянию на 31.12.2015 года. Из бухгалтерского баланса за 2016 год видно, что стоимость чистых активов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" составляет (2 063 355 000 (внеоборотные активы) + 2 848 758 000 (оборотные активы) - (2 789 752 000 (долгосрочные обязательства) + 2 848 758 000 (краткосрочные обязательства - 88 000 (доходы будущих периодов) - 0 (задолженность участников по вкладам в уставный капитал) = - 726 309 000 руб., что свидетельствует об отрицательной стоимости чистых активов общества в 2016 году по состоянию на 31.12.2016 года. Таким образом, тот факт, что в 2015, 2016 годах стоимость чистых активов общества была отрицательной, при наличии кредиторской задолженности, свидетельствует о нарастании признаков неплатежеспособности должника начиная с 2015 года.

Год	Стоимость чистых активов (руб.)	Уставной капитал
2015	- 1 555 546 000	195 000 000
201 6	- 726 309 000	195 000 000

В период полномочий генерального директора Михайлова А.Ю. с 2015 по 2016 годов стоимость чистых активов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" снизилась. На фоне убыточной деятельности происходило снижение стоимости активов, стоимость чистых активов должника стала отрицательная, задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам продолжала нарастать. Учитывая тот факт, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса на всем протяжении периода полномочий Михайлова А.Ю., все признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 2016 г.

Во время срока полномочий Михайлова А.Ю., должник стал соответствовать признакам недостаточности имущества, что подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, из которой усматривается, что размер недостаточности имущества составил в 2015 - 1 750 546 000 руб., в 2016 - 921 309 000 руб. Поскольку в результате бездействия руководителя должника (Михайлова А.Ю.), выразившегося в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, увеличилась кредиторская задолженность, это усугубило неплатежеспособность должника, и, как следствие, привело к его банкротству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает установленной причинно-следственную связь между противоправным и виновным бездействием Михайлова А.Ю., своевременно не обратившимися в суд с заявлением о признании ЗАО "Рузаевский стекольный завод" банкротом, и наступлении негативных последствий в виде невозможности для кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Таким образом, является необоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед кредиторами не является основанием для такого вывода. Неплатежеспособность, как признак несостоятельности, не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам, поскольку данный вывод основан на не полностью выясненных обстоятельства, имеющих значение для дела. Суд первой инстанции в своих выводах не учел сведения, изложенные в бухгалтерской отчетности должника, подтверждающие наличие системного кризиса в деятельности ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Как следует из материалов дела, Михайлов А.Ю., исполнявший обязанности генерального директора ЗАО "Рузаевский стекольный завод", мог узнать о наступлении признаков объективного банкротства не позднее 31 марта 2016 года, после подписания бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2015 год. Соответственно, установив существенные изменения в финансовом положении должника и переходу к состоянию финансового кризиса, Михайлов А.Ю. должен был обратиться с заявлением о банкротстве ЗАО "Рузаевский стекольный завод" не позднее 30 апреля 2016 года.

Доводы Михайлова А.Ю. о проведении работы по выплате кредиторам имеющейся перед ними у должника задолженности, ведении переговоров по заключению мирового соглашения с Компанией "Крета Юниверсал С.А.", работе по оплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, задолженности по коммунальным платежам, а также ремонте оборудования должника для восстановления его деятельности - противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что размер недостаточности имущества должника составил в 2015 - 1 750 546 000 руб., в 2016 - 921 309 000 руб. Таким образом, утверждения Михайлова А.Ю. противоречат данным бухгалтерской отчетности ЗАО "Рузаевский стекольный завод". Фактическим последствием деятельности Михайлова А.Ю. на посту генерального директора стало катастрофическое наращивание недостаточности имущества должника. Своими действиями Михайлов А.Ю. фактически создавал видимость временного характера финансовых затруднений должника, вводя кредиторов в заблуждение относительно реального положения дел ЗАО "Рузаевский стекольный завод", что не может быть признано добросовестным подведением контролирующего должника лица (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, поведение Михайлова А.Ю. (необращение с заявлением о признании должника банкротом и погашение задолженности перед бюджетом и по коммунальным платежам) свидетельствует об игнорировании им обязанности по публичному раскрытию перед неограниченным кругом лиц информации о неблагоприятном финансовом положении должника (ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае в материалах обособленного спора отсутствует экономически обоснованный план Михайлова А.Ю. по выведению ЗАО "Рузаевский стекольный завод" из финансового кризиса. Ссылаясь на расчеты с бюджетом и за коммунальные услуги и ведение переговоров с кредиторами, Михайлов А.Ю. не доказал каким образом он планировал произвести увеличение выручки от текущей деятельности, ведь именно за ее счет должник смог бы перекрыть разрыв между стоимостью его активов и размером принятых обязательств и продолжить осуществлять расчеты с кредиторами. Обладая информацией о возникновении у организации кризисной ситуации и полагая, что данное явление носит временный характер и может быть преодолено, добросовестный руководитель, стремящийся провести санацию должника, должен исходить из разумных ожиданий преодоления кризисной ситуации за счет реализации только экономически обоснованного плана, прилагать необходимые усилия для достижения такого результата. В противном случае выполнение необоснованного плана приведет лишь к росту кредиторской задолженности. Таким образом, у Михайлова А.Ю. не должно было возникнуть разумных ожиданий относительно возможности преодоления кризисной ситуации в результате совершаемых им действий. Доказательств иного бывшим руководителем должника не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и подтвержденных сведений о возможности производства и реализации большего количества единиц продукции, продолжение деятельности должника не могло быть направлено на преодоление кризисной ситуации, а лишь ее усугубляло. В связи с чем, вопреки доводам Михайлова А.Ю., у него отсутствовал реальный к исполнению и экономически обоснованный план по выводу ЗАО "Рузаевский стекольный завод" из образовавшейся кризисной ситуации.

Кроме того, само по себе ведение переговоров по заключению мирового соглашения с Компанией "Крета Юниверсал С.А.", не свидетельствовало о том, что соответствующая меры должны были быть приняты. Однако, в состоянии кризисной ситуации определяющим является фактор времени, добросовестный руководитель должен оперативно предпринимать только экономически обоснованные5дейс;рвия,мотвеч^ющие разумным ожиданиям возможности преодоления сложившегося кризиса. За неразумные и недобросовестные действия руководитель должника, несмотря на рисковый характер предпринимательской деятельности, несет перед кредиторами должника предусмотренную законом ответственность

Из буквального толкования пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 следует, что основания для освобождения от субсидиарной ответственности Михайлова А.Ю. отсутствуют. Экономически обоснованный план, содержащий соответствующие технико-экономические расчеты, подтверждавшие бы возможность его исполнения в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Рузаевский стекольный завод" настаивает на отмене обжалуемого судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности Беджамова Георгия Ивановича. Маркус Ларисы Ивановны, Частной компании с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед" поскольку, по мнению конкурсного управляющего, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности упомянутых лиц. Суд апелляционной инстанции отклоняется указанный довод конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, реестр кредиторов составляет 2 565 640 075, 59 руб., размер непогашенных текущих платежей составляет 74 686 380, 95 руб. Следовательно, размер субсидиарной ответственности подлежащей солидарному взысканию с контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве составляет 2 640 326 456, 54 руб. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, размер субсидиарной ответственности упомянутых лиц определен. В этой связи отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Довод о пропуске заявителем срока исковой давности привлечения лиц контролирующих должника к ответственности отклоняется, поскольку был предметом оценки суда первой инстанции. Материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд города Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-65579/17 отменить.

Привлечь Беджамова Георгия Ивановича, Маркус Ларису Ивановну, Михайлова Андрея Юрьевича, Частную компанию с ограниченной ответственностью "Юнифлит текнолоджи лимитед" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника - ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в размере 2 640 326 456, 54 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов В.В.Лапшина