Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-45840/21 по делу N А40-229872/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-229872/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционной жалобы Грако Миннесота

Инк. (США) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу NoА40-229872/20, принятое судьей Чадовым А.С., по исковому заявлению Грако Миннесота Инк. (США)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Спецокраска" (ОГРН

1167746357723, ИНН 9715254112),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" (ОГРН

1047796023758, ИНН 7715507169),

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН

1177746902288, ИНН 7725391202),

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (ОГРН 1177746938863, ИНН

7743224469),

третье лицо: Йонгканг Оушен Имп. & Эксп. Ко., Лтд

о защите исключительных прав и взыскании компенсации в размере 45 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябов В.Н. по доверенности от 19.05.2021, Возжаев А.Г. по доверенности от 16.12.2020

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-С" - Рябошапка П.В. по приказу от 05.09.2017, от Обществу с ограниченной ответственностью "Спецокраска" - Васильев В.В. по доверенности от 01.12.2020, от Общества с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" - Васильев В.В. по доверенности от 01.12.2020, от Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - Васильев В.В. по доверенности от 08.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Грако Миннесота Инк. (США) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "Спецокраска" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Финишинг Групп" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее- ответчик3), Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-С" (далее- ответчик4) с требованиями (с учетом уточнения):

Запретить ООО "Спецокраска" (ИНН: 9715254112, адрес: 127018, г. Москва, улица 5 Двинцев, д. 3, стр. 1, офис 201) использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным сертификатам N 673924, N 673989 и свидетельству РФ N 679234, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.specokraska.ru/.

Обязать ООО "Спецокраска" (ИНН: 9715254112, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр. 1, офис 201) выплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки по международным сертификатам N 673924, N 673989 и свидетельству РФ N 679234 в размере 5 000 000 рублей.

Запретить ООО "Спецокраска" (ИНН: 9715254112, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр. 1, офис 201) использовать дизайны товаров HYVST, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.specokraska.ru/.

Обязать ООО "Спецокраска" (ИНН: 9715254112, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр. 1, офис 201) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Спецокраска" (ИНН: 9715254112, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр. 1, офис 201) по использованию в товарах HYVST Фирменного стиля окрасочных аппаратов Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.specokraska.ru/ и обязать ООО "Спецокраска" (ИНН: 9715254112, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр. 1, офис 201) прекратить совершать указанные действия.

Запретить ООО "Финишинг Групп" (ИНН: 7715507169, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр.1) использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по международным сертификатам N 673924, N 673989 и свидетельству РФ N 679234, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.hyvst.ru/.

Обязать ООО "Финишинг Групп" (ИНН: 7715507169, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр.1) выплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки по международным сертификатам N 673924, N 673989 и свидетельству РФ N 679234 в размере 5 000 000 рублей.

Запретить ООО "Финишинг Групп" (ИНН: 7715507169, адрес: 127018, г. Москва, 6 улица Двинцев, д. 3, стр.1) использовать дизайны товаров HYVST, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.hyvst.ru/.

Обязать ООО "Финишинг Групп" (ИНН: 7715507169, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр.1) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Финишинг Групп" (ИНН: 7715507169, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр.1) по использованию в товарах HYVST Фирменного стиля окрасочных аппаратов Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.hyvst.ru/ и обязать ООО "Финишинг Групп" (ИНН: 7715507169, адрес: 127018, г. Москва, улица Двинцев, д. 3, стр.1) прекратить совершать указанные действия.

Запретить ООО "Промышленные технологии" (ИНН: 7725391202, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом/ком II/1А, подвал) использовать дизайны товаров HYVST, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.tehnology-pro.ru/.

Обязать ООО "Промышленные технологии" (ИНН: 7725391202, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом/ком II/1А, подвал) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Промышленные технологии" (ИНН: 7725391202, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом/ком II/1А, подвал) по использованию в товарах HYVST Фирменного стиля окрасочных аппаратов Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco 7 (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.tehnology-pro.ru/ и обязать ООО "Промышленные технологии" (ИНН: 7725391202, адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 3, пом/ком II/1А, подвал) прекратить совершать указанные действия.

Запретить ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) использовать дизайны товаров HYVST, производные от дизайнов окрасочных аппаратов Graco, исключительные права на которые принадлежат Грако Миннесота Инк., при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.fs-store.ru/.

Обязать ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав Грако Миннесота Инк. на дизайны в размере 5 000 000 рублей.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) по использованию в товарах HYVST Фирменного стиля окрасочных аппаратов Грако Миннесота Инк., включающего следующие элементы: синий цвет пластиковых элементов окрасочных аппаратов Graco (корпусов окрасочных аппаратов, наклеек с логотипом компании и названием модели, аксессуаров и принадлежностей к окрасочным аппаратам); форма корпусов окрасочных аппаратов Graco; расположение функциональных элементов окрасочных аппаратов Graco (вводных и выводных отверстий, сопел, фильтрующих элементов, панелей управления, держателей для переноски (перемещения) аппаратов); размещение наклеек с изображением флага США на корпусах окрасочных аппаратов Graco, при предложении к продаже и ином введении в гражданский оборот товаров HYVST, в том числе в сети Интернет на сайте https://www.fs-store.ru/ и обязать ООО "Форвард-С" (ИНН: 7743224469, адрес: 125371, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 103, э. 2, пом. IX, ком. 21) прекратить совершать указанные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Йонгканг Оушен Имп. & Эксп. Ко., Лтд

Решением от 31 мая 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, является ли дизайн аппаратов HYVST SPT переработкой дизайна аппаратов Graco.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, принимая во внимание, что спор может быть разрешен по существу без назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на тот факт, что является правообладателем серии товарных знаков, зарегистрированных в отношении товаров 06, 07, 08, 09, 17 классов МКТУ и действующих на территории России по свидетельствам N N 679234, 673924, 673989, а также является обладателем исключительных прав на дизайн окрасочных аппаратов.

Истцом были обнаружены нарушения его прав и законных интересов Ответчиками при предложении к продаже, продаже и иному введению в гражданский оборот товаров на территории России, что подтверждается Актом адвокатского расследования от 28 января 2020 г., Протоколом осмотра веб-сайтов нотариуса г. Москвы Крыловой Ю.В. N 77/719-н/77-2020-4-290 от 3 февраля 2020 г., Протоколом контрольной закупки N 77/805-н/77-2020-5-662 от 26 марта 2020 г.

ООО "Спецокраска" (Ответчик 1) и ООО "Финишинг Групп" (Ответчик 2) используют на страницах веб-сайта specokraska.ru обозначения "GRACO", "VZ7", сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца, при предложении к продаже однородных товаров.

ООО "Финишинг Групп" (Ответчик 2) использует на предлагаемой к продаже продукции обозначения "GRACO", VZ7", сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца.

Ответчики путем переработки используют в своей продукции дизайны (тождественную цветовую гамму и схожие формы изделий, а также их отдельных элементов путем переработки оригинальных дизайнов товаров Истца) окрасочных аппаратов, исключительные права на которые принадлежат Истцу, при предложениях к продаже, продаже и ином введении в гражданский оборот однородной продукции.

ООО "Промышленные технологии" (Ответчик 3) нарушает исключительные права Истца на дизайны при предложении к продаже окрасочных аппаратов HYVST на вебсайте с доменным именем tehnology-pro.ru.

ООО "Форвард-с" (Ответчик 4) нарушает исключительное право Истца на дизайн при предложении к продаже окрасочных аппаратов HYVST на веб-сайте с доменным именем fs-store.ru:

Усмотрев нарушения исключительного права, а также факт недобросовестной конкуренции, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, является ли истец в данном случае надлежащим правообладателем, а ответчики - лицами, осуществляющими нарушение прав правообладателя.

Истец в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не рассмотрены требования истца о недобросовестной конкуренции; разрешая вопрос о нарушении Ответчиком 2 исключительного права Истца на товарные знаки, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также не выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела; вывод суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного использования товарного знака Graco на интернет-сайтах Ответчика 1 и Ответчика 2 противоречит применимым нормам права, разъяснениям Суда по интеллектуальным правам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; суд первой инстанции неправильно применил положения п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ; суд первой инстанции не исследовал аффидевит от 20 мая 2021 г., неправильно применил нормы материального права и сделал неверный вывод об отсутствии у Истца исключительного права на произведения дизайна; дизайн окрасочных аппаратов HYVST является результатом переработки произведений дизайна окрасочных аппаратов Graco; судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции доводы истца отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 1229, п. 1-3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у правообладателя исключительного права на товарный знак препятствует иным лицам использовать без письменного согласия правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Согласно положениям ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на акт адвокатского расследования от 28 января 2020 г., который, по его мнению, подтверждает, что Ответчики на своем сайте предлагали к продаже следующий товар: "HYVST краскопульт безвоздушного распыления на 500 бар 07-MDG250-B", на котором использовали на предлагаемой к продаже продукции обозначения, сходные до степени смешения с Товарными знаками Истца.

Данный довод не подтверждается материалами дела.

Так, в акте адвокатского расследования от 28 января 2020 г. на странице 12, на которой размещен скриншот сайта Ответчиков, видно, что на указанном скриншоте нет изображения товарного знака Истца при предложении к продаже продукции HYVST Китайской компании (на данном скриншоте размещено изображение краскопульта HYVST Китайской компании без какого-либо использования Товарного знака Истца). Указанное нашло свое отражение также и в Решении суда: "Суд приходит к выводу о недоказанности данного факта, поскольку из представленных истцом доказательств - Приложение N° 7 ("Акт адвокатского расследования", стр. 12), не следует, что изображение Товарного знака истца было использовано при предложении к продаже продукции Китайской компании",

В апелляционной жалобе Истец ссылается на Приложение N 8 к исковому заявлению (протокол осмотра сайтов N 77/719-н/77-2020-4-290 от 3 февраля 2020 г., произведенного нотариусом г. Москвы Крыловой Ю.В., а именно, на Приложения N 37, 38, 42 и 43), и указывает, что в нем содержатся скриншоты страниц сайта Ответчика 1, где рекламируется и предлагается к продаже продукция HYVST, и нотариусом зафиксировано, что на указанных страницах сайта Ответчика 1 используется обозначение, тождественное словесному товарному знаку Graco по международной регистрации N 673924, для индивидуализации спорной продукции HYVST, с указанием на то, что она является "аналогом Graco".

Данный довод также не соответствует материалам дела, поскольку в вышеуказанном протоколе осмотра сайта нет скриншотов, на которых продвигается продукция HYVST с использованием обозначения, тождественного словесному товарному знаку "Graco". Из данного протокола следует лишь то, что Ответчик 1 предлагает к продаже как продукцию Graco (продукция Истца), так и продукцию Китайской компании - НYVST.

Также материалами дела подтверждается, что Товарный знак Истца использовался исключительно с целью реализации приобретенной у него же продукции (ст. 1487 ГК РФ), введенной на территории РФ в оборот законным способом, следовательно, Товарный знак использовался Ответчиками законно, что подтверждается активным контрактом на поставку оборудования Компании (заключенным с Истцом), который пролонгируется сторонами каждый год; действующим сертификатом, выданным Компанией, который подтверждает, что Ответчики являются официальными дистрибьюторами товаров GRACO; инвойсами (счета на оплату), ГТД (Грузовые таможенные декларации), подтверждениями платежей. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Относительно размещения на спорных аппаратах информации с изображением флага США, суд отмечает, что в силу п. 2 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ, государственные символы и знаки, в том числе, флаги, объектами авторских прав не являются.

Истец утверждает, что Ответчиками были допущены нарушения, являющиеся актом недобросовестной конкуренции, связанной с созданием смешения путем копирования или имитации внешнего вида товара (п. 2 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел указанные требования и правомерно указал, что Истец не предоставил зарегистрированных на территории России патентов на изобретения, свидетельств на полезную модель или объемных товарных знаков (в силу их отсутствия), подтверждающих исключительное право на дизайн окрасочных аппаратов, указанных в деле, а также их механизм и строение в целом, следовательно, ссылки последнего на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции не могут быть признаны обоснованными.

Несогласие истца с указанными выводами суда не являются правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что истец является правообладателем произведений дизайна окрасочных аппаратов, что подтверждается Аффидевитом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на п. 3 ст. 1256 ГК РФ, согласно которому, при предоставлении на территории Российской Федерации охраны произведению в соответствии с международными договорами Российской Федерации автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется по закону государства, на территории которого имел место юридический факт, послуживший основанием для приобретения авторских прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 июля 2019 г. N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" суды общей юрисдикции и арбитражные суды определяют право, применимое к правоотношению на основании норм международного частного права в случае, когда участником гражданско-правового отношения является иностранное лицо либо гражданско-правовое отношение осложнено иным иностранным элементом, в том числе когда объект гражданских прав находится за границей (пункт 1 статьи 1186 ГК РФ).

Как считает истец, учитывая тот факт, что произведения дизайна окрасочных аппаратов Graco были созданы Барри Меттсоном, гражданином США, на территории США, правообладатель спорного произведения дизайна определяется в соответствии с положениями законодательства США.

Вместе с тем, истец не приводит ни одного международного договора, в соответствии с которым на территории Российской Федерации предоставлена охрана авторских прав правообладателю промышленного дизайна - иностранному лицу из США.

Также истец не приводит нормы иностранного права, на основании которых истец стал правообладателем дизайнов окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним.

Таким образом, доказательств в силу норм действующего в США законодательства, что истец является правообладателем объектов авторского права - дизайны окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним, истец не представил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что правоподтверждающим документом исключительных прав истца на дизайны окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним является Аффидевит, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" экономические споры, возникающие из отношений, осложненных иностранным элементом, рассматриваются арбитражным судом по правилам и в пределах полномочий, установленных АПК РФ, с особенностями, предусмотренными разделом V АПК РФ ("Производство по делам с участием иностранных лиц"), если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 253, 256.1 АПК РФ).

Аффидемвит в праве Великобритании и США - письменное показание или заявление лица, выступающего в роли свидетеля, которое, при невозможности (затруднительности) его личной явки, даётся под присягой и удостоверяется нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом. Документ представляется в суд, в ведении которого будет рассмотрение изложенных фактов. В документе указываются данные, которые точно определяют лицо, которое даёт показания, указываются его имя, фамилия и место жительства. Затем излагаются фактические обстоятельства, которым был свидетелем дающий показания без каких-либо дополнительных оценок, заключений и выводов.

Согласно словарю, "аффидевит" - добровольное заявление о фактах в письменной форме, сделанное под присягой в присутствии уполномоченного на принятие присяги должностного лица.

Таким образом, аффидевит является, по сути, мнением частного лица и может быть принято лишь как письменное показание свидетеля.

Однако свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими интеллектуальные права.

Соответственно, аффидевит не подлежит учету в качестве доказательства.

Исковые требования заявлены, в том числе, о прекращении нарушения исключительных прав на дизайны окрасочных аппаратов, аксессуаров и принадлежностей к ним. Таким образом, речь идет о результатах интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающим установленным требованиям к промышленным образцам.

В силу ч. 1 ст. 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Согласно частям 1, 3 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о выплате компенсации за нарушение исключительного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как указано в п. 122 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10, согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Патент на промышленный образец истец не представил, следовательно, не представил доказательств, что промышленному образцу - спорным окрасочным аппаратам предоставляется на территории Российской Федерации правовая охрана.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и документам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо документов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 82, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-229872/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина