Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-48741/21 по делу N А40-70060/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-70060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-70060/21

по заявлению ООО "Каргилл" (ОГРН: 1117154018960, ИНН: 7113502396)

к Центральной электронной таможне (ОГРН: 1207700098253, ИНН: 7708375722)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Варшавский В.Л. по доверенности от 24.11.2020;
от заинтересованного лица:	Луценко Д.В. по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной электронной таможни (далее - таможня) от 06.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10131010/071020/0098383, о возложении обязанности.

Решением суда от 23.06.2021 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей таможни и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, обществом во исполнение внешнеторгового контракта N VES870400/50009637 от 19.05.2020 (далее - контракт) по ДТ N 10131010/071020/0098383 был задекларирован товар "пальмовый олеин (фракция пальмового масла) рафинированный дезодорированный, отбеленный, без изменения химического состава, наливом. Предназначен для промышленной переработки на пищевом производстве с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, содержание жирных кислот (на пальмитовую кислоту) - 0,072%, точка плавления - 22,4 градуса Цельсия, страна происхождений Индонезия, производитель PT.SARI DUMAI SEJATI". Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Палдиски Южный, продавец товара по контракту - компания "CARGILL INTERNATIONAL TRADING РТЕ. LTD" (Сингапур).

Как установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и рассчитана на основании сведений о цене товара, указанной в инвойсе с добавлением расходов по транспортировке товара и расходов по страхованию.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы, указанные в графе 44 ДТ N 10131010/071020/0098383.

В установленный таможней срок общество представило запрошенные дополнительные документы и сведения, ответы с приложенными к ним документами от 03.12.2020 (исх. N 98383/503) и от 31.12.2020 (исх. N 98383/503).

По результатам контроля таможенной стоимости с учетом представленных дополнительных документов и сведений таможней принято решение от 06.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/071020/0098383 (далее - решение).

В решении таможня указала причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость товара N 1 не может быть принята, и потребовала определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом, пересчитать таможенные платежи.

В связи с принятым решением увеличилась таможенная стоимость ввезенного обществом товара N 1, и, соответственно, размер таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара по цене контракта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как установлено судом, в основу решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были указаны причины: не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта); наличие информации о ввозе идентичных товаров с более высоким уровнем таможенной стоимости в рамках контракта с производителем; отсутствие объяснения причины отличия цены рассматриваемой сделки от цены однородных/идентичных товаров; непредставление документов, подтверждающих отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами; непредставление декларантом запроса и заказа на формирование товарной партии; несоответствие сведений в представленной экспортной декларации Китая.

Между тем, таможней не учтено следующее.

Как правомерно установлено судом, в ответ на запрос таможни в части предоставления прайс-листа общество представило письмо исх. N 98983/503 от 03.12.2020, в котором указало, что у продавца отсутствуют прайс-листы на поставляемые товары. Продавец поясняет, что цена на товар соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской фондовой биржи.

Обществом была представлена копия письма продавца от 13.07.2020 с переводом, которым продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар РДО пальмовый олеин по контракту N VES8704 00/50009637 от 19.05.2020 отсутствует. Также продавец пояснил, что цена, поскольку масло пальмовое и его фракции относится к биржевым товарам, то их цена напрямую зависит от уровня цены на бирже на момент торгов. общество подтвердило, что цена на пальмовый олеин, ввезенный по контракту, соответствует уровню цены на данный товар, закупленный в мае 2020 с поставкой в июне 2020.

Следовательно, обществом представлен исчерпывающий ответ на запрос таможни в части физического отсутствия прайс-листа. Обществом представлены данные REFENITIV по состоянию на май 2020, из чего следует, что цена в период с 19.05.2020 по 20.05.2020 менялась ежедневно, то повышаясь, то понижаясь (19.05.2020 дата заключения контракта) с отгрузкой в июне цена составляла 530,00-535,00 дол. США/тн на условиях FOB Малайзия, 20.05.2020 - 527,50-530,00 дол. США/тн на условиях FOB порты Малайзии.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что общество представило исчерпывающие данные, подтверждающие, что закупочная цена РДО пальмовый олеин близка к проверочной величине - цене Малазийской фондовой биржи. В письме продавца от 13.07.2020 указано, что цена на товар РДО пальмовый олеин рафинированный дезодорированный отбеленный соотносится с фьючерсами и ценами Малазийской фондовой биржи, предоставленными МРОВ. Фьючерсы, предоставленные МРОВ, являются индикаторами для расчета цены на РДО пальмовый олеин.

Суд также указал, что цена реализации товара самим производителем товара указана в представленной в таможенный орган экспортной декларации N 020900-000193-2020613-000719 от 13.06.2020.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что обществом в графе 44 ДТ было указано, что в качестве иных документов и сведений, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости (код 04999 согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов"), на представление экспортной декларации N 020900-000193-2020613-000719 от 13.06.2020.

Согласно требованиям Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "О форме декларации на товары и порядке ее заполнения" (вместе с "Порядком заполнения декларации на товары") заявителем через знак разделителя "/" - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ, был указан признак "2" (документ не представлен в соответствии с пунктом 10 статьи 109 ТК ЕАЭС). Во исполнение требований пп. 42 п. 15 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, Декларант после проставления признака через пробел указал номер и дату документа и далее через пробел - регистрационный номер ДТ, к которому был приложен этот документ.

Обществом была указана ДТ N 10131010/020920/0039306, к которой была приложена экспортная декларация.

На запрос таможни обществом повторно была представлена экспортная декларация с переводом (ответ исх. N 98383/503 от 03.12.2020 на запрос таможни).

В экспортной декларации содержатся сведения о цене поставляемого товара, стоимости перевозки и страховании груза.

Однако, по мнению таможни, пояснения об образовании стоимости товара не отвечают требуемому запросу.

Вместе с тем, таможней не приведено безусловных доказательств, подтверждающих несоответствие представленных обществом в ответ на запрос документов, требуемому запросу таможни.

Установлено, что общество, помимо экспортной декларации N 020900-000193-2020613-000719 от 13.06.2020, представило в таможню инвойс N 4000019954 от 13.06.2020.

Указанный инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом у производственной площадки товара, стоимость по которой указанный товар был приобретен, стоимость транспортировки, а также стоимость страхования.

Судом установлено, что письмом от 08.09.2020 продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) разъяснил цепочку приобретения товара, начиная от производственной площадки компании РТ SARI DUMAI SEJATI: компания AAA OILS & FATS РТЕ LTD продает товар компании Cargill International Trading Pte Ltd, которая продает компании ООО "Каргилл", где компания РТ SARI DUMAI SEJATI выступает грузоотправителем для компании AAA OILS & FATS PTE LTD.

Аналогичные пояснения в ответе исх. N 98383/503 от 03.12.2020 на запрос таможни дало общество, указав, что производитель РТ SARI DUMAI SEJATI реализовал товар по цене 515,00 дол. США/тн на условиях FOB Лубук Гаунг, Индонезия.

Установлено, что общество приобрело товар у продавца Cargill International Trading Pte Ltd no цене 629,58 дол. США/тн на условиях CIF Палдиски, Эстония.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что обществом представлены безусловные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении обществом товара напрямую у производственной площадки РТ SARI DUMAI SEJATI, цена приобретения была бы значительно ниже и, как следствие, ниже была бы таможенная стоимость товара.

Поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Эстонию (базис поставки CIF Палдиски, Эстония), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация, и именно эта декларация была представлена в ходе таможенного оформления.

Отклоняя довод относительно юридической взаимосвязи продавца Cargill International Trading Pte Ltd и общества, суд правомерно исходил из следующего.

При декларировании товара общество в графе 7 раздел (а) ДТС-1 указало на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в ст. 37 ТК ЕАЭС. В графе 7 раздел (б) ДТС-1 общество указало на отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно абз. 4 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости", в случае ответа "Да" в разделе "в" в графе "Дополнительные данные" указываются сведения в соответствии с абзацем пятым пункта 39 Порядка.

В соответствии с абз. 5 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" в графе 7 раздел "в" указываются дополнительные сведения об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, "Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами").

Так, биржевые котировки от 19.05.2020 являются таким доказательством, в частности, любое лицо на территории Союза, не взаимосвязанное с продавцом, может приобрести товар для его вывоза на таможенную территорию Союза.

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяются Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение о контроле таможенной стоимости), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение).

Согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Как обоснованно указал суд, таможней выявлена более высокая цена, чем заявленная декларантом, в сравнении с информацией о биржевых котировках. При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была выше информации о биржевых котировках товара, которая была представлена Общества в ДТС-1.

Согласно п. 6 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

В распоряжении таможни имелась информация о биржевых котировках на товар от 10.09.2020 в ходе декларирования обществом товара (в графе 44 ДТ под кодом 09023 указано б/н от 10.09.2020 ДТ N 10131010/250920/0076140, что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел "в".

Как обосновано отметил суд, обществом представлены все запрошенные таможней документы, а также необходимые пояснения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что обществом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документальное неподтверждение заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

Суд полагает, что все доводы таможни сводятся к тому, что в экспортной декларации указана цена, по которой производитель реализовал товар компании AAA OILS & FATS РТЕ LTD (первому покупателю, который впоследствии реализовал товар продавцу Заявителя), а не цена, по которой общество приобрело товар у своего непосредственного продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd).

Как правомерно установлено судом, таможней в решении ошибочно сделан вывод о том, что на основании заказа заключается контракт на доставку партии на условиях CIF Вентспилс (л. 2 Решения).

Указанный вывод противоречит представленным обществом, как в ходе таможенного декларирования, так и в ходе дополнительной проверки документам и пояснениям.

Как пояснило общество в ответе исх. N 98383/503 от 03.12.2020 на запрос, что производитель продал товар компании AAA OILS & FATS по цене 515,00 дол. США/тн на условиях FOB, что подтверждается экспортной декларацией N 020900-000193-2020613-000719 от 13.06.2020 и инвойсом N 4000019954 от 13.06.2020.

Согласно представленной обществом выписке из котировок МРОВ от 10.09.2020 (графа 44 ДТ, код 09023) в качестве предложения на май 2020 (средняя экспортная цена) составляла 518,00 дол. США/тн. контракт на поставку товара между обществом и продавцом (компания Cargill International Trading Pte Ltd), в рамках которого осуществлялось декларирование, заключен 19.05.2020.

Как установлено, в ответе исх. N 38383/503 от 03.12.2020 на запрос общество предоставило информацию о цене на пальмовый олеин в мае 2020 по данным компании REFINITrV. Также были предоставлены в таможню средние статистические экспортные цены на тропические масла, опубликованные на интернет-сайте Совета по пальмовому маслу Малайзии (МРОВ).

Также обществом представлены сведения по ежемесячным средним статистическим ценам пальмового масла, опубликованные на интернет-сайте МРОВ http://bepi.mpob.gov.my

Поскольку контракт заключался 19.05.2020, то биржевой ценой, с которой соотносится цена продажи товара, являлась не биржевая цена июня 2020, как утверждает таможня, а биржевая цена мая 2020.

Установлено, что цена, по которой общество приобрело товар у продавца (компания Cargill International Trading Pte Ltd), составила 629,58 дол. США/тн на условиях CIF Палдиски, Эстония. Указанная цена превышает стоимость биржевых котировок в мае 2020 более чем на 100 дол. США/тн.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что товар реализован продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) обществу по цене, влияние на которую взаимосвязь не оказала.

Судом установлено, что в экспортной декларации на товар, указана цена за товар в размере 1 082 510,43 дол. США (графа 51 экспортной декларации), стоимость фрахта 56 182,29 дол. США (графа 36 экспортной декларации), стоимость страхования 2 334,32 дол. США (графа 37 экспортной декларации).

В графе 21 экспортной декларации указано место погрузки, в графах 24-26 экспортной декларации указаны место доставки, конечный пункт и страна назначения экспорта - Палдиски, Эстония.

Таким образом, стоимость товара, по которой производственная площадка -компания РТ SARI DUMAI SEJATI продала товар компании AAA OILS & FATS РТЕ LTD, которая, в свою очередь, реализовала товар продавцу (компании Cargill International Trading Pte Ltd) подтверждается как инвойсом N 4000019954 от 13.06.2020, в котором указана цена 1 082 510,43 дол. США/тн на условиях поставки FOB Лубук Гаунг, Индонезия, так и экспортной декларацией, в которой указана общая стоимость товара в размере 1 082 510,43 дол. США.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обществом в таможню был представлен весь объем документов, в том числе от производителя товара, которые подтверждают действительную стоимость реализации товара производителем товара. Цена реализации товара от продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) обществу значительно превышает стоимость реализации товара производителем в адрес компании AAA OILS & FATS PTE LTD.

Контракт N Р/93/20/002000 между производителем (производственной площадкой) - компанией РТ SARI DUMAI SEJATI и покупателем AAA OILS & FATS РТЕ LTD (продавцом для компании Cargill International Trading Pte Ltd) был заключен 18.05.2020, на что указано в инвойсе N 4000019954 от 13.06.2020.

Отклоняя довод о расходах на транспортировку, перевалку груза, проведение анализов и курьерских расходах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Требования к заполнению ДТС установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" (далее - Решение N 160).

В соответствии с п. 14 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением N 160, в графе 4 в ДТС-1 в виде документа на бумажном носителе через пробел, а в ДТС-1 в виде электронного документа в соответствующих реквизитах структуры ДТС-1 указываются номер (номера) и дата (даты) в формате дд.мм.гггг (день, месяц, календарный год) счета (счетов), выставленного (выставленных) продавцом покупателю и содержащего (содержащих) стоимостную оценку ввозимых товаров.

Таким образом, согласно Решению N 160 в гр. 4 ДТС-1 подлежит указанию только счет (счета), содержащие стоимостную оценку ввозимых товаров. В рассматриваемом случае указанным счетом является спецификация N 4 от 25.09.2020 к инвойсу N022-00026888 от 16.06.2020 (часть товара из танкерной партии, которая перемещалась по инвойсу N022-00026888 от 16.06.2020).

В ответ на запрос таможни о том, какие компоненты включены в структуру таможенной стоимости, обществом было пояснено, что структура таможенной стоимости в части транспортировки, перевалки определялась на основании документов, а именно:

Товар отгружен из Индонезии по коносаменту N LBG/PLA-02 от 13.06.2020 в порт Палдиски, Эстония. Указанная перевозка включена в стоимость товара в соответствии с базисом поставки CIF. Оплата данной части перевозки отдельно не выделяется из стоимости товара.

Груз в количестве 241,638 тн (из общего объема 2 101,962 тн) был на основании спецификации N 4 от 25.09.2020 к инвойсу N022-00026888 от 16.06.2020 отгружен из порта Палдиски, Эстония до станции Ефремов, Россия по железнодорожной накладной NС0290751от 25.09.2020.

Перевалка груза в порту Палдиски, Эстония и его перевозка по территории Эстонии до границы ЕАЭС (пункта пропуска Печоры-Псковские) включены в структуру таможенной стоимости. Пояснения по дополнительным расходам представлены в таможенный орган (исх. N 0-4 от 07.10.2020).

Стоимость услуг по перевалке и перевозке установлена в приложении N 1 от 16.07.2020 к договору N 2-1/25 от 16.07.2020.

Кроме того, в таможенную стоимость товара включены услуги по перевалке в порту Палдиски, Эстония в размере 2 416,38 Евро; услуги по доставке товара от места погрузки в железнодорожные цистерны (порт Палдиски, Эстония) до границы ЕАЭС (пункт пропуска Печоры-Псковские) в размере 1 812,29 Евро.

Расходы на оказание услуг по перевалке, услуг по перевозке подтверждаются договором о предоставлении возмездных услуг от 16.07.2020 N 2-1/25, приложением N 1 от 16.07.2020, инвойсом на оказание услуг по перевалке от 29.07.2020 N 96/2020 на 50% стоимости, инвойсом на оказание услуг по перевалке от 07.09.2020 N 123/2020 на 30% стоимости, инвойсом на оказание услуг по перевозке от 27.10.2020 N 144/2020 на 20% стоимости, инвойса на оказание услуг по перевозке от 29.07.2020 N 97/2020, а также платежными документами, подтверждающими оплату услуг (документы приложены к ответам NN 98383/503 от 03.12.2020, 98383/503 от 31.12.2020 на запросы). Стоимость перевалки составляет 10,00 Евро/тн согласно Приложению N 1 от 16.07.2020 к договору N2-1/25 от 16.07.2020.

Ставка за перевозку товара по территории Эстонии составляет 7,5 Евро/тн согласно Приложению N 1 от 16.07.2020 к договору N2-1/25 от 16.07.2020. Ставка определена за перевозку 1 тн груза и не зависит от километража, поэтому километраж в счете не указан.

Согласно материалам дела, обществом представлены платежные поручения, а также выписки по счету, подтверждающие фактическое осуществление платежей (ответам N N 98383/503 от 03.12.2020, 98383/503 от 31.12.2020 на запросы). Детальные пояснения по дополнительным расходам, включенным в таможенную стоимость, были представлены обществом при декларировании товаров в виде письменных пояснений по дополнительным расходам N0-4 от 07.10.2020 (указаны в гр. 44 ДТ N10131010/071020/0098383 под кодом 04999). Общество также пояснило, что перевозка товара по территории Эстонии от порта Палдиски до пункта пропуска на границе ЕАЭС осуществлялась компанией "Балтик Ойл Сервис ТОО" согласно договору о предоставлении возмездных услуг N 2-1/25 от 16.07.2020, а от пункта пропуска Печоры-Псковские до станции Ефремов - ОАО "РЖД", то есть разными перевозчиками.

Установлено, что обществом в соответствии с требованиями п. 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением N 160, в гр. 17 ДТС-1 к ДТ N 10131010/071020/0098383 было указано место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары с учетом документального подтверждения таких расходов. Услуги по инспектированию груза в порту Палдиски Южный, Эстония и услуги по проведению анализов были включены в первую ДТ по поставке пальмового олеина N 10131010/020920/0039306 (пояснения 0-4 от 07.10.2020, ответ исх. N 98383/503 от 03.12.2020 на запрос таможенного органа).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что обществом даны детальные и исчерпывающие пояснения в части структуры таможенной стоимости, включенных в нее расходов, а также представлено документальное подтверждение заявленных сведений.

Суд также отметил, что обществом было представлено письмо продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) от 04.06.2020, в котором продавец детально поясняют структуру цены продажи товара.

Кроме того установлено, что РДО масло пальмовое является биржевым товаром.

Важной особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения. Биржевая цена товара является независимым источником цены товара на рынке.

Отклоняя довод таможни о предоставлении обществом документов в формализованном виде, суд обоснованно исходил из следующего.

Так, в ответ на запросы таможни документов и (или) сведений от 07.10.2020, 29.12.2020, в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС от 14.11.2020.

Установлено, что обществом представлены ответы с приложенными к ним документами N N 98383/503 от 03.12.2020, 98383/503 от 31.12.2020. К указанным ответам приложены копии документов, заверенные обществом. Таким образом, довод таможни в части того, что документы были представлены в формализованном виде, является несостоятельным.

При этом, согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" одновременно с присвоением уникального номера импортному контракту (кредитному договору) банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля, в порядке формирования и ведения ведомости банковского контроля (п. 5.8.). Указанной инструкцией не предусмотрено формирование бумажной ведомости банковского контроля.

Относительно использованная таможней ценовой информации суд правомерно указал, что в качестве основания для корректировки таможенной стоимости таможней использована ценовая информация из ДТ N 10317120/120920/0077373.

Судом установлено, таможней не приведено доказательств сопоставимости ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости, в частности, таможней не проанализированы сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, об условиях сделок (когда заключена сделка, в какой период предусмотрена отгрузка товара, каким видом транспорта осуществлена перевозка товара, на каких условия поставки была согласована цена, какова была биржевая цена товара, размер товарной партии, в рамках которой осуществлялось перемещении партии товара по ДТ, иные сопутствующие заключению и исполнению сделок обстоятельства).

Выявленная разница в цене товара может быть вызвана тем, что покупателем товара по ДТ N 10317120/120920/0077373 покупка товара была осуществлена в периоды, когда биржевая цена была выше, нежели в период, когда товар был приобретен обществом. Указанные обстоятельства таможней не изучались и не анализировались.

Кроме того, таможней не учтено, что перемещение товара по ДТ является перемещением части партии товара, приобретенной обществом по контракту. Согласно спецификации N 4 от 25.09.2020 к инвойсу 022-00026888 от 16.06.2020 по ДТ декларировался товар в количестве 241,638 тн из общего объема 2 101,962 тн.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость является сопоставимой со стоимостью, имеющейся в распоряжении таможни.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что таможней не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что обществом по запросу таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных обществом в таможню, таможней не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд также отмечает, что полномочия таможни определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ей произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Каргилл" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара N 1, задекларированного по ДТ N 10131010/071020/0098383.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность общества по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорном ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Невозможность использования документов, представленных обществом при декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-70060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова