Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-39995/21 по делу N А40-100712/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-100712/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самтэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-100712/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО "Самтэкс"

к ООО "Перфект клининг"

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Молотов Е.Ю. по доверенности от 05.04.2021 г., диплом ВСВ 1086130 от 24.06.2005;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самтэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перфект клининг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня 2019 г. по май 2020 г. в размере 840.000 руб., неустойки в размере 14.616 руб. за период с 09.07.2019 г. по 12.06.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01/18 от 01.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на срок с 01.10.2018 по 30.06.2019 договор N 01/18 от 01.10.2018 аренды нежилого помещения общей площадью 226,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Хлебозаводской проезд, д. 7, стр. 5.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2018 г. (т.1, л.д. 18).

Размер ежемесячной арендной платы составляет 70.000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора арендная плата уплачивается начиная со второго месяца аренды ежемесячно, до 5-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в пункте 5.1 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с июня 2019 г. по май 2020 г. в размере 840.000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 19-20). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 64, 67-68, 71, 168 АПК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что договор фактически прекратил свое действие 15.05.2019 и имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) от 15.05.2019, в связи с чем, суд в в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Факт прекращения у истца и ответчика арендных отношений в мае 2019 усматривается и из представленного самим истцом отчета конкурсного управляющего от 25.05.2019 (раздел 6 отчета).

Кроме того, как следует из письма от 01.12.2020 ЗАО "АНВД Групп" (управляющая организация здания, в котором расположено арендованное помещение), у управляющей организации отсутствует какая-либо информация об использовании указанного помещения, в том числе ответчиком, в течение последних полутора лет; ключ от помещения находится на охране в опечатанном виде.

Представленный истцом акт осмотра от 27.08.2019 обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, и исходя из его содержания, не подтверждается факт занятия именно ответчиком арендованного помещения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно исходил из совокупности представленных ответчиком доказательств, т.к ответчик подтвердил факт прекращения арендных отношений и возврата арендованного имущества в мае 2019, истец же, в свою очередь, не опроверг данные доказательства и не представил суду иные доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что ответчик не возвратил арендованные помещения в мае 2019, а продолжил ими пользоваться в заявленный в иске период.

Поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что договор аренды прекратил свое действие мае 2019, арендованное имущество 15.05.2019 возвращено ответчиком истцу в порядке статьи 622 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом после прекращения действия договора и возврата имущества и, как следствие взыскания с ответчика санкций за просрочку внесения этой арендной платы, отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года по делу N А40-100712/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить плательщику: ООО "Самтэкс" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 46.000 (сорок шесть тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 78 от 06.09.2021 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.