Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48126/21 по делу N А40-42757/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-42757/2121

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КОМПАНИЯ САВ" ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-42757/21, принятое судьей Регнацким В.В. (161-303),

по иску ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

к 1) АО "КОМПАНИЯ САВ" (ИНН 7803006404, ОГРН 1027809252261); 2) ООО "АЦ ПЕТЕРБУРГ" (ИНН 7805102449, ОГРН 1027802722243)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глухих О.А. по доверенности от 12.05.2021, диплом 107718 0436263 от 02.07.2016;

от ответчиков: 1) Короткая Е.В. по доверенности от 23.12.2020, диплом ГВ N 34013 от 20.10.2000; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург", Акционерному обществу "Компания Сав" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 4 067 154,45 руб., неустойки в размере 801 115,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, убытков 2 061 484,21 руб., взыскании с ответчика 1 (ООО "АЦ Петербург") неосновательного обогащения в размере 2 553 638,55 руб., расторжении договора лизинга.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного договора купли-продажи предмета лизинга в связи с его непоставкой, лизингодатель понес реальные убытки в виде уплаченной и невозвращенной Продавцом стоимостью предмета лизинга, упущенной выгоды. Полагает подлежащим расторжению договор лизинга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021. исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков 4 067 154,45 руб., с ООО "АЦ Петербург" 2 553 638 руб., в остальной части в иске отказано.

На указанное решение АО "Компания САВ", ООО "Газпромбанк Автолизинг" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование своей жалобы ООО "Компания САВ"" ссылается на необоснованный отказ в объединении настоящего дела с делом А40-40602/21; на игнорирование доводов Ответчика 2 о том, что правом требования в отношении неустойки за просрочку поставки и процентов обладал Лизингополучатель, а не Истец; суд не вынес решения о расторжении Договора Лизинга; суд не учел доводы заявителя жалобы о содействии Истцом увеличению размера убытков.

АО "Газпромбанк Автолизинг" в своей жалобе ссылается на необоснованный отказ во взыскании упущенной выгоды при непоставке товара.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, заявили возражения против доводов апелляционной жалобы своего оппонента.

ООО "АЦ Петербург" в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 07 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее также - "Истец", "Покупатель", "Лизингодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ САВ" (далее также - "Ответчик 2", "Лизингополучатель") был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-09452-20 (далее - "Договор лизинга"), в соответствии которым Истец обязался приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство - Audi Q8 (далее также - "Предмет лизинга", "Автомобиль"), характеристики которого определены Договором лизинга, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях Договора лизинга (Приложение N 1).

07 февраля 2020 г. во исполнение Договора лизинга между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" и ООО "АЦ ПЕТЕРБУРГ" (далее также - "Ответчик 1", "Продавец") был заключен Договор купли-продажи N ДКП-09452-20/1 (далее - "Договор"), в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателя Автомобиль Audi Q8, год изготовления 2020.

В соответствии с п. 3.2 Договора и Приложением N 1 к Договору срок поставки составляет 180 календарных дней с даты заключения Договора, т.е. поставка должна была быть осуществлена до 05.08.2020.

Покупатель в полном объеме и в срок произвел оплату по Договору в размере 6 620 793 руб.

Согласно гарантийному письму ООО "АЦ Петербург" Транспортное средство должно быть передано Покупателю не позднее 30 сентября 2020 г.

Вместе с тем в нарушение условий Договора Продавец не передал Транспортное средство Покупателю в вышеуказанный срок.

Согласно п. 3.7 Договора случае просрочки поставки Имущества на срок более, чем 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать уплаты неустойки, предусмотренной Договором. Договор будет считаться расторгнутым на 7 (седьмой) день с даты направления Продавцу первого простого письменного уведомления Покупателя о расторжении Договора.

Уведомление о расторжении Договора было направлено 23.01.2021.

Согласно п. 3.7 Договора Договор будет считаться расторгнутым на 7 (седьмой) день с даты направления Продавцу первого простого письменного уведомления Покупателя о расторжении Договора.

Таким образом, Договор был расторгнут 30 января 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем (п. 1.4 Общих условий лизинга), в связи с чем риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга несет Лизингополучатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Стороны договорились, что выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем (п. 1.4 Общих условий лизинга).

Согласно п. 1.4 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга: "выбор Поставщика (Продавца) Предмета лизинга и Предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем. Лизингополучатель несет солидарную ответственность с Продавцом перед Лизингодателем за неисполнение/не полное исполнение Продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательство по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, по уплате штрафных санкций и возмещению убытков, предусмотренных договором в отношении Продавца. Лизингополучатель несет риск банкротства Продавца и обязуется принять на себя убытки, возникшие у Лизингодателя вследствие любой из процедур банкротства в отношении Продавца (в частности, но не ограничиваясь, вследствие оспаривания в процедурах банкротства сделок Продавца)".

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость Имущества составляет 6 620 793 рублей.

Согласно п. 2.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 10.02.2020) 25% стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 1 655 198,25 рублей оплачивается в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора. Оставшиеся 75% от общей стоимости имущества, указанной в п. 2.1 Договора, в размере 4 965 594,75 рублей оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания Продавцом и Покупателем Акта осмотра имущества и получения Покупателем от Лизингополучателя полной суммы авансового платежа по Договору лизинга.

Продавец гарантийным письмом уведомил Покупателя о готовности Имущества к отгрузке и передаче его Покупателю 30.09.2020.

Покупатель платежными поручениями N 1221 от 12.02.2020 на сумму 1 655198,25 рублей и N 13898 от 22.09.2020 на сумму 4 965 594,75 рубля перечислил на счет Продавца денежные средства в соответствии с условиями Договора. Между тем в предусмотренный Договором и гарантийным письмом срок Автомобиль не был поставлен.

Покупатель, воспользовавшись предусмотренным п. 3.7 Договора правом на одностороннее расторжение Договора, 23 января 2021 г. направил в адрес Продавца уведомление о расторжении Договора с требованием возврата оплаты по Договору в размере 6 620 793 рублей.

Поскольку Продавцом возврат аванса, уплаченного Покупателем не осуществлен до настоящего времени, требования Истца о взыскании солидарно с Ответчиков неосновательного обогащения в размере 4 067 154, 45 руб., неустойки за период с 01.10.2020 по 30.01.2021 г. в размере 801 115, 59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму неосновательного обогащения 6 620 793, 00 руб. за период с 31.01.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Поскольку из условий Договора лизинга (п.1.4. Общих условий лизинга) усматриваются положения договора поручительства, письменная форма которого считается соблюденной в том числе, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора, например, включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве).

Взыскание с ответчика 1 неосновательного обогащения в размере 2 553 638, 55 руб. также является правомерным, поскольку указанная сумма является недостающей по отношению к общей задолженности по договору купли-продажи (6 620 793,00 - 4 067 154,45).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5.11. Договора стороны имеют право требовать со стороны нарушившей условия Договора возмещения убытков в полной сумме, сверх неустойки предусмотренной Договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что по причине непоставки Ответчиком товара, Истцом не был исполнен Договор лизинга и не был получен доход, который Лизингодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота в результате исполнения Договора лизинга, если бы его право не было нарушено.

Так, общая сумма платежей по Договору лизинга, в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договору лизинга) составляет 8 682 277,21 рубля. Общая стоимость предмета лизинга, в соответствии с п. 2.1 Договора, составляет 6 620 793 рубля. Размер неполученного дохода по расчету истца составляет: 8 682 277,21 - 6 620 793 = 2 061 484,21 рубля.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды, заявленной истцом, поскольку договор лизинга не был истцом исполнен в виде передачи в пользование Лизингополучателю предмета лизинга, невзирая на обусловленную договором лизинга обязанность последнего возместить убытки, в том числе вызванные ненадлежащим и недобросовестным поведением третьего лица - Продавца.

Более того, Лизингополучатель до передачи ему в пользование предмета лизинга надлежащим образом исполнял условия договора лизинга, перечислив в адрес Лизингодателя авансовый и текущие лизинговые платежи.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно подпунктам 6.2.1, 6.2.1.1., 6.2.1.2 пункта 6.2. договора лизинга лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае отказа Продавца от заключения Договора купли-продажи, неисполнения Продавцом обязательств по Договору купли-продажи, прекращения Договора купли-продажи по любым основаниям.

Судебной коллегий установлено и сторонами не оспаривается, что Договор купли-продажи был прекращен в связи с односторонним отказом Лизингодателя от его исполнения в связи с нарушением его условий, предмет лизинга Продавцом не был передан в установленный срок лизингополучателю, что в свою очередь порождает право у истца отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем, либо в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком не доказаны обстоятельства того, что предмет лизинга был не поставлен Продавцом в адрес лизингополучателя по вине истца, судебная коллегия приходит к выводу, что договор лизинга N ДЛ-09452-20 от 07.02.2020 г. подлежит расторжению в судебном порядке, а решение отмене в указанной части.

Доводы Ответчика (заявителя жалобы) о необоснованном отказе суда в объединении дел подлежат отклонению, поскольку объединение дел в одно производство (ч.2чт.130 АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка Ответчика на отсутствие у Лизингодателя права требования с Продавца неустойки за просрочку передачи предмета лизинга является несостоятельной, поскольку основано на неверном толковании закона и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Так, из пункта 6 вышеназванного постановления следует, что рассматривая споры о том, какие права по договору купли-продажи предмета лизинга имеет лизингодатель или каким образом он должен осуществлять свои права по иным договорам, связанным с предметом лизинга (например, договорам страхования), судам следует исходить из принципа добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и принимать во внимание правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем. В частности, в случае просрочки передачи продавцом предмета лизинга, если риск неисполнения обязательств продавцом несет лизингополучатель, который обязан вносить лизинговые платежи независимо от получения предмета лизинга во владение, право требования в отношении неустойки и иных санкций за нарушение договора купли-продажи принадлежит лизингополучателю. Таким образом, в случае, когда неустойка (иная санкция) за нарушение договора купли-продажи была получена лизингодателем, при расчете сальдо взаимных обязательств она идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю.

Доводы Ответчика о содействии истцом увеличения убытков были подробно исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку как верно указал суд продление срока поставки и согласование длительной поставки с открытой датой (более 30 дней) было обусловлено объективными обстоятельствами и обстоятельствами непреодолимой силы, связанной с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью осуществить поставку продавцом в сроки, согласованные сторонами в феврале 2020 г.

При этом, Лизингодатель предпринимал меры для понуждения Продавца к исполнению Договора купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и указанным выше. Недобросовестное и неразумное поведение Лизингодателя при заключении договора купли-продажи ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, решение суда от 22.06.2021 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга, как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-42757/21 отменить в части.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-09452-20 от 07.02.2020 г.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Бондарев А.В. Александрова Г.С.