Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-29851/21 по делу N А40-42757/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-42757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ООО "Газпромбанк Автолизинг") - Тюленева И.Г. по дов. 11.09.2020,

от ответчиков: акционерного общества "Компания САВ" (АО "Компания САВ") - Короткая Е.В. по дов. от 23.12.2020; общества с ограниченной ответственностью "АЦ Петербург" (ООО "АЦ Петербург") - неявка, извещено,

рассмотрев 29 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Газпромбанк Автолизинг", АО "Компания САВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг"

к АО "Компания САВ", ООО "АЦ Петербург"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Компания САВ", ООО "АЦ Петербург" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 4 067 154 руб. 45 коп., неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.10.2020 по 30.01.2021 в размере 801 115 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по дату фактической оплаты, убытков в размере 2 061 484 руб. 21 коп., почтовых расходы в размере 1 155 руб. 20 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 347 руб., а также о взыскании с ООО "АЦ Петербург" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательного обогащения в размере 2 553 638 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 070 руб.; о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-09452-20 от 07.02.2020 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом; ООО "Газпромбанк Автолизинг" указало, что просит взыскать истребуемую сумму неосновательного обогащения, которую первоначально оно просило взыскать солидарно с ответчиков в размере 6 620 793 руб. взыскать в ином порядке, а именно в размере 2 553 638 руб. 55 коп. с ООО "АЦ Петербург", в размере 4 067 154 руб. 45 коп. взыскать солидарно с ответчиков; 6 620 793 руб. - 2 553 638 руб. 55 коп. = 4 067 154 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-42757/2021, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом их уточнения). Суд взыскал солидарно с АО "Компания САВ", ООО "АЦ Петербург" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательное обогащение в размере 4 067 154 руб. 45 коп., неустойку за период с 01.10.2020 по 30.01.2021 в размере 801 115 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 620 793 руб. за период с 31.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 1 155 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 347 руб.; взыскал с ООО "АЦ Петербург" в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" неосновательное обогащение в размере 2 553 638 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 070 руб.; взыскал с ООО "АЦ Петербург" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 698 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-42757/2021 поступили две кассационные жалобы от ООО "Газпромбанк Автолизинг" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 2 061 484 руб. 21 коп., принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Газпромбанк Автолизинг" к АО "Компания САВ", ООО "АЦ Петербург" о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 2 061 484 руб. 21 коп.) и от АО "Компания САВ" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "АЦ Петербург", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Газпромбанк Автолизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу АО "Компания САВ", а также о том, что от АО "Компания САВ" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы ООО "Газпромбанк Автолизинг", АО "Компания САВ" от ООО "АЦ Петербург", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО "Газпромбанк Автолизинг" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал относительно доводов кассационной жалобы АО "Компания САВ".

Представитель АО "Компания САВ" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал относительно доводов кассационной жалобы ООО "Газпромбанк Автолизинг".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Абзацем первым п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 427 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства, автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Газпромбанк Автолизинг" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (лизингодатель) и АО "Компания САВ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.02.2020 N ДЛ-09452-20 (с учетом дополнительного соглашения; далее - договор лизинга), согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - Audi Q8, описание и продавец, которого приведены в спецификации предмета лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингодатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом (п. 1.1 договора лизинга).

Согласно условиям п. 1.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя; основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи.

В соответствии с п. 1.3 договора лизинга установлено, что в связи с тем, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга между ООО "Газпромбанк Автолизинг" (покупатель) и ООО "АЦ Петербург" (продавец) был заключен договор купли-продажи 07.02.2020 N ДКП-09452-20/1 (далее - договор купли-продажи), согласно условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство - Audi Q8 в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно условиям п. 1.2 договора купли-продажи, имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи АО "Компания САВ" (лизингополучатель) во временное владение и пользование по договору лизинга.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском в арбитражный суд указал следующее: согласно гарантийному письму ООО "АЦ Петербург" транспортное средство должно было быть передано покупателю не позднее 30.09.2020; однако в нарушение принятых обязательств продавец не передал транспортное средство покупателю в указанный срок; в связи с чем, на основании п. 3.7 договора купли-продажи покупатель воспользовавшись правом на одностороннее расторжение указанного договора, 23.01.2021 направил в адрес продавца уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием возврата оплаты в размере 6 620 793 руб.; просрочка поставки транспортного средства явилась основанием для начисления в порядке п. 8.2 договора купли-продажи неустойки (пени) за период с 01.10.2020 по 30.10.2021 в размере заявленном к взысканию; неосновательное сбережение денежных средств в размере 6 620 793 руб. после даты расторжения договора купли-продажи (31.01.2021) явилось основанием для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, по причине непоставки транспортного средства, истцом не был исполнен договор лизинга и не был получен доход (в размере 2 061 484 руб. 21 коп.), который лизингодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота в результате исполнения договора лизинга, если бы его право не было нарушено; в связи с невозможностью исполнения договора лизинга вследствие непоставки товара, являющегося предметом лизинга, и недостижения между лизингодателем и лизингополучателем согласия относительно условий расторжения договора лизинга истец заявил также требование о расторжении договор лизинга.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи, договора лизинга и общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора лизинга.

Необходимо указать, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в неотмененной части, так как истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что предмет лизинга не был поставлен продавцом в адрес лизингополучателя по вине истца, а также указал, что доводы ответчика о содействии истцом в увеличении убытков были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные; лизингодатель в соответствии с положениями договора лизинга имеет право на односторонний отказ от исполнения договора лизинга в случае неисполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы ООО "Газпромбанк Автолизинг" (в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в солидарном взыскании упущенной выгоды) необходимо указать следующее.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков - АО "Компания САВ", ООО "АЦ Петербург" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Газпромбанк Автолизинг" убытков (упущенной выгоды).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО "Газпромбанк Автолизинг", АО "Компания САВ", были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы суда инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы (ООО "Газпромбанк Автолизинг") со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Газпромбанк Автолизинг", АО "Компания САВ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационных жалоб ООО "Газпромбанк Автолизинг", АО "Компания САВ" просят отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-42757/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг", акционерного общества "Компания САВ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева