Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48326/21 по делу N А40-69702/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-69702/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-69702/21 (19-477), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Альфа Страхование" (ИНН 7713056834)

к Российскому союза автостраховщиков (ИНН 7705469845),

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании суммы задолженности в размере 475 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. РСА ссылается, что отказал в выплате, поскольку первоочередное право на получение компенсационной выплаты в результате причинения вреда жизни Умаровой М.К. имеют несовершеннолетние дети. Также заявитель жалобы считает неправомерным рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 между АО "АльфаСтрахование" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (далее - "договор N 3100-КВ", "Договор").

Согласно Договору, РСА обязан: возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом 3 настоящего Договора (п. 2.3.3 п.2.3. Раздела 2 "Права и обязанности сторон").

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору РСА несёт ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2. Договора).

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

07.01.2020 по адресу: Чеченская республика, г. Гудермес. 2 м а/д "Аргун-Гудермесс", произошло ДТП, в результате которого причинен вред жизни Умаровой М.К.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Агаев И.Т., управлявший автомобилем ВАЗ/Lada 2101 г.р.з. В139ЕА95, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Альфа Страхование".

Чахаева А.С. (выгодоприобретатель), являющаяся матерью погибшей, обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда жизни Умаровой М.К., в результате ДТП от 07.01.2020.

АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, произвело компенсационную выплату в размере 475 000 руб. 00 коп., исполнив тем самым обязательства по договору N 3100-КВ.

После чего, АО "АльфаСтрахование", в рамках вышеуказанного Договора, выставило требование РСА о возмещении расходов по осуществлению компенсационной выплаты в размере 475 000 руб.

Между тем, РСА отказано в возмещении расходов в размере 475 000 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес РСА было направлено претензионное письмо, с требованием о возмещении произведённой компенсационной выплаты, которое осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что РСА не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что АО "Альфа Страхование" необоснованно осуществило компенсационную выплату.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение п. 2.3.3. Договора N 3100-КВ понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты Ответчиком не возмещены.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет па установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Таким образом, согласно нормам законодательства, условиям Договора на РСА лежит обязанность компенсировать расходы АО "АльфаСтрахование" в связи с осуществлением компенсационной выплаты в адрес потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истец осуществил компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие Истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора, документы.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями Договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24 мая 2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что АО "Альфа Страхование" необоснованно осуществило компенсационную выплату лицу, которое не являлось потерпевшим или выгодоприобретателем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены обосновано, материалами дела подтверждены, в связи с чем требование о взыскание страхового возмещения в размере 475 000 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РСА правомерно отказал в выплате, поскольку первоочередное право на получение компенсационной выплаты в результате причинения вреда жизни Умаровой М.К. имеют ее несовершеннолетние дети, отклоняются исходя из следующего.

В силу условий договора АО "АльфаСтрахование" при осуществлении компенсационных выплат действует от имени и за счёт РСА, в то же время договором не предусмотрена проверка сведений о наличии обращений иных потерпевших за страховым возмещением по рассматриваемому ДТП.

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, Договором N 3100-КВ от 25.05.2019 не предусмотрен отказ в проведении компенсационной выплаты ответчиком в связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" не проверило наличие иных обращений потерпевших за страховым возмещением по рассматриваемому ДТП.

В данном случае РСА обязано оплатить расходы Истца, как агенту согласно условиям действующего договора, при этом, в случае, если будет установлено злоупотребление правом со стороны потерпевшего при обращении за компенсационной выплатой, РСА не лишено права требования к выгодоприобретателю о взыскании неосновательного обогащения.

Довод РСА о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-69702/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева