Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51331/21 по делу N А40-27278/2021

г.Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-27278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-27278/21

по иску ООО "Высококачественная современная медицина"

к ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

о взыскании задолженности,

по встречному иску ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

к ООО "Высококачественная современная медицина"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ахмедов Н.П. по доверенности от 26.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высококачественная современная медицина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" о взыскании 219 917 руб. 88 коп. задолженности, 6 697 руб. 22 коп. неустойки.

ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" подало встречный иск о взыскании с ООО "Высококачественная современная медицина" штрафа в размере 8000 руб.

Решением суда от 23.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных медицинских услуг по договору от 17.12.2019 N 0373200003119000454

Истцом на сумму задолженности начислена договорная неустойка.

Требования встречного иска о взыскании штрафа основаны на том, что истцом допущены нарушения представления ответчику отчетной документации

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал требования первоначального иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд укала, что вся необходимая документация была представлена ответчику, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком подана в суд краткая жалоба, не содержащая каких-либо доводов.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Представленный ответчиком 26.08.2021 полный текст жалобы за пределами срока обжалования судебного решения возвращен судом. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом был разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, ответчик был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого 22.07.2021 ответчик подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В силу п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" полную апелляционную жалобу от 26.08.2021.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-27278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГПБУ города Москвы "Московское городское управление природными территориями" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук