Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49644/21 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Провидер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 45727/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Провидер" о включении задолженности в размере 27.820.391,64 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ичерский",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА: Мамедова Л.Н., по дов. от 18.12.2020

от к/у ООО "Ичерский": Архипов И.Н., по дов. от 14.09.2021

от ООО "Провидер": Здор С.В., по дов. от 20.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890). Конкурсным управляющим утвержден Погодин Артем Геннадьевич, член СРО САУ "Созидание".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "Провидер" о включении задолженности в размере 27.820.391,64 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Провидер" о включении задолженности в размере 27.820.391,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Провидер" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений необоснован; выводы суда об отсутствии целесообразности сделок, а также транзитном характере перечислений не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Провидер" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено.

Между ООО "Ичерский" и ООО "Провидер" был заключен договор поручительства N ИЧ/ПРВ/МА/1215/1А от 04.12.2015 к агентскому договору N 1А-ПР от 01.06.2015.

Согласно п.1.1. Договора от 17.01.2017 ООО "Ичерский" обязуется отвечать перед ООО "Провидер" за исполнение ООО "НГДУ Майорское" агентскому договору N 1А-ПР от 01.06.2015.

Требование кредитора возникли, вы связи с ненадлежащим исполнением ООО "НГДУ Майорское" обязательств по агентскому договору N 1А-ПР от 01.06.2015.

ООО "НГДУ Майорское" не оплатило ООО "Провидер" денежные средства за оказанные по договору от 01.06.2015 услуги в размере 27.820.391,64 рублей.

В результате заключения между ООО "Ичерский" и ООО "Провидер" договора от 04.12.2015 ООО "Провидер" приобрел право требовать исполнения обязательств по договору от 01.06.2015 как к ООО "НГДУ Майорское", так и к ООО "Ичерский".

Суд первой инстанции, учитывая фактическую аффилированность лиц, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО "Провидер" и ООО "НГДУ Майорское".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Рассматривая обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства, суд исходит из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств по данному договору в заявленном размере.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, меющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Судом проанализирована совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основе поведения субъектов договора, путем оценки первичных документов, сделан вывод о том, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий из договора поручительства, установлена нереальность операций, на которых основано требование заявителя.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО "Провидер" и ООО "НГДУ Майорское". Также отсутствуют доказательства ведения деловой переписки между участниками гражданско-правового оборота в рамках договора.

Вместе с тем, согласно коду ОКВЭД основной деятельностью ООО "Провидер" является торговля оптовым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71), что не соответствует обозначенным в договоре услугам.

Судом также учитывалось, что согласно договору поручительства, поручитель отвечает солидарно по всем обязательствам должника, в том числе связанных с уплатой процентов, неустоек, пеней, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга, а также любых других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства срок действия договора поручительства до с момента его подписания (01.06.2016) и до 30.12.2021.

Согласно п.3.3. Договора плата за представления поручительства не усматривается.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда о том, что указанные условия не могут быть расценены как соответствующие обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствуют о действиях, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Таким образом, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание доводы временного управляющего о том, что ООО "Провидер", ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Ичерский" являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектоной схеме, носящий транзитный характер, что подтверждается актами налоговой проверки: N 17-15/15 от 16.10.2018, N 09-08/13-Р от 26.12.2017 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-61943/18.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, озданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.

Заявитель в материалы дела не предоставил первичной бухгалтерской документации. Единственным подтверждением объема задолженности служит Договор поручительства и агентский договор. Воля сторон Договора поручительства и агентского договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. Таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о фиктивности Договора поручительства, который формировался исключительно для целей банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 45727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Провидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова