Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-50963/21 по делу N А40-77943/2021

г.Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-77943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНТРАСТ" на

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-77943/21 по иску

ООО "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" (ОГРН: 1177746590141)

к ООО "КОНТРАСТ" (ОГРН: 1157746121697, ИНН: 7721284432)

о взыскании задолженности в размере 2 132 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 125 516 руб. 22 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Забарская И.Б. по доверенности от 02.11.2020 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОБЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОНТРАСТ" о взыскании задолженности в размере 2 132 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 125 516 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-77943/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N СТР-05/291220, в соответствии с которым ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить светопрозрачные конструкции, промышленные изделия и комплектующие для таунхаусов (далее - Товар) в количестве, указанном в согласованных Спецификациях. Спецификации были согласованы Сторонами до подписания вышеуказанного Договора.

Договор устанавливал 100% предоплату. Цена договора, в соответствии с п.2.1 Договора, составляла 2 132 200 (два миллиона сто тридцать две тысячи двести) рублей и подлежала уплате, в соответствии с п.2.4 Договора, двумя авансовыми платежами в следующие сроки:

- сумма в размере 1 705 700 (один миллион семьсот пять тысяч семьсот) рублей - в срок до 31.12.2020;

- сумма в размере 426 500 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей - в срок до 23.01.2021.

Истцом обязательства по перечислению ответчика предоплаты исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 2 132 200 руб. 00 коп. перечислены ответчику согласно платежным поручениям N 555 от 29.12.2020, N 4 от 20.01.2020.

Ответчик, как Поставщик, в соответствии с п.3.5 Договора, обязался поставить Товар в следующие сроки:

- 20.01.2021 - Товар в необходимом количестве и комплектации для таунхаусов N 34, N 37;

- 30.01.2021 - Товар в необходимом количестве и комплектации для таунхаусов N 36, N 39.

Как указывает истец, ответчик своих обязательства не исполнил, товар в установленные договором сроки не поставил.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не произведена поставка товара и не представлено доказательств обратного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленной истцом ответчику денежной суммы.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 132 200 руб. 00 коп. были удовлетворены правомерно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.4 Договора, в случае нарушения Поставщиком условий настоящего Договора о количестве и доставке Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истцом рассчитана неустойка за период с 21.01.2021 по 25.03.2021 в размере 125 516 руб. 22 коп.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Также, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп., так как факт несения истцом соответствующих расходов подтвержден документально, а размер взысканных расходов соответствует требованиям разумности.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истцом не был нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Так, 26.03.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств. Уведомление направлялось посредством электронной связи. Допустимость обмена электронными документами предусмотрена пунктом 8.9 заключенного между истцом и ответчиком договора.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что оставление иска без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сведений об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не имеется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению законных прав истца.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-77943/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан