Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-28443/21 по делу N А40-151345/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-151345/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Система" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-151345/20

по иску ООО "Система" (ИНН 7703725772, ОГРН 1107746625480) и ООО "Диполь" (ИНН 7726736636, ОГРН 5137746193184)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: АО "АЛК "Энергопромлизинг", ООО "Транс-Миссия"

о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки; о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Система": Крицков Ю.В. по доверенности от 07.06.2021, диплом N ВСГ 4618751 от 24.06.2011, Бахтыозин Д.Н. по доверенности от 07.07.2021, диплом N ДВС 1102791 от 04.06.2001; от ООО "Диполь": не явился, извещен,

от ответчика: Черняев Е.В. по доверенности от 04.07.2019, диплом N ВСА 0453027 от 26.06.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Система" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 02.11.2015 N б/н, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Система"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендных платежей в размере 31 354 466 руб. 41 коп. и возмещении расходов в связи с заключением договора аренды в размере 158 887 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что предмет договора аренды не определен должным образом, так как в договоре обозначен как "платформа", тогда как фактически в аренду передано подплатформенное пространство, собственность на которое за ответчиком не зарегистрирована.

ООО "Диполь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 949 044 руб. 73 коп., мотивируя заявленные требования тем, что ответчик удерживает неотделимые улучшения. По данному иску возбуждено производство по делу N А40-187947/2020-125-953.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-187947/2020-125-953 данное дело объединено с делом N А40-151345/20-16-990 для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АЛК "Энергопромлизинг", ООО "Транс-Миссия".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система" (истец 1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца 1 требования жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца 2 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца 1 и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между ОАО "РЖД" в лице Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала АОА "РЖД" (арендодатель) и ООО "Система" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г.Москва, станция Москва-Пассажирская Октябрьская, включающее в себя: часть платформы N 10 (12) станции Москва-Пассажирская Октябрьская, четвертый главный путь на участке Москва-Крюково Октябрьской железной дороги (Ленинградский вокзал) площадью 1 261,76 кв.м.

12.10.2015 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.01.2017 установлен срок действия договора - до 02.11.2020.

В связи с невнесением арендной платы по договору аренды за период с 01.10.2018 по 30.06.2019, у арендатора образовалась задолженность в размере 18 144 164 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления арендодателем в адрес арендатора на основании п.9.3.3 договора уведомления от 07.08.2019 N 5197/ДЖВ о расторжении договора.

Арендованное имущество возвращено ответчику ООО "Система" по акту приема-передачи от 08.11.2019.

При этом ООО "Система" принял от ответчика имущество по спорному договору аренды без каких-либо замечаний, использовал его в течение 4-х лет и вернул по вышеуказанному акту.

Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца-1 оснований ссылаться на незаключенность или недействительность спорного договора аренды.

Доводы истца 1 об отсутствии полномочий на заключение договора аренды, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание в силу абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которым доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды на том основании, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не ответчику, а иным лицам и поэтому договор аренды является ничтожной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Положения ст.ст.606, 607 Гражданского кодекса РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Отклоняя довод истца-1 о том, что платформа не введена в эксплуатацию, арбитражный суд обоснованно исходил из правовой позиции, изложенной п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в соответствии с которым отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора аренды.

Исковые требования ООО "Система" исследованы судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском исковой давности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку исполнение договора аренды началось с момента подписания сторонами акта приема-передачи, то есть с 12.10.2015, срок исковой давности истек 12.10.2018.

С настоящим иском ООО "Система" обратилось 24.08.2020, то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности является обоснованным и соответствует доказательствам, представленным в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Диполь", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется не производить неотделимых улучшений, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества.

Доказательств согласования со стороны ответчика размещения на подплатформенном пространстве объектов недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела истцами не представлены доказательства предоставления ООО "Система" земельного участка для строительства объектов недвижимости в подплатформенном пространстве, а также получения последним разрешения на строительство объектов недвижимости.

Доказательств того, что ответчик использует торговые павильоны, возведенные ООО "Система" или препятствует их демонтажу и вывозу, в материалы дела не представлено.

Из письма ОАО "РЖД" от 25.06.2020 N 68-тех следует, что торговые павильоны, находящиеся под 10-й платформой Ленинградского вокзала планируются к сносу.

Арендодатель вправе в случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению арендованного имущества принять меры самозащиты, необходимые для освобождения арендованного имущества, в том числе осуществить демонтаж, перемещение имущества арендатора, передачу от своего имени и за счёт арендатора сохранившегося имущества на хранение третьему лицу, продажу такого имущества (п.3.3.17 договора аренды).

Поскольку доказательств того, что ответчик обратил торговые павильоны, возведенные истцом-1, в свою собственность (использует как свои собственные и препятствует их вывозу истцом) в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 16.04.2021.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-151345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко