Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-40334/21 по делу N А40-46576/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-46576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-46576/21 (65-383)

по иску ООО "ТОПРЕСУРС"

к ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мартюшова Н.И. по дов. от 21.04.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПРЕСУРС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 570 от 15.07.2020 в размере 1 724 570,80 руб., пени в сумме 170 981,57 руб.

Решением суда от 13.05.2021, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки нефтепродуктов N 570 от 15.07.2020, согласно условиям которого истец в период с 01.10. по 31.12.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 163 300,90 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов за 4 квартал 2020 г. Товар был принят ответчиком без замечаний. Данный факт подтверждается подписанными сторонами товарнотранспортными накладными и накладные по форме ТОРГ 12, указанные в акте сверки. Все документы подписаны сторонами без замечаний в отношении количества и качества товара.

При этом в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик поставленный истцом товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 724 570,80 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 09 от 08.02.2021 оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТОПРЕСУРС" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

По договору поставки согласно ст.506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, установленные Договором обязательства ответчиком не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "ТОПРЕСУРС" о взыскании с ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" задолженности в размере 1 724 570,80 руб.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п.5.2 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,1% в день, начиная со дня передачи товара Продавцом до дня оплаты товара покупателем.

На основании указанного пункта договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 170 981,57 руб.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Что касается довода заявителя жалобы о применении ст.333 ГК РФ, то такое ходатайство может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении размера неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, то у апелляционного суда не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УМиАТ ГК КРИСМАР-ММ" неустойку в размере 170 981,57 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела не могут быть приняты судом как обоснованные.

В настоящем случае извещенный о судебном разбирательстве ответчик имел возможность ознакомиться с материалами данного дела непосредственно в здании Арбитражного суда города Москвы либо в электронной системе "Мой арбитр" в сети Интернет. Доказательств, свидетельствующих об отказе в предоставлении возможности ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 по делу N А40-46576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова