Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-45743/21 по делу N А40-153101/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-153101/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.М. Новиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гейм Системс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2021 г. по делу N А40-153101/20, по иску ООО "Гейм Системс" к ООО "Ленце" о взыскании 561 888 руб. 04 коп. по встречному иску ООО "Ленце" к ООО "Гейм Системс" о взыскании 80 640 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца Адам А.Л. (по доверенности от 13.07.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейм Системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ленце" 561 888 руб. 04 коп. долга за непоставленное оборудование на основании счет-договор N 91787 от 27.08.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2021 г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (необходимости исследования дополнительных доказательств).

К совместному рассмотрению с первоначальным судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании с ООО "Гейм Системс" в пользу ООО "Ленце" платы за хранение оборудования на складе в размере 111 600 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о чем вынесено определение от 13.11.2020 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гейм Системе" (покупатель) был выставлен счет-договор N 91787 от 27.08.2018 г. на сумму 8 456,97 Евро (счет).

В соответствии с условиями счета оплата производится следующим образом (п. 1 счета): 50 % предоплата; 50 % - в течение 5 рабочих дней с даты уведомления Продавцом покупателя о готовности товара к отгрузке со склада продавца. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО "Гейм Системе" 10.09.2018 г. произвело предоплату в соответствии с условиями счета (платежное поручение N 78642 от 05.09.2020 г.) в размере 340 170 руб. 04 коп. (4 233,28 Евро по курсу ЦБ РФ на 10.09.2020 г. - 80,3562 руб. за 1 Евро).

Срок поставки товара согласован сторонами - 9 недель с даты поступления предоплаты (п. 2 счета).

С учетом того, что предоплата поступила на счет ООО "Ленце" (поставщик) 10.09.2018 г., датой поставки является 12.11.2018 г.

В соответствии с условиями счета поставщик направил уведомление о готовности товара к отгрузке 02.11.2018 г.

Таким образом, поставщик подготовил товар к отгрузке и направил покупателю уведомление в обусловленный счетом срок.

Согласно счету покупатель должен произвести доплату по счету (4 223,69 Евро) в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления (п. 1 счета), то есть 09.11.2018 г.

Счет-договор N 1787 от 27.08.2019 г. был оформлен на 8 609,72 EUR с условием авансовой оплаты в рублях по курсу дня оплаты.

По счету-договору N 1787 от 27.08.2019 г. истец оплатил ООО "Ленце" сумму 561 888 руб. 04 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Как указывает истец, обязательства по поставке оборудования ответчиком не исполнены, в связи с чем, просил взыскать с последнего сумму необработанного аванса

Вместе с тем, ответчик (истец по встречному иску) в обоснование возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску указал на то, что выборка товара покупателем - ООО "Гейм Системе" путем самовывоза (п. 3 счета) не произведена.

Покупатель, производя оплату по счету, согласился с условиями счета (п. 14 счета).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по первоначальному иску надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, исполнил принятые на себя обязательства.

В соответствии с п. 10 счета в случае, если в течение 5 дней с момента направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке покупатель не произвел оплату и/или выборку оборудования, предусмотренных счетом, поставщик вправе выставить дополнительный счет покупателю за хранение оборудования на складе поставщика.

Стоимость хранения рассчитывается, начиная с даты, когда покупатель должен был произвести оплату и/или выборку и до даты фактической передачи оборудования, и составляет за место с габаритами (длина* ширина* высота) 120*80*120 см и менее -100 руб. в сутки плюс НДС.

Покупатель обязан произвести оплату счета за хранение в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Ответчик по первоначальному иску 16.09.2020 г. направил в адрес ООО "Гейм Системе" счет N 1167 от 10.09.2020 г. на сумму 80 640 руб. за хранение оборудования на складе и требование об оплате, однако истец по первоначальному иску счет не оплатил, товар не забрал.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно положениям ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Доводы жалобы относительно того, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел факт отказа ответчика по первоначальному иску в передаче оплаченного оборудования и на наличие недобросовестного контрагента ООО "Пингвин сервис" отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, со стороны ООО "Ленце" договорные обязательства по отношению к ООО "Гейм системе" были выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки.

При этом, истцом по первоначальному иску оборудование оплачено не полностью, в то время, как условием передачи оборудования являлась 100 % оплата выставленных счетов.

Довод апелляционной жалобы относительно недобросовестного контрагента ООО "Пингвин Сервис", из-за которого не состоялась передача оборудования, не имеет правового значения для правильности разрешения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ООО "Гейм системе" возникли из ранее заключенного двухстороннего счета-договора N 1787 от 27.08.2018 г., ООО "Пингвин Сервис" стороной спорной сделки не является.

Заявитель жалобы ссылается на доводы иска, не рассмотренные судом по причине технической новизны и сложности оборудования.

Вместе с тем, в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В процессе рассмотрения заявленных требований ходатайства о назначении экспертизы по качеству товара истцом заявлено не было. В процессуальном праве на проведение экспертизы стороны судом первой инстанции не ограничивались.

Также судом первой инстанции было учтено и то обстоятельство, что истцом по первоначальному иску не совершались действия по осмотру готового оборудования к поставке, в связи с чем, доводы о некачественности спорного товара являются голословными и документально не подтвержденными.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года по делу N А40-153101/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.М. Новикова