Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-41416/21 по делу N А40-333051/2019

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-333051/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Восток Инвест Проект", ОАО "РЖД" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-333051/19, вынесенное судьей Петрушиной А.А., о признании недействительным договора N 7/2017 от 30.10.2017 уступки прав требования, заключенного между АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект", применении последствий недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора N 7/2017 от 30.10.2017, недействительными; в виде восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" по договору N 7/2017 от 30.10.2017

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительное управление - 38"

при участии в судебном заседании:

от Осипова Д.М.: Баранова Н.А., по дов. от 31.03.2021

от к/у АО "Строительное управление - 38": Чернев А.И., по дов. от 17.05.2021

от ОАО "Российские железные дороги": Бачурин В.Д., по дов. от 05.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 принято к производству заявление ООО "Универсальный фондовый банк" о признании АО "СУ-38" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2020 в отношении АО "Строительное управление - 38" (ОГРН 1067761007346 ИНН 7725591219) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Колесникова М. М.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском о признании недействительным договора N 7/2017 от 30.10.2017 уступки прав требования, заключенного между АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" и применении последствий недействительности сделки, в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора N 7/2017 от 30.10.2017 недействительными, и восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" по договору N 7/2017 от 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 признан недействительным договор N 7/2017 от 30.10.2017 уступки прав требования, заключенный между АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект"; применены последствия недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора N 7/2017 от 30.10.2017, недействительными; в виде восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" по договору N 7/2017 от 30.10.2017.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Восток Инвест Проект", ОАО "РЖД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, отсутствие признаков для признания сделки недействительной в порядке ст.61.2 Закона о банкротстве, недоказанности заинтересованности сторон сделки, недобросовестности действий ОАО "РЖД" по перечислению денежных средств в пользу ООО "Восток Инвест Проект" на основании полученного уведомления АО "СУ-38" о переходе прав требования АО "СУ-38" по договорам строительного подряда N КСГ-13882/ДВОСТ от 16.09.2013 и N КСГ-133819/ДВОСТ от 20.11.2013.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители конкурсного управляющего должника, Осипова Д.М. в судебном заседании против удовлетворения жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (23.12.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (30.10.2017) к подозрительной.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "СУ-38" (Цедент) и ООО "Восток Инвест Проект" (Цессионарий) подписан Договор N 7/2017 от 30.10.2017 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) по Договорам строительного подряда N КСГ-133819/ДВОСТ от 20.11.2013, N КСГ-132882/ДВОСТ от 16.09.2013, заключенным между ОАО "РЖД" (Заказчик) и Цедентом по договору - АО "СУ-38" (Подрядчик).

Согласно пункту 1.2 Договора N 7/2017 от 30.10.2017, передаваемое право требования Цедента к Должнику по настоящим Договорам составляет сумму в размере 86 941 631,56 руб. и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ОАО "РЖД" и АО "СУ-38" по состоянию на 30.10.2017.

Пунктом 2.2. договора уступки определено, что за уступаемое цедентом право требование к должнику производится цессионарием путем произведения зачета задолженности цедента перед цессионарием по договору субподряда N 20/2017 от 15.09.2017 на сумму 86 941 631,56 рублей, подтвержденной актом выполненных работ N 10 от 16.10.20217, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.10.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2017 по 30.10.2017.

Таким образом, должник уступил право требования в пользу ООО "Восток Инвест Проект" к платежеспособному лицу ОАО "РЖД".

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" после получения уведомления об уступке, перечислило в пользу ООО "Восток Инвест Проект":

28.02.2019 по платежным поручениям от 22.02.2019 N 26395 - 1 769 231,82 руб., N 26396 - 3325 400,66 руб., N 26397 - 653 130, 35 руб., N 26398 - 3 777 905,23 руб., N 26399 - 4238 387,07 руб., N 26400 - 8 848 662,82 руб.;

28.03.2019 по платежным поручениям от 25.03.2019 N 26477 - 8 851 520,25 руб., N 26474 - 5300889,88 руб., N 26488 - 5 174 143,06 руб., N 26452 - 3 983 314,61 руб., N 26454 - 3 474 085,32 руб., N 26500 - 2 859 422,02 руб., N 26495 - 2 459 760,86 руб., N 26460 - 2 275 043,6 руб., N 26470 - 1 937 129,48 руб., N 26473 - 1 930 585,67 руб., N 26499 - 1 821 157,38 руб., N 26494 - 1 624 456,91 руб., N 26472 - 1 489 046,96 руб., N 26491 - 1 327 048,06 руб., N 26486 - 1 206 229,75 руб., N 26465 - 1 172 612,85 руб., N 26461 - 1 107 217,42 руб., N 26484 - 1 047 414,67 руб., N 26492 - 928 602,95 руб., N 26457 - 833 879,86 руб., N 29217 - 804 533,85 руб., N 26497 - 803 312,26 руб., N 26493 - 856,42 руб., N 26469 - 763 804,5 руб., N 26455 - 748 524,33 руб., N 26451 - 713 352,05 руб., N 26453 - 703 107,54 руб., N 26485 - 534 280,81 руб., N 26466 - 496 111,77 руб., N 26456 - 465 289,76 руб., N 26450 - 447523,53 руб., N 26459 - 330 116,8 руб., N 26487 - 316 609,05 руб., N 26490 - 2 881 484,48 руб., N 26498 - 304 022,34 руб., N 26467 - 272 365,12 руб., N 26458 - 210 379,78 руб., N 26471 - 141 970,94 руб., N 26476 - 127 732,76 руб., N 26496 - 110 783,06 руб., N 26468 - 74 974,49 руб., N 26483 - 66 840,04 руб., N 26475 - 28 674,53 руб., N 26489 - 16 097,15 руб., N 26462 - 227 603,7 руб.,

Всего ОАО "РЖД" перечислило в пользу ООО "Восток Инвест Проект" 85 795 630,57 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор N 7/2017 заключен 30.10.2017, что подтверждается копией данного договора, предоставленного конкурсному управляющему АО "СУ-38" со стороны ОАО "РЖД" 11.12.2020 по электронной почте в рамках дела N А40-196222/20-51-1405 по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего должника о взыскании суммы гарантийного удержания с ОАО "РЖД" по договорам строительного подряда N КСГ-132882/ДВОСТ от 16.09.2013 долга и N КСГ-133819/ДВОСТ от 20.11.2013 года в качестве приложения к отзыву ОАО "РЖД".

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Общая стоимость уступаемого АО "СУ-38" права требования к ОАО "РЖД" в пользу ООО "Восток Инвест Проект" по Договору N 7/2017 от 30.10.2017 составляет 86 941 631,56 руб., согласно пункту 2.1 указанного Договора производится по номиналу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год, предоставленному в адрес временного управляющего Должника по его запросу ИФНС N 2 с сопроводительным письмом N 19-11/07985@ от 25.02.2020 стоимость основных средств Должника составляла 36 770 000 руб. Таким образом, 20% от стоимости основных средств АО "СУ-38" в 2016 году - 7 354 000 руб. Кроме того, как следует из бухгалтерской отчетности АО "СУ-38" за 2017 год стоимость основных средств уменьшилась и составила 24 325 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2016 год активы АО "СУ-38" на отчетную дату составляли 1 062 872 000 руб., из которых размер дебиторской задолженности - 547 383 000 руб., пассивы - 1 065 703 000 руб., из которых размер кредиторской задолженности - 985 173 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цена оспариваемого договора уступки права превышает 20% от стоимости основных средств должника.

В соответствии со статьей 2 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества Должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора уступки N 7/2017 от 30.10.2017 у АО "СУ-38" существовали не погашенные денежные обязательства перед ОАО "РЖД" - задолженность в размере 361 327,32 руб. (задолженность возникла с момента выставления счета на оплату N 1897 от 28.07.2017); ООО "ТРАНССТРОЙ ДВ" - задолженность в размере 1 772 212,50 руб. (задолженность подтверждена Актами приема-передачи б/н от 01.10.2016, от 20.10.2016, от 14.05.2017); ООО "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" - задолженность в размере 1 756 993,41 руб. основной долг, 291 332,20 руб. - неустойка (задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2017 года по Делу N А19-12167/2017, Договор N Д2016/ВСРП-168/АУ от 22.08.2016).

Требования указанных кредиторов включены в реестр кредиторов должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за 2017 год (распечатка из базы 1С АО "СУ-38") кредиторская задолженность на конец периода составляла 864 568 467,46 руб.

Между ООО "Универсальный фондовый банк" и АО "СУ-38" заключены Договоры N КЛР-246 от 03.03.2017 и N КЛР-248/ЛЗ от 20.03.2017 о предоставлении кредитной линии с лимитами в размере 30 000 000,00 руб. и 45 000 000,00 руб. (п. 1.2 Договоров), согласно пункту 5.4 которых возврат суммы кредита осуществляется Заемщиком (АО "СУ-38") за счет возврата 5% удержания по Договорам строительного подряда N КСГ-132882/ДВОСТ от 16.09.2013 года долга и N КСГ-133819/ДВОСТ от 20.11.2013 года, а также оплаты дополнительных работ по Договору строительного подряда NКСГ-133 819/ДВ ОСТ от 20.11.2013 года. Срок возврата кредита по Договорам N КЛР-248/ЛЗ от 20.03.2017 и N КЛР-246 от 03.03.2017 по первоначальным условиям наступал 25.08.2017. Впоследствии срок продлен дополнительными соглашениями к вышеуказанным Договорам до 14.12.2017. После наступления срока возврата денежных средств АО "СУ-38" не смогло погасить свои долговые обязательства, в связи с чем, ООО "Универсальный Фондовый Банк" задолженность взыскана в судебном порядке, и судебный акт явился основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании АО "СУ-38" несостоятельным (банкротом).

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год (сдана бывшим руководителем должника 02.04.2018) по состоянию на 2015 год размер кредиторской задолженности АО "СУ-38" составил - 826 447 000,00 руб., по состоянию на 2016 год -985 173 000,00 руб., по состоянию на 2017 год - 977 947 000,00 руб. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости АО "СУ-38" по счету 60.01 за 2017 год подтвержденная кредиторская задолженность, признаваемая Должником, на начало периода составила 911 218 136,34 руб., на конец периода - 864 568 467,46 руб. При этом согласно ведомости амортизации основных средств за 2016 года их стоимость составила 36 769 827,53 руб., в 2017 году на конец периода-24 325 488,39 руб. Размер денежных средств и денежные эквиваленты согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год по состоянию на 2017 год составил 166 632 000,00 руб., по состоянию на 2016 год -2 491 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что временным управляющим АО "СУ-38" в рамках процедуры наблюдения проведен Анализ финансового состояния Должника, согласно которому проанализирован период финансово-хозяйственной деятельности АО "СУ-38" с 31.12.2016 года по 31.12.2018 года, за 2019 год бухгалтерская отчетность руководителем должника не сдана, в связи с чем, анализ финансового состояния АО "СУ-38" за 2019 год провести невозможно. Управляющим выявлено, что из показателей финансового состояния должника с 2016 года наблюдалась тенденция ухудшения финансового состояния на фоне достаточно низких показателей в целом. Чистая нераспределенная прибыль (убыток) отчетного периода, оставшаяся после уплаты налога на прибыль и других аналогичных обязательных платежей по состоянию на конец 2016 года составила 11 733 000 руб., на конец 2017 года - 7 769 000 руб., на конец 2018 года - прибыли не было, не покрытый убыток в размере (- 60 608 000) руб., снизилась величина активов должника -ликвидные активы по состоянию на конец 2018 года составили 0 руб.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным со стороны бывшего директора АО "СУ-38", приказа о приеме работника на работу N 229 от 01.12.2015, заявления от 16.07.2016, доверенности N 31 от 11.03.2016, доверенности N 30 от 01.12.2015, Кононец В.Ю. (генеральный директор и единственный участник ООО "Восток Инвест Проект") являлся заместителем генерального директора АО "СУ-38" в О.П. Хабаровск (основное место работы, полная занятость).

Также судом первой инстанции установлено, что Кононец В.Ю. подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту "Строительство второго пути на перегоне Имбо-Усть-Орочи Дальневосточной железной дороги" за период с 31.01.2016 по 30.06.2016, являясь сотрудником АО "СУ-38".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Восток Инвест Проект" является заинтересованным лицом (по отношению к должнику.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В силу изложенного доводы апеллянтов об отсутствии аффилироованности в связи с тем, что на дату создания ООО "Восток Инвест Проект" Кононец В.Ю. уже не являлся работником АО "СУ-38" (письменные пояснения генерального директора АО "СУ-38" о том, что Кононец В.Ю. уволен 16 июля 2016 года), а ООО "Восток Инвест Проект" создано 22 июля 2016 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку имеет место фактическая аффилированность.

Таким образом, в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств имеет место заключение должником за два месяца до возбуждения дела договора уступки права требования к платежеспособному лицу, в результате которого должником была утрачена возможность наиболее полного получения суммы основного долга от ОАО "РЖД" в значительном размере (86 941 631,56 руб.)

Доказательств экономической выгодности данного договора уступки, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции сделан вывод о не подписании Осиповым Д.М. договора уступки N 7/2017 от 30.10.2017 и договора субподряда N 20/2017 от 15.09.2017, оригиналы которых представлялись ООО "Восток Инвест Проект", апелляционный суд не может признать обоснованными, поскольку о фальсификации договоров в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось, иных доказательств, подтверждающих, что договоры подписаны иным лицом, в материалы дела не представлено.

При этом, письмо от 30 октября 2017 года N 30/10/17-5 содержит подпись генерального директора АО "СУ-38" Д. М. Осипова, в котором содержится просьба ОАО "РЖД" осуществить перевод денежных средств в адрес ООО "Восток Инвест Проект" на основании договора уступки права требования N 7/2017 от 30 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств того, что ОАО "РЖД" является заинтересованным лицом по отношению к должнику и новому кредитору, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о злоупотреблении ОАО "РЖД" своими правами при исполнении обязательств новому кредитору.

Применяя последствия недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора N 7/2017 от 30.10.2017, недействительными и в виде восстановления первоначального положения сторон АО "СУ-38" и ООО "Восток Инвест Проект" по договору N 7/2017 от 30.10.2017, суд первой инстанции сослался только на п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не может согласиться, в силу следующего.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. (пункт 20)

Согласно разъяснениям пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "21. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

Из материалов дела следует, что АО "СУ-38" письмом от 30.10.2017 Исх. N 30/10/17-5 уведомило ОАО "РЖД" о заключении договора цессии N 7/2017 от 30.10.2017 согласно которому АО "СУ-38" уступило ООО "Восток Инвест Проект" право требования денежных средств на общую сумму 86 941 631,56 руб. по договорам строительного подряда, и просит ОАО "РЖД" произвести оплату задолженности в размере 86 941 631,56 руб. в адрес общества ООО "Восток Инвест Проект".

Факт направления письма от 30.10.2017 Исх. N 30/10/17-5, на котором имеется оттиск печати ООО "СУ-38" и подпись генерального директора Д. М. Осипова, а также получения письма ОАО "РЖД" сторонами не оспаривается.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ОАО "РЖД" после получения уведомления об уступке, производило перечисления в пользу ООО "Восток Инвест Проект":

28.02.2019 по платежным поручениям от 22.02.2019 N 26395 - 1 769 231,82 руб., N 26396 - 3325 400,66 руб., N 26397 - 653 130, 35 руб., N 26398 - 3 777 905,23 руб., N 26399 - 4238 387,07 руб., N 26400 - 8 848 662,82 руб.;

25.03.2019 по платежным поручениям N 26477 - 8 851 520,25 руб., N 26474 - 5300889,88 руб., N 26488 - 5 174 143,06 руб., N 26452 - 3 983 314,61 руб., N 26454 - 3 474 085,32 руб., N 26500 - 2 859 422,02 руб., N 26495 - 2 459 760,86 руб., N 26460 - 2 275 043,6 руб., N 26470 - 1 937 129,48 руб., N 26473 - 1 930 585,67 руб., N 26499 - 1 821 157,38 руб., N 26494 - 1 624 456,91 руб., N 26472 - 1 489 046,96 руб., N 26491 - 1 327 048,06 руб., N 26486 - 1 206 229,75 руб., N 26465 - 1 172 612,85 руб., N 26461 - 1 107 217,42 руб., N 26484 - 1 047 414,67 руб., N 26492 - 928 602,95 руб., N 26457 - 833 879,86 руб., N 29217 - 804 533,85 руб., N 26497 - 803 312,26 руб., N 26493 - 856,42 руб., N 26469 - 763 804,5 руб., N 26455 - 748 524,33 руб., N 26451 - 713 352,05 руб., N 26453 - 703 107,54 руб., N 26485 - 534 280,81 руб., N 26466 - 496 111,77 руб., N 26456 - 465 289,76 руб., N 26450 - 447523,53 руб., N 26459 - 330 116,8 руб., N 26487 - 316 609,05 руб., N 26490 - 2 881 484,48 руб., N 26498 - 304 022,34 руб., N 26467 - 272 365,12 руб., N 26458 - 210 379,78 руб., N 26471 - 141 970,94 руб., N 26476 - 127 732,76 руб., N 26496 - 110 783,06 руб., N 26468 - 74 974,49 руб., N 26483 - 66 840,04 руб., N 26475 - 28 674,53 руб., N 26489 - 16 097,15 руб., N 26462 - 227 603,7 руб.,

Всего ОАО "РЖД" перечислило в пользу ООО "Восток Инвест Проект" 85 795 630,57 руб.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестности ОАО "РЖД", которое намеренно произвело большинство платежей в пользу ООО "Восток Инвест Проект" после получения информации о недействительности договора уступки и о его расторжении, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В материалах дела имеются копии писем АО "СУ-38" N 21/01/19-1 от 21.01.2019, N 27/02/19-1 от 27.02.2019, N 21/03/19-3 от 21.03.2019, на которые ссылается должник, как на уведомления ОАО "РЖД" о недействительности договора уступки.

Однако подлинников данных писем, материалы дела не содержат. При этом, ОАО "РЖД" возражало о их получении.

Из содержания письма N 21/01/19-1 от 21 января 2019 года следует, что АО "СУ-38" сообщает о смене банковских реквизитов должника с 21 января 2019 года. Информации о недействительности договора уступки, а равно о необходимости прекращения осуществления платежей в адрес ООО "Восток Инвест Проект", данное письмо не содержит.

Достоверных доказательств того, что по состоянию на 22.02.2019 и на 25.03.2019 ОАО "РЖД" обладало информацией о недействительности договора уступки, а равно о получении уведомлений, содержащих подобную информацию, материалами дела не подтверждено. А имеющиеся в материалах спора документы, к таковым не могут быть отнесены по изложенным выше основаниям.

Таким образом, исполнение ОАО "РЖД", совершенное в пользу указанного в уведомлении нового кредитора ООО "Восток Инвест Проект", подлежит признанию предоставленным надлежащему лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, должник (первоначальный кредитор), вправе требовать от ООО "Восток Инвест Проект" то, что Обществом получено от ОАО "РЖД".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-333051/19 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора N 7/2017 от 30.10.2017 подлежит изменению, с принятием решения о взыскании с ООО "Восток Инвест Проект" в конкурсную массу АО "Строительное управление - 38" 85 795 630, 57 руб.

Выводы суда первой инстанции о безденежном характере уступки, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта о признании договора уступки недействительным, поскольку в любом случае условие расчета по цессии путем зачета встречного требования, при наличии признаков неплатежеспособности на октябрь 2017 года, свидетельствует о нарушении прав кредиторов, требования которых в последующем включены в реестр требований, и не удовлетворены в связи с отсутствием достаточности средств и имущества у должника.

Доводы апеллянтов о неверности вывода суда первой инстанции о том, что договор N 7/2017 от 30.10.2017 нарушает положения ст. ст. 388, 388.1 ГК РФ и особые условия уступки будущего требования не согласованы, апелляционным судом также не могут быть отнесены к числу оснований, перечисленных в ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, поскольку материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы ООО "Восток Инвест Проект", исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-333051/19 в части применения последствий недействительности сделки в виде признания всех платежных операций, совершенных во исполнение договора N 7/2017 от 30.10.2017 изменить.

Взыскать ООО "Восток Инвест Проект" в конкурсную массу АО "Строительное управление - 38" 85 795 630, 57 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-333051/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Восток Инвест Проект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров