Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-28928/21 по делу N А40-224154/2020

г.Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-224154/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СевероЗападная тепловозная компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-224154/20

по иску ООО "Коалиция" (ИНН 7106048125, ОГРН 1027100752568)

к ООО "Северо-Западная тепловозная компания" (ИНН 3528257761, ОГРН 1163525084447)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толстой И.Н. по доверенности от 07.12.2020, диплом N ВСГ 41975 от 08.07.2009;

от ответчика: Зубко М.С. по доверенности от 18.06.2021, диплом N ВСА 0973559 от 26.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коалиция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЗТК" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 533 500 руб., образовавшейся в связи неисполнением обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором пени в размере 235 569 руб. 50 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 683 488 руб. 25 коп., из которой: сумма основного долга в размере 1 533 500 руб., неустойка в размере 149 988 руб. 25 коп. и с 25.02.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,05% в день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 01-12-17, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду тепловоз серии ТЭМ 2 N 7568, а арендатор принять тепловоз и вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2018.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с момента подписания по 31.12.2018 и продлевается на тех же условиях на следующий календарный год в отсутствие возражений.

Согласно п.3.1 договора, размер ежемесячной арендной платы указывается в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1).

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Размер ежемесячной арендной платы в соответствии с приложением N 1 составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 N 1 размер арендной платы с 01.05.2018 установлен 280 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.12.2018 размер арендной платы с 01.01.2019 установлен 285 000 руб. в месяц.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, ответчиком не произведено внесение арендной платы за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 533 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором арендной платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п.7.2 договора пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) составил 235 569 руб. 50 коп. за период с 22.05.2020 по 13.01.2021.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, суд пришел к выводу, что размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки (18,25% годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки (8,5% годовых), что сторонами в апелляционном порядке на предмет соразмерности не оспаривается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное ответчиком требование о взыскании пени (неустойки) с 25.02.2020 по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворено судом из расчета 0,05% от суммы задолженности в день.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает факт использования предмета договора. Доводы ответчика повторно исследованы апелляционной коллегией и не принимаются.

Утверждение ответчика, техническое состояние локомотива отраженное в предоставленных актах осмотра от 25.09.2020 и 01.12.2020, не позволяло его вывод в любом виде на пути АО "РЖД" именно по причине неисполнения арендодателем обязательств по своевременному проведению ремонта ТР-3, также не соответствует действительности.

Удовлетворяя требование истца, суд правомерно посчитал, что в соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 6.1.2 договора на арендодателя возложена обязанность производить тепловозу текущие ремонты ТР-3 с периодичностью не реже 1 раза в 36 месяцев и ТР-2 с периодичностью не реже 1 раза в 18 месяцев.

Пунктом 6.3.2 договора на арендатора возложена обязанность производить плановые виды ремонта в объеме до ТР-1 включительно и все виды технического обслуживания ТО тепловоза в сроки, предусмотренные "Руководством по обслуживанию и ремонту тепловозов серии ТЭМ-2". в частности: производить плановое техническое обслуживание и ремонт со следующей периодичностью: ТО-2 не реже 1 раза в 120 часов (5 суток). ТО-3 не реже 1 раза в 30 суток; ТР-1 не реже 1 раза в 6 месяцев.

Отсчет сроков производства ТО и ТР начинается с даты подписания акта приема-передачи тепловоза арендатору.

В 2019 году тепловоз истцу не передавался ответчиком, в связи с чем, истец не имел возможности проведения планового ремонта ТР-2 в предусмотренные договором сроки.

Актом от 09.04.2019, подписанным представителями обеих сторон, установлена неисправность, препятствующая эксплуатации тепловоза - повреждение оси 4 колесной пары в следствие нарушения правил эксплуатации и обслуживания тепловоза арендатором. В акте отражено, что выявленная неисправность подлежит устранению за счёт средств и силами ООО "СЗТК".

Актом комиссионного осмотра от 30.01.2020, подписанным представителями обеих сторон, и дефектной ведомостью от 20.02.2020 зафиксирован факт передачи тепловоза в ремонт в неисправном состоянии в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по проведению плановых видов ремонта в объеме до ТР-1 включительно и всех видов технического обслуживания (ТО) тепловоза (актом комиссионного осмотра от 30.01.2020 стороны также согласовали, что ответчик обязуется своими силами и за свой счёт в срок не более чем 30 (тридцать) суток с момента подписания акта, произвести замену КМБ на исправный с исправной колесной парой, толщиной бандажа не менее 49 мм).

В результате указанных обстоятельств истцом выполнен ТР-3 отдельных узлов тепловоза ранее сроков, предусмотренных регламентом и согласованных в договоре, что отражено в акте выполненных работ от 07.06.2020.

Тепловоз принят ответчиком из ремонта по акту от 07.06.2020, согласно которому тепловоз находится в рабочем состоянии, замечаний по работе тепловоза у сторон нет.

Акты осмотра от 25.09.2020, от 01.12.2020 составлены ответчиком без участия представителя истца, доказательств уведомления истца о проведении осмотра в указанные даты в материалы дела не представлены.

Ответчик указывает, что в качестве доказательства выполнения истцом ремонта ТР-3 судом был принят акт от 07.06.2020, подписанный со стороны ответчика Евстафьевым Ю.В. который не был наделен соответствующими полномочиями.

Утверждение ответчика об отсутствии необходимых полномочий у Евстафьева Ю.В. противоречит представленным по делу доказательствам, на основании чего не принимается судом.

Полномочия Евстафьева Ю.В. в качестве представителя ООО "СЗТК" подтверждаются доверенностью от 09.01.2020 N 01, которая была предоставлена ООО "СЗТК" истцу.

При этом полномочия Евстафьева Ю.В. на совершение от лица ответчика юридически значимых действий явствовало из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ).

Довод ответчика о том, что письмом от 02.06.2020 N 84 ООО "СЗТК" уведомило ООО "Коалиция" о расторжении договора аренды не соответствует действительности.

По смыслу положений ст.622 Гражданского кодекса РФ обязанность внесения арендной платы прекращается с момента возврата объекта аренды. Порядок возврата тепловоза установлен в разделах 4 и 5 договора.

Доказательств выполнения условий по возврату тепловоза в соответствии с п.4.6 и п.5.2 договора ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы отзыва о прекращении обязанности внесения арендной платы по истечении срока для отказа от исполнения договора, установленного п.9.3 договора, и уведомления от 02.06.2020 N 84, отклоняются судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.04.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-224154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко