Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-43227/21 по делу N А40-54466/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-54466/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-54466/2021, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, юр.адрес: 129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14, каб. 613) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" неустойки в размере 409 990 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03.06.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-54466/2021 об удовлетворении исковых требований на сумму 378 292 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что просрочка по железнодорожным накладным N ЭЯ843967, ЭЯ843982, ЭЯ844020, ЭЯ844035 на сумму 32 002 руб. отсутствует.

Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил N 245, просрочка по накладным N ЭЯ695413, ЭЯ695562, ЭЯ843967, ЭЯ843982, ЭЯ844020, ЭЯ844035, ЭЯ931447 отсутствует.

Утверждает, что на основании пункта 5.12 Правил N 245, просрочка по накладной N ЭЦ379191 отсутствует.

Обращает внимание на то, что истцом не учтено увеличение сроков доставки на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по отправке N ЭШ179027.

Считает, что в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245, просрочка по накладным N ЭЯ778641, ЭЯ735492, ЭЯ069981 отсутствует.

Указывает, что вагоны прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки и простаивали в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя.

Утверждает, что претензия N 080 от 31.01.2021 подана в нарушение срока, предусмотренного статьей 123 УЖТ РФ.

Ссылается на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными, приложенными к исковому заявлению.

Согласно требованиям статьи 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку доставки грузов составляет 409 990 руб.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 378 292 руб. 50 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка по железнодорожным накладным N ЭЯ843967, ЭЯ843982, ЭЯ844020, ЭЯ844035 на сумму 32 002 руб. отсутствует, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожными транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

Расчетная дата исчисления срока доставки грузов определяется на основании Правил N 245.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

В графе "Срок доставки истекает" накладных, перечисленных в отзыве, дата истечения срока доставки определена ответчиком заведомо неверно, с нарушением требований пункта 2 Правил N 245: указан срок доставки, превышающий срок, который должен быть определен при соблюдении требований пункта 2 Правил N245.

Истцом произведен расчет в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, что ответчиком не опровергнуто.

Ссылка ответчика на то, что в соответствии с пунктом 5.9 Правил N 245, просрочка по накладным N ЭЯ695413, ЭЯ695562, ЭЯ843967, ЭЯ843982, ЭЯ844020, ЭЯ844035, ЭЯ931447 отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Согласно пункту 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные.

В соответствии с пунктом 5.9 Правил, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на 1 сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пункт 5.9 не учтен перевозчиком в момент приема груза к перевозке, поскольку при заключении договора перевозки перевозчиком избран путь следования, не предусматривающий прохождение состава через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Ответчиком не представлено доказательств того, что прохождение вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов не являлось отклонением от кратчайшего, либо согласованного с истцом маршрута перевозки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании пункта 5.12 Правил N 245, просрочка по накладной N ЭЦ379191 отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования в отношении указанной накладной, истцом не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтено увеличение сроков доставки на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по отправке N ЭШ179027, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договорные условия подлежат применению в случае, когда истец является грузополучателем, однако по рассматриваемой накладной истец является грузоотправителем.

Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки груза, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статьи 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом подтверждается транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанцией о приеме груза (статья 25 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, каждая накладная заявленная в исковом заявлении является отдельным договором на перевозку грузов, со своим согласованным сроком доставки.

Возможность изменения договорного срока доставки груза предусмотрена пунктом 15 Приказа Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

По железнодорожным накладным, являющимся предметом настоящего иска, отсутствует в накладных отметка с информацией о договорном увеличении срока доставки грузов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245, просрочка по накладным N ЭЯ778641, ЭЯ735492, ЭЯ069981 отсутствует, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что неисправность вагонов, возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны прибыли на станцию назначения до истечения срока доставки и простаивали в ожидании подачи по причинам, зависящим от грузополучателя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не представил анализ занятости путей необщего пользования.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке.

Ответчик не доказал, что неприем вагонов возник именно из-за нарушения сроков технологического оборота вагонов Грузополучателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия N 080 от 31.01.2021 подана в нарушение срока, предусмотренного статьей 123 УЖТ РФ, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 123 УЖТ РФ, претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" от 06.10.2005 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем пути необщего пользования претензии к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 УЖТ РФ, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не лишает указанных лиц права на защиту своих интересов в судебном порядке.

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-54466/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев