Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-43003/21 по делу N А40-115366/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-115366/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-115366/20, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Ланкон" (ОГРН: 1037739953371, ИНН: 7706511641)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Арапов Е.Н. по доверенности от 01.06.2020 г., диплом 107724 3794580 от 05.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40.422.714 руб. 83 коп. и 6.865.298 руб. 38 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 г. по 28.05.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 395, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом в удовлетворении ответчиком требования истца о компенсации затрат на выполненные и согласованные с Ответчиком реконструктивные работы (неотделимые улучшения).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40.422.714 руб. 83 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ланкон" являлся арендатором нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бакинская, д. 6, и непрерывно арендовал данный объект с 2004 года, в редакции дополнительных соглашений к договору аренды.

Дополнительным соглашением от 10.03.2015 г. стороны внесли изменения в срок действия договора аренды до 09.03.2025, и изменили площадь объекта аренды с 758 кв.м на 697 кв.м. (т.1, л.д. 83).

В последующем, истец приобрел право собственности на арендуемое ранее помещение, как субъект малого и среднего предпринимательства на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.01.2017 г. по делу N А40-16025/18 суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи по цене объекта недвижимости, площадью 686,4 кв.м.

Договор купли-продажи N 59-6037 между сторонами подписан 07.01.2019 г. (т.1, л.д. 96).

Истец, ссылаясь на то, что Департамент в период срока действия договора аренды, согласовал проведение реконструктивных работ по фасаду здания и по перепланировки помещений, считает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению компенсации затрат за выполненные работы в виде неотделимых улучшений в заявленном размере 40.422.714 руб. 83 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в виде возмещения неотделимых улучшений в заявленном размере. (т. 1, л.д. 18-26). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что истец доказал основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений в заявленном размере, указав на то, что улучшения осуществлены с согласия арендодателя, и требование истца по иску в этой части удовлетворил, а во взыскании процентов отказал, т.к истец не доказал период их начисления.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательств при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности приобретают такое имущество по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей (пункт 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ).

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. п. 2, 3 ст. 623 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ни в договоре аренды спорного нежилого помещения N 06-00165/2004 от 25.02.2004 г., ни в договоре купли-продажи N 59-6037 от 07.01.2019 г. не содержится условие о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО "Ланкон" может быть возмещена последнему при выкупе нежилого помещения.

При этом, ООО "Ланкон" ни при обращении с заявлением в Департамент от 18.01.2017 о выкупе помещения, ни при направлении протокола разногласий по цене выкупаемого имущества, ни при рассмотрении дела N А40-16025/2018 об урегулировании разногласий, не заявляло о зачёте стоимости неотделимых улучшений в счёт выкупной цены.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что неотделимые улучшения помещения произведены ООО "Ланкон" с согласия арендодателя в заявленном размере, а также в отсутствие согласия Департамента стоимости неотделимых улучшений помещений в сумме 40.422.714 руб. 83 коп., апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества отсутствует право требовать от арендодателя возмещение стоимости неотделимых улучшений в заявленном размере, без подписания соответствующего соглашения. Учитывая то, что арендованные помещения выкуплены истцом.

Так как договор купли-продажи с ООО "Ланкон" был заключён на основании и на условиях, определённых решением суда, то заявление требований о зачёте неотделимых улучшений в счёт стоимости выкупаемого имущества, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-16025/2018 от 07.12.2017 г.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к правовые основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу N А40-115366/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.