|
16 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-76904/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Ибраимовым У.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС",
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-76904/21,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН: 1183702019313, ИНН: 3702207178)
к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1115047007822, ИНН: 5008000146)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности.
Представитель ответчика ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" был заключен договор N 662/50-Р/20 от 26.03.2020.
Согласно п. 10.2 данного договора, все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.
Вместе с тем, согласно п. 10.4. того же договора, при отклонении претензии полностью или частично либо неполучения ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, либо неисполнения требований по претензии в установленные для их исполнения сроки, либо невручения претензии по обстоятельствам, зависящим от стороны-адресата, сторона, предъявившая претензию, вправе после наступления любого из указанных событий предать спор на разрешение Арбитражного суда города Москвы.
Как следует из вышеуказанного, п. 10.2 договора N 662/50-Р/20 от 26.03.2020 противоречит п. 10.4, того же договора, в связи чем, суд посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора, таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 35 АПК РФ.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает однозначного волеизъявления сторон по установлению правил подсудности разрешения возникших споров, в связ
