Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-61538/21 по делу N А40-76904/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-76904/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Ибраимовым У.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-76904/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" (ОГРН: 1183702019313, ИНН: 3702207178)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: 1115047007822, ИНН: 5008000146)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности.

Представитель ответчика ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦМОНТАЖСЕРВИС" и ООО "СПЕЦМОНТАЖ" был заключен договор N 662/50-Р/20 от 26.03.2020.

Согласно п. 10.2 данного договора, все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат передаче на разрешение Арбитражного суда Московской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Вместе с тем, согласно п. 10.4. того же договора, при отклонении претензии полностью или частично либо неполучения ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, либо неисполнения требований по претензии в установленные для их исполнения сроки, либо невручения претензии по обстоятельствам, зависящим от стороны-адресата, сторона, предъявившая претензию, вправе после наступления любого из указанных событий предать спор на разрешение Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из вышеуказанного, п. 10.2 договора N 662/50-Р/20 от 26.03.2020 противоречит п. 10.4, того же договора, в связи чем, суд посчитал, что между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности спора, таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 35 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает однозначного волеизъявления сторон по установлению правил подсудности разрешения возникших споров, в связи с чем подлежат применению правила статьи 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 27.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 38, 39, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-76904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" настоящее постановление обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина