Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-34769/21 по делу N А40-101451/2017

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-101451/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Качановского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-101451/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительным в силу ничтожности Договор займа N1 от 01.06.2015, заключенный между Шкуратовским Павлом Григорьевичем и Паршиным Владимиром Борисовичем, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими обязательства сторон Шкуратовского Павла Григорьевича и Паршина Владимира Борисовича по договору займа N1 от 01.06.2015.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Паршина Владимира Борисовича,

при участии в судебном заседании:

Качановский А.Н., лично, паспорт

Паршина Л.А., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 г. в отношении должника Паршина В.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 года Паршин Владимир Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мажуга Т.Л.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133(6371) от 28.07.2018, стр. 152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 судом при банкротстве гражданина Паршина Владимира Борисовича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти (Паршин Владимир Борисович умер 26 июля 2019 года, о чем 26 июля 2019 года составлена запись акта о смерти N 170199775004400161005).

30.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к Паршину Владимиру Борисовичу и Качановскому Александру Николаевичу о признании договора займа N 1 от 01.06.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Паршина Л.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2021 года признан недействительным в силу ничтожности договор займа N 1 от 01.06.2015, заключенный между Шкуратовским Павлом Григорьевичем (признан умершим а/з 161 от 08.07.2017) и Паршиным Владимиром Борисовичем, применены последствия недействительности сделки, признаны отсутствующими обязательства сторон Шкуратовского Павла Григорьевича и Паршина Владимира Борисовича по договору займа N1 от 01.06.2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Качановский Александр Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апеллянт, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Паршина Л.А. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Шкуратовским П.Г. (признан умершим а/з 161 от 08.07.2017) и Паршиным В.Б. (умер 26 июля 2019 года) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Шкуратовский П.Г. предоставил должнику сумму займа в размере 27 500 000 рублей на срок до 01.06.2016.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что оспариваемая сделка является мнимой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10,168 ГК РФ и совершена при злоупотреблении правом, с целью искусственного создания задолженности должника перед кредитором.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки договора займа N 1 от 01 июня 2015 года, должник Паршин В.Б. обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Монарх-Саратов" в размере 22 825 383 руб. 82 коп., и имелось намерение причинить вред кредиторам, поскольку должником совершены в этот же период времени (02.06.2015) сделки, приведшие к массовому отчуждению ценного имущества на близких родственников.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при рассмотрении споров следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, именно с моментом передачи денег (других вещей) законодатель связывает заключение договора займа.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между Шкуратовским П.Г. (признан умершим а/з 161 от 08.07.2017) и Паршиным В.Б. (умер 26 июля 2019 года) заключен договор займа N 1, в соответствии с которым Шкуратовский П.Г. предоставил должнику сумму займа в размере 27 500 000 рублей на срок до 01.06.2016.

По условиям договора за пользование суммой займа подлежат начислению проценты в размере 0,5% от суммы займа ежемесячно (п.3 Договора).

В соответствии с п. 6 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, при этом сумма процентов за пользование денежными средствами не учитывается и остается неизменной.

Доказательств того, что в установленный договором срок обязательство Паршиным В.Б. по возврату суммы займа исполнено, материалы дела не содержат.

13.09.2016 между Шкуратовским Павлом Георгиевичем и Качановским Андреем Николаевичем заключен договор N 1 уступки права (цессии) по договору займа N 1 от 01.06.2015 по требованиям к должнику Паршину В.Б.

По сообщению УВМ ГУ МВД по г. Москве, Шкуратовский Павел Григорьевич признан умершим а/з 161 от 08.07.2017.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14.08.2018 по делу N 2-3877/2018 с Паршина Владимира Борисовича в пользу Качановского Андрея Николаевича взыскана задолженность по договору займа N 1 от 01.06.2015 в размере 27 500 000 руб. 00 коп. - сумма долга, 1 650 000 руб. 00 коп. проценты за пользование займом, 3 060 750 руб. 00 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-101451/2017 требования Качановского Андрея Николаевича включены в реестр требований кредиторов должника Паршина Владимира Борисовича в размере 27 500 000 руб. 00 коп. -основного долга, 1 650 000 руб. 00 коп. проценты, 3 060 750 руб. 00 коп. - неустойка в третью очередь. Удовлетворяя требования Качановского А.Н. о включении в реестр кредиторов, суд исходил из преюдициального характера Решения Зюзинского районного суда города Москвы от 14.08.2018 г. по делу 2-3877/2018, согласно которому представитель ответчика Паршина В.Б. - Солдатов С.В. признал исковые требования Качановского А.В.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12.11.2020 Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14.08.2018 отменено, исковое заявление Качановского А.Н. оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции учтено, что Качановский А.Н. с требованием о взыскании с Паршина В.Б. долга (договор уступки от 13.09.2016) обратился лишь только после возбуждения дела о банкротстве должника и признания умершим заимодавца и цедента Шкуратовского Павла Григорьевича.

Признавая сделку недействительной суд первой инстанции исходил из того, что 26.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы на запрос суда поступил ответ ИФНС России по г. Москве N 20, согласно которому сведения о доходах Шкуратовского Павла Григорьевича за период 2012-2015 годы отсутствуют, что свидетельствует о искусственным создании задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.06.2009 года между ООО "Монарх-Саратов" и ЗАО "НИКПА" (в настоящее время АО "НИКПА") заключен договор поставки N 141/09(48-02/09), в соответствии с которым продавец - ООО "Монарх-Саратов" обязался передать в собственность покупателя -ЗАО "НИКПА", а тот в свою очередь обязался принять и оплатить строительные и отделочные материалы согласно условиям договора, товаросопроводительным документам. Паршин В.Б. является собственником и генеральным директором АО "НИКПА". В обеспечение исполнения обязательств по договору N 141/09(48-02/09) от 10.06.2009 года, между ООО "Монарх-Саратов" и Паршиным В.Б. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого Паршин В.Б. обязался нести солидарную ответственность перед истцом за исполнение обязательств ЗАО "НИКПА" по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения ЗАО "НИКПА" своих обязательств. Во исполнение принятых на себя обязательств, в 2015 году ООО "МонархСаратов" поставил АО "НИКПА" товар на общую 22 726 883 руб. 42 коп. Срок оплаты товара по товарно-транспортным накладным в соответствии с условиями договора об оплате, наступил с 16 января 2015года. 30 сентября 2015года года между ООО "Монарх-Саратов" и АО "НИКПА" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому на 01 января 2015 года задолженность АО "НИКПА" в пользу ООО "Монарх-Саратов" составила 22 825 383 руб. 82 коп. После получения претензии ООО "Монарх-Саратов" от 05 апреля 2015 года с требованием оплатить основной долг и пени, Паршин В.Б. добровольно исполнить обязанности по договору поручительства отказался.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что очевидно понимая возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, должник произвел ряд взаимосвязанных безвозмездных сделок, направленных на отчуждение в пользу родственников недвижимого имущества, имеющего значительную стоимость, за счет которых могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам)

В соответствии со ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Делая вывод о том, что в действиях кредитора Качановского А.Н. и должника Паршина В.Б. усматриваются злоупотребление правом, а также признаки искусственного создания задолженности перед кредитором, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Качановского А.Н. (правопреемник Шкуратовского П.Г.) о взыскании долга по спорному договору займа N 1 поступило в суд общей юрисдикции 03.07.2018, рассмотрено судом 14.08.2018, т.е. в период процедуры реструктуризации должника, а должник, зная о том, что Качановский А.Н. обратился в суд общей юрисдикции в условиях введения процедуры реструктуризации долгов, в процессе рассмотрения дела в исковом производстве признал исковые требования.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 1795/11.

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, однако данные обстоятельства судом установлены не были.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой и ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требований, а также самого должника.

Таким образом, для проверки доводов о реальности договора займа, следует установить наличие или отсутствие фактических отношений по договору займа.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

Однако, финансовым управляющим, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, в чем состоит порочность воли Шкуратовского П.Г. при заключении договора займа от 01 июня 2015 года.

Доказательств аффилированности (юридической, фактической) Шкуратовского А.Г. (признан умершим а/з 161 от 08.07.2017), по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Как и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Шкуратовский А.Г. был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а также о цели сделки на причинение вреда кредиторам.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, заявленные управляющим обстоятельства, апелляционным судом не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны займодавца Шкуратовского П.Г., а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Шкуратовского П.Г., даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае доказано злоупотребление только со стороны должника, тогда как признание сделки недействительной возможно только при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Доказательств того, что Шкуратовский П.Г., мог знать о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

При этом, Шкуратовский П.Г., заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки займодавцу не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, признавая договор займа недействительным, делая вывод о искусственном создании задолженности, основывался на сообщении ИФНС России по г. Москве N 20 (л.д. 79), согласно которому сведения о доходах Шкуратовского Павла Григорьевича за период 2012-2015 годы отсутствуют.

Однако, с учетом смерти Шкуратовского П.Г., не может быть принято в качестве доказательства отсутствия финансовой возможности, одно лишь подобное сообщение налогового органа, в связи с тем, что финансовая состоятельность займодавца может подтверждаться не только наличием декларированных доходов, поскольку денежные средства могли находиться у займодавца как на счетах, так и храниться в ином порядке.

Обстоятельство того, что должник в процессе разрешения спора в исковом производстве признал иск, не может свидетельствовать об отсутствии заемных обязательств. А подобные действия должника, подлежат оценке и могут быть учтены при рассмотрении судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, завершении процедуры и решении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Выводы суда о том, что Качановский А.Н. длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, и о его недобросовестности, являются несостоятельными, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения и принятия решения об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40- 101451/17 отменить.

Отказать в удовлетворении требования финансового управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров