Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48033/21 по делу N А40-76013/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-76013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков Кукскаузена Валерия Владимировича, Горбунова Сергея Николаевича, третьих лиц ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" и ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-76013/20

по иску Радмановаца Горана в интересах общества с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР - МЕХАНИЗМЫ" (ОГРН: 5067746842829) к Кукскаузену Валерию Владимировичу и Горбунову Сергею Николаевичу

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550), Общество с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" (ОГРН: 1156952021929), Общество с ограниченной ответственностью "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" (ОГРН: 5067746842829)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца - Сумин М.Д. по доверенности от 29.04.2020 N 77АГ3865809;

от ответчиков: от Кукскаузена В.В. - Лозинская М.С. по доверенности от 21.05.2021 N 77АГ6218264; от Горбунова С.Н. - Горохов Д.К. по доверенности от 24.05.2021 N 77АГ6218293;

от третьих лиц: от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен; от ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" - Лозинская М.С. по доверенности от 23.07.2021 б/н; от ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" - Старикова А.С. по доверенности от 09.11.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Радмановац Горан, как участник ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" и действуя в его интересах обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кукскаузену В.В. и Горбунову С.Н., в котором просил признать недействительными:

- сделки по отчуждению ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" доли в размере 51% в уставном капитале ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" в пользу Горбунова С.Н. Николаевича;

- сделки по отчуждению Горбуновым Сергеем Николаевичем доли размере 51% в уставном капитале ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" в пользу Кукскаузена В.В.;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" доли в размере 51% в уставном капитале ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кукскаузен В.В., Горбунова С.Н., ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" и ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с аналогичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Кукскаузена В.В., Горбунова С.Н., ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ", ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" вышеуказанные доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" заявило ходатайство о назначении повторной финансово-экономической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли в размере 51% уставного капитала ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" по состоянию на 07.03.2019.

Представители Кукскаузена В.В., Горбунова С.Н., ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" ходатайства поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Протокольным определением Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил данное ходатайство, не усмотрев оснований для его удовлетворения, поскольку ни доводы жалобы, ни обоснование ходатайства не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

Представитель МИФНС N 46 по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, от МИФНС N 46 по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Радмановац Горан является участником ООО "Кенмер-механизмы", владеющий долей в размере 49 % уставного капитала общества.

Вторым участником общества является Кукскаузен Валерий Владимирович, владеющий долей в размере 51 % уставного капитала общества.

Обществу принадлежала доля в уставном капитале другого общества - ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" в размере 51 %, номинальной стоимостью 102 000 руб.

В апреле 2020 года из ответа общества на запрос истца, а также из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, истцу стало известно о том, что 15.03.2019 за ГРН N 8197746603552 зарегистрированы изменения в сведениях об ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменение участника ООО "КЕНМЕР МОНОЛИТ" с общества на Горбунова С.Н.

12.09.2019 за ГРН N 6197748672236 зарегистрированы изменения в сведениях об ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ", содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменение участника ООО "КЕНМЕР МОНОЛИТ" с Горбунова С.Н. на Кукскаузена В.В.

В соответствии со спорными договорами купли-продажи 51% доли уставного капитала ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" продана ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" Горбунову С.Н. за 102 000 руб. (по номинальной стоимости), а впоследствии - Кукскаузену В.В. за ту же сумму.

По мнению истца, указанная стоимость значительно занижена и не соответствует рыночной стоимости указанной доли, а отчет об оценке рыночной стоимости спорной доли N О-РА-17-02-132 от 05.02.2019, выполненный ООО "Рашн Апрэйзл" по инициативе ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ", составлен без учета рыночной ее составляющей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что конечной целью совершения вышеуказанной цепочки сделок являлось приобретение доли в размере 51 % уставного капитала ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" участником общества (заинтересованным лицом) Кукскаузеном В.В. в обход положений ст. 45 Закона об ООО, предусматривающих обязательное одобрение общим собранием участников сделки с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд со ссылкой на ст. 10, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Закона об ООО.

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзывов на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ч. 1 ст. 10, ст. 168, ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 174 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- назначил финансово-экономическую экспертизу на предмет определения рыночной стоимости доли в размере 51% уставного капитала ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ", которая была поручена эксперту ООО "Московский кадастровый центр" Хузиной Аделе Олеговне;

- согласно заключению эксперта N 596-С/2020 рыночная стоимость доли в размере 51% уставного капитала ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" по состоянию на 07.03.2019 с учетом рыночной стоимости активов общества составляет 67 136 000 руб.;

- по ходатайству Кукскаузена В.В. и ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" в судебное заседание была вызвана эксперт Хузина А.О., которая дала пояснения по результатам проведенной ею финансово-экономической экспертизы, отметила тот факт, что и по итогам 2019 года (597 млн. руб.), и по итогам 2020 года (714 млн. руб.) у ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" наблюдается активный рост прибыли, что, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о развитии общества, а отсутствие положительной динамики в спорные январь-февраль 2019 года связано с особенностью строительного бизнеса (Основной ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий);

- пришел к выводу о возможности при определении рыночной стоимости 51% доли уставного капитала ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" исходить из суммы 67 136 000 руб., определенной на основании заключения эксперта ООО "Московский кадастровый центр" N 596-С/2020;

- исходя из стоимости 51% доли уставного капитала ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ", определенной ООО "Московский кадастровый центр" применительно к стоимости отчужденной доли по ее номинальной стоимости в 102 000 руб. следует, что стоимость 51% доли занижена более чем в 658 раз;

- отклонил ссылку ответчиков на то, что цена продажи доли в 102 000 руб. определена, исходя из реального финансового положения дел в обществе, с учетом наличия в материалах дела доказательств положительной динамики развития общества, в том числе, представленных экспертом;

- генеральный директор общества при совершении сделки по отчуждению принадлежащей обществу доли по заниженной стоимости, в отсутствие экономического обоснования, в условиях корпоративного конфликта и с противоправной целью, действовал не в интересах общества, а исключительно в интересах одного из участников общества - Кукскаузена В.В.;

- Горбунов С.Н. является сотрудником ООО "КЕНМЕР-М", входящего в состав группы компаний "КЕНМЕР", то есть подконтрольным лицом (в силу нахождения в трудовых отношениях) по отношению к обществу и его участнику - Кукскаузену В.В.;

- Горбунов С.Н. являлся номинальным собственником доли незначительный период времени с 15.03.2019 по 11.09.2019 (менее полугода), при этом в период номинального обладания титулом собственника доли Горбунов С.Н. не осуществлял правомочий собственника доли, не осуществлял прав участника ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ";

- сделка между ООО "Кенмер-механизмы" и Горбуновым С.Н. как с подконтрольным лицом позволила фактически избежать соблюдения корпоративных процедур, создать видимость разрыва во времени между притворными сделками;

- Горбунов С.Н. и Кукскаузен В.В. были осведомлены об указанной противоправной цели;

- по договорам купли-продажи Горбунов С.Н. уплатил обществу 102 000 руб., в свою очередь, получил от Кукскаузена В.В. по расписке от 05.09.2019 также 102 000 руб.;

- срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку в данном случае сделка оспаривается по основаниям оспоримости и ничтожности. Трехлетний срок с момента начала исполнения ничтожной сделки к моменту предъявления иска в суд не истек. Годичный срок также нельзя считать истекшим, поскольку о совершении указанной сделки Радмановац Горан как участник ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" мог узнать только с даты проведении первого общего годового собрания участников общества, то есть не ранее 30.09.2020, либо запросив информацию о деятельности в обществе или в регистрирующем органе, фактически узнал в апреле 2020 года из ответа общества на запрос истца, а также из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. Иск подан в суд 06.05.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалоб о том, что спорные сделки не являлись притворными, не имели своей целью обход установленных законом ограничений о порядке одобрения сделок с заинтересованностью, в связи с чем, не подлежали одобрению общим собранием участников Общества и не могли быть признаны судом недействительными - противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Довод жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы - отклоняется, как несостоятельный.

Определением суда от 04.09.2020 по настоящему делу назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Московский кадастровый центр", эксперту Хузиной Аделе Олеговне.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Какова рыночная стоимость доли в размере 51% уставного капитала ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" по состоянию на 07.03.2019, с учетом рыночной стоимости активов общества?

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Московский кадастровый центр" А.О. Поповой, изложенным в Заключении эксперта N 596-С/2020 от 11.01.2021 года (далее - Заключение эксперта), рыночная стоимость доли в размере 51% уставного капитала ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" по состоянию на 07.03.2019, с учетом рыночной стоимости активов Общества, составляет 67 136 000 руб.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта N 596-С/2020 от 11.01.2021 года, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", иным нормативно-правовым актам и методическим рекомендациям, корреспондирует иным допустимым доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы эксперта являются научно обоснованными и достоверными.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, ходатайство ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" не содержит мотивированных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах эксперта или свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта, в связи с чем правомерно отклонено судом.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызванный в судебное заседание эксперт Хузина (Попова) О.А. ответила на все вопросы суда и сторон спора, дала пояснения по представленному Заключению, по итогам пояснений эксперта и ответов на вопросы суда и сторон спора какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта не возникли, наличие противоречий в выводах эксперта также не установлено.

Доводы ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" о необоснованности Заключения эксперта основаны на рецензии ООО "Лирона Фактор" N ЛК-88 от 09.03.2021 - отклоняются.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено. Представленная ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" рецензия во внимание не принимается, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте СРО, в котором состоит автор рецензии (https://sroarmo.ru/registry#id=2166), у Булгатова И.В. имеется квалификационный аттестат по направлению "оценка недвижимости", однако информация о наличии квалификационного аттестата по направлению "оценка бизнеса" у него отсутствует.

Вместе с тем, по настоящему делу была назначена и проведена финансово-экономическая экспертиза, что требует наличия квалификационного аттестата по направлению "оценка бизнеса".

Доводы ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" о том, что экспертом были проигнорированы финансовые показатели ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ", отраженные в отчетности за 2 мес. 2019 года - отклоняются, как необоснованные.

На стр. 9-12 Заключения эксперт приводит подборный анализ бухгалтерской отчетности предприятия, с учетом показателей по состоянию на 28.02.2019, а также данных ретроспективного периода 2016-2018 гг., которые демонстрирую положительные результаты деятельности ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ".

Доводы ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" о том, что эксперт основывает свои выводы на самостоятельно собранных материалах, что является грубейшим нарушением ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - отклоняются, как противоречащий материалам дела.

Формулировка положений закона о том, что "эксперт не вправе: самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы" подразумевает, что эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего и напрямую собирать материалы, необходимые для проведения экспертизы у участников процесса.

Вместе с тем, в заключении N 596-С/2020 от 11 января 2021 года экспертом использована информация из публичных источников, что не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности или недостоверности представленного Заключения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил заявленное ООО "КЕНМЕР-МЕХАНИЗМЫ" ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Доводы жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям - отклоняются, как необоснованные, ошибочные.

Заявленные Истцом исковые требования основаны на положениях ст. 10, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 45 Закона об ООО (сделка с заинтересованностью).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по иску о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), предъявленному в суд 06.05.2020, Истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Вместе с тем, сведения о совершении оспариваемых сделок у Истца как участника Общества отсутствовали и ему не предоставлялись, годовое общее собрание участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка (то есть годовое общее собрание по итогам 2019 года) не проводилось, при этом Общество уклонилось от предоставления как информации об оспариваемых сделках, так и иных документов о хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, Истец обратился в суд с самостоятельным иском об обязании Общества предоставить указанные документы (дело N А40-89210/20 в рамках которого исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме).

О совершении спорных сделок Истец узнал в марте 2020 года, из выписки сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ", при этом копии соответствующих договоров купли-продажи, которыми оформлены оспариваемые сделки, были представлены Ответчиками Истцу только в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 23.06.2020.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 сформулирована правовая позиция, согласно которой по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда заявитель реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными и притворными.

Ввиду взаимосвязанности оспариваемых притворных сделок, совершенных при наличии заинтересованности участника Общества в ущерб интересам Общества, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии обстоятельств для признания их недействительными, но не ранее заключения последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Последняя из оспариваемых притворных сделок - договор купли-продажи доли в уставном капитале общества между Горбуновым С.В. и Кукскаузеном В.В. заключен 05.09.2019, соответствующие изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 12.09.2019 за ГРН N 6197748672236.

Следовательно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными по п. 2 ст. 172 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ и ст. 45 Закона об ООО оспариваемых взаимосвязанных притворных сделок, прикрывающих собой единую сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, Истец, не являющийся стороной спорных сделок, мог узнать не ранее 12.09.2019 - даты внесения ЕГРЮЛ записи об изменении в сведениях об участниках ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ" по последней из оспариваемых взаимосвязанных сделок.

Таким образом по иску об оспаривании сделок, предъявленному Истцом в суд 06.05.2020, годичный срок исковой давности не пропущен.

Более того, Истец не является участником ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ", не отслеживал и не должен был отслуживать в ЕГРЮЛ сведения об отчуждении принадлежащей Обществу доли в уставном капитале ООО "КЕНМЕР-МОНОЛИТ".

В силу положений ст. 45 Закона об ООО информацию о совершении спорной цепочки притворных сделок, прикрывающих собой единую сделку с заинтересованностью, должно было предоставить Истцу само Общество и заинтересованное лицо - участник Общества Кукскаузен В.В., чего сделано не было, в том числе и по запросу Истца.

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяемых по аналогии, сама по себе запись в ЕГРЮЛ не означает, что со дня ее внесения в ЕГРЮЛ Истец, не являющийся стороной оспариваемых сделок, знал или должен был знать о нарушении права.

Таким образом, доказательств осведомленности истца о совершении оспариваемых сделок ранее марта 2020 года материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными по ст. 45 Закона об ООО, п. 2 ст. 174 ГК РФ и применении последствий их недействительности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-76013/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова