Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-54542/21 по делу N А40-83711/2018

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-83711/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСУ-4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года

по делу N А40-83711/18, принятое судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "МСУ-4" о привлечении контролирующих должника лиц - Быкодорова Николая Ивановича, Боровикова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Быкодорова Николая Ивановича - Туманов О.С. дов от 23.03.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. ООО "МСУ-7 "ПОТОК" (ОГРН: 1137746174610, ИНН: 7724866288) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев В.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163(6401) от 08.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. конкурсным управляющим ООО "МСУ-7 "ПОТОК" (ОГРН 1137746174610, ИНН 7724866277) утвержден Николенко Юрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСУ-7 "ПОТОК" (ОГРН: 1137746174610, ИНН: 7724866288), прекращена, дело N А40-83711/18-36-28 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСУ-7 "ПОТОК" (ОГРН: 1137746174610, ИНН: 7724866288) перешло к рассмотрению в общем порядке по правилам главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ООО "МСУ-4", о привлечении контролирующих должника лиц - Быкодорова Николая Ивановича, Боровикова Александра Евгеньевича, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "МСУ-7 "ПОТОК" и о взыскании в солидарном порядке 14 509 436 рублей.

Представитель Быкодорова Н. И. возражал по заявлению.

ООО "МСУ-4" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование в части размера субсидиарной ответственности. Заявленный размер субсидиарной ответственности соответствует последнему отчету конкурсного управляющего в котором размер требования кредиторов составляют 12 259 785,21 рублей, размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 167 192,15 рублей, расходы на проведение конкурсного производства составили 266 712,10 рублей, таким образом, размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСУ-7 "ПОТОК" составляет 12 693 689,46 рублей.

Судом уточнения приняты.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Быкодорова Н. И. возражал по заявлению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 августа 2021 года, руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления ООО "МСУ-4" о привлечении контролирующих должника лиц - Быкодорова Николая Ивановича, Боровикова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МСУ-4" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Боровикова Александра Евгеньевича и Быкодорова Николая Ивановича, взыскать солидарно с Боровикова Александра Евгеньевича и Быкодорова Николая Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-7 "ПОТОК" денежные средства в размере 12 693 689 рублей 46 копеек.

В обоснование своей позиции ООО "МСУ-4" указывает, что с указанным определением арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-83711/18-36-28 "Б" нельзя согласиться, поскольку оно вынесено с нарушением материального и процессуального права.

Неправильно применены нормы материального права, что привело к тому, что судом применен закон, не подлежащий применению.

Неправильно истолкован закон и не применен закон подлежащий.

Сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушены положения процессуального закона.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Быкодорова Николая Ивановича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и иные лица в судебное заседание не явились.

При этом апеллянт лишь 09.09.2021 направил "Уточнение к апелляционной жалобе", которое является навой, на этот раз мотивированной апелляционной жалобой, содержащей правовое обоснование позиции апеллянта, которая отсутствует в апелляционной жалобе, поданной в пределах установленного законом срока. С учетом возражений ответчика, суд отказал в принятии "Уточнения к апелляционной жалобе", поскольку такая форма обжалования судебного акта положениями АПК РФ не предусмотрена, а также поскольку оно направлено в суд и лицам, участвующим в деле, за пределами установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Так же 09.09.2021 от конкурсного управляющего должника поступил "Отзыв на апелляционную жалобу с учетом уточнения", который фактически является апелляционной жалобой с правовой позицией и требованиями об отмене судебного акта. Однако при этом конкурсный управляющий должника в установленном законом порядке и сроки судебный акт не обжаловал. В его отзыве могла быть поддержана только апелляционная жалоба апеллянта в пределах ее доводов.

Такое процессуальное поведение является злоупотреблением процессуальными правами (ст. ст. 9, 41, 65, 257,268 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами влечет неблагоприятные правовые последствия исключительно для стороны, допускающей такое злоупотребление, но не для стороны, соблюдающей требования процессуального законодательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам поданной в установленный законом срок апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Быкодорова Николая Ивановича, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, ООО "МСУ-4", обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Быкодорова Николая Ивановича и Боровикова Александра Евгеньевича, поскольку в результате их действий невозможно погашение требований кредиторов.

Заявление кредитора, ООО "МСУ-4", обосновано следующим:

- п.п.1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - за совершение контролирующими должника лицами сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов;

- п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - за невозможность погашения требований кредиторов по причине сокрытия бухгалтерской документации должника.

- ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и мотивированы тем, что Быкодоров Н.И. и Боровиков А.Е. являлись конечными бенефициарами должника и оказывали существенное влияние на деятельность ООО "МСУ-7 "ПОТОК" через генерального директора Игнатова О.А.

Согласно доводам заявителя, должник, ООО "МСУ-7 "Поток", входило в группу компаний "Магистраль". Руководство группой компаний "Магистраль" осуществляли: Боровиков Александр Евгеньевич в должности коммерческого директора и участника общества; Быкадоров Николай Иванович в должности генерального директора.

Заявитель указывает, что Боровиков А.Е. и Быкадоров Н.И. являлись контролирующими должника лицами, осуществляли прямой контроль за деятельностью организаций, входящих в группу компаний.

Суд первой инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами Игнатов О.А. как генеральный директор должника привлечен к субсидиарной ответственности, также не установлено ни контролирующих должника лиц, ни, тем более, что ими были Боровиков А.Е. и Быкадоров Н.И.

На стр. 2 Заявления Заявитель указывает, что "..привлекаемые к субсидиарной ответственности лица подпадают под определение контролирующего должника лица (ст. 61.10 Закона о банкротстве), поскольку они непосредственно давали указания и распоряжения всем должностным лицам общества".

Однако, как указал суд первой инстанции, это утверждение не подтверждено ни одним доказательством. Напротив, из объяснений Игнатова О.А. прямо следует, что он сам управлял компанией, которая имела собственный офис, собственный персонал, отправлял отчетность, заключал сделки, хранил документы в офисе компании "МСУ-7 "Поток", и даже "заставил" Боровикова А.Е. подписать опись, что прямо исключает контроль Боровикова А. Е., и вообще кого бы то ни было, над Игнатовым О.А.

Объяснительная бухгалтера не содержит упоминаний должностных лиц, информации о принудительном выполнении должностных обязанностей и сведений о лицах, контролирующих должника. Не содержится также в данном документе и сведений о том, что вся первичная документация удерживается ответчиками. Датирована данная объяснительная 06.10.2017 года, и непонятно, какое отношение к делу имеет данный документ.

Кроме того, все эти доказательства в виде описи и объяснительной не представлены в виде оригиналов, в силу чего не являются надлежащими доказательствами.

Более того, Заявитель не указывает, в чем конкретно состояла выгода Боровикова А.Е. и Быкадорова Н.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пунктами 2 и 4 данной статьи установлены признаки и презумпции, в силу которых лицо может быть признано контролирующим.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условиям отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Также в силу пункта 7 данного постановления предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя, является контролирующим.

Исходя из положений статьи 61.10 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений, для признания лица контролирующим суд должен установить:

- наличие у определенного лица фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия;

- степень вовлеченности лица в процесс управления должником;

- влияние лица на совершение сделок или определение их условий;

- извлечение лицом выгоды из незаконного или недобросовестного поведения руководителя.

Подтверждением вхождения ООО "МСУ-7 "Поток" в группу компаний "Магистраль", по мнению конкурсного кредитора, является:

1) - Совпадение IP адресов при использовании удаленного доступа (интернет банк) к счетам в банках;

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела представлена аналитика по IP-адресам из справки банка "Открытие".

25.02.2016-29.02.2016 217.173.69.54

03.03.2016 37.145.91.150

09.03.2016-26.04.2016 217.173.69.54

27.04.2016 37.146.186.92

28.04.2016-21.06.2016 217.173.69.54

21.06.2016-19.08.2016 109.72.70.168

22.08.2016-26.09.2016 109.72.70.178

27.09.2016 109.72.76.1

27.09.2016-22.03.2017 109.72.70.178

23.03.2016 37.204.109.193

24.03.2017-15.09.2017 109.72.70.178

26.09.2017-05.10.2017 87.249.11.230

05.10.2017-06.10.2017 109.72.70.178

08.11.2017-24.01.2018 87.249.11.230

22.02.2018 83.220.238.131

12.03.2018-29.03.2018 87.249.11.230

Шрифтом выделен адрес, который принадлежал ООО ГК Магистраль. Однако он использовался всего несколько раз для "Банк-Клиент", что объясняется возможностью Игнатова О.А. как замдиректора ООО "ГК Магистраль" воспользоваться ресурсами компании для своего "Банк-клиент".

Аналитика по IP-адресам из справки "Промсвязьбанк":

Адрес 217.173.69.54 использовался с 18.11.2015 по 06.06.2016.

С июля 2013 года по ноябрь 2015 года использовалось много разных адресов.

С июля 2016 по май 2017 года данный адрес также не использовался, что противоречит выводу о постоянном использовании IP-адресов ООО ГК Магистраль для связи с банком.

Кроме того, банк сообщил, что Игнатов О.А. лично принял ключ доступа по акту приема-передачи.

2) - Совпадение телефонов должника (ООО "МСУ-7 "Поток") и ООО "ГК Магистраль".

Однако из материалов дела следует, телефоны указанных организаций не совпадали. Доказательств совпадения не представлено. ООО "МСУ-7 "Поток" было подрядчиком ООО ГК Магистраль, в силу чего между компаниями велась деловая переписка. Номера телефонов указаны на договорах, а также на фирменном бланке ООО "МСУ-7 "Поток", на котором отправлялись письма в ООО ГК Магистраль.

Поскольку ООО "МСУ-7 "Поток" было подрядчиком ООО ГК Магистраль, при заключении договоров оно предоставляло сведения о собственном штате сотрудников (ИТР, сварщики, монтажники, изолировщики). Также, в ООО "МСУ-7 "Поток" был отдел персонала, который занимался подбором и мобилизацией рабочего класса. Были договоры со специальными учебными аттестационными центрами по сварке, лицензии и документы, подтверждающие квалификацию сотрудников. Все эти документы предоставлялись в ООО "ГК Магистраль" согласно условиям договоров подряда. Также предоставлялись справки о наличии персонала за подписью Игнатова. Например, по состоянию на март 2017 года в штате ООО "МСУ-7 "Поток" было около 110 человек. ООО "ГК Магистраль" заключало договор субподряда с ООО "МСУ-7 "Поток", как и с любой другой подрядной организацией - проверив наличие всех необходимых ресурсов, инструментов и возможностей для мобилизации и выполнения работ. ООО "МСУ-7 "Поток" не было единственной подрядной организацией на объектах ООО "ГК Магистраль".

3) - Договор поручительства, по которому должник (ООО "МСУ-7 "Поток"), в отсутствие экономической выгоды, поручалось за ООО "ГК Магистраль".

Однако ООО "ГК Магистраль" получало возобновляемую кредитную линию согласно договору N 384-16ВКЛ от 05.02.2016 в банке "Открытие" для реализации проекта в Новосибирске. Игнатов О.А. как руководитель ООО "МСУ-7 "Поток" хотел участвовать в этом проекте в качестве субподрядчика, поскольку условия были выгодны для его организации. Поэтому он предложил свое поручительство по кредитной линии, так как дополнительное поручительство потенциального подрядчика снижало процентную ставку по кредиту.

Таким образом, ООО "МСУ-7 "Поток" выполнило субподрядные работы с экономической выгодой для себя. При этом, кредитная линия была своевременно погашена, поручительство ООО "МСУ-7 Поток" не раскрывалось.

4) - Оплата лизинговых платежей за автомобиль, которым фактически пользовалось ООО "ГК Магистраль", в размере 1 067 068,70 рублей;

Однако, согласно пояснениям ответчиков, ООО "ГК Магистраль" никогда не использовало автомобиль Должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. У ООО "ГК Магистраль" были собственные автомобили, общество не нуждалось в дополнительных автотранспортных средствах.

5) - Оплата кредита и процентов в ПАО БАНК ФК "ОТКРЫТИЕ" за ООО "ГК Магистраль" по договорам 127-17/ВКЛ от 01.02.2017; N 2073-16/ВКЛ от 21.07.2016; N2069-16/0 от 01.11.2016 в размере 2 178 484,94 рублей; оплата компенсационного вознаграждения в ПАО БАНК ФК "ОТКРЫТИЕ" за ООО "ГК Магистраль" по банковской гарантии 3817-16/БГ по договору N442-14/СБГ от 12.02.2014.

Однако между ООО "МСУ-7 "Поток" и ГК Магистраль заключено несколько договоров подряда и поставки. Данные платежи осуществлялись в рамках зачета взаимных требований. Ответчики пояснили, что это общепринятая практика, в том числе с другими контрагентами.

6) - Перечисление ООО "ОСК "РЕГИОН" в размере 212 452 250 рублей по незаключенному договору подряда N 20/11/15 МСУ от 03.11.2015, работы по которому не выполнялись. Сделка совершена с целью вывода денежных средств; перечисление ООО "Торговый Дом АСМ-Оборудование" в размере 41 060 425,53 рублей по незаключенному договору поставки N 02/10-АСМ от 02.10.2013, по которому передача товара не производилась. Сделка совершена с целью вывода денежных средств; платежи ООО "ОСК "РЕГИОН" и ООО "Торговый Дом АСМ-Оборудование" совершены безвозмездно, без фактического выполнения работ и поставки товара, при этом должник не получил ничего.

Вместе с тем, ООО "ОСК "РЕГИОН" никогда не входило в ООО "ГК Магистраль" и не имело к ней никакого отношения. ООО ГК Магистраль привлекало ООО "МСУ-7 "Поток" в качестве подрядчика. Часть работы они выполняли своими силами, на часть нанимали субподрядчика.

Заявитель указывает, что с помощью двух контрагентов Должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, якобы, были "выведены денежные средства Должника" в сумме 256 758 229,17 руб. В частности, на ООО "ОСК "РЕГИОН" - 212 452 250 руб. и на ООО "Торговый Дом АСМ-Оборудование" - 41 060 425,53 руб.

Однако никаких документальных доказательств, подтверждающих доводы Заявителя, к Заявлению не приложено.

Заявитель указывает, что сначала были заключены договоры без встречного исполнения, затем были "выведены" денежные средства.

Однако доказательства движения денежных средств, подтверждающих доводы и выводы Заявителя, отсутствуют. Заявитель не указывает, вследствие чего Боровиков А.Е и Быкадоров Н.И. извлекли выгоду, этот его довод также ничем не подтвержден. К заявлению не приложены доказательства - платежные поручения, банковские выписки, какие-либо иные финансовые документы, подтверждающие получение указанными лицами какой-либо материальной выгоды от Должника.

Кроме того, бухгалтерская отчетность указанных контрагентов размещена в открытом доступе.

Результат анализа количественных показателей отчетности Должника и упомянутых контрагентов показал следующее:

- выручка должника за 2013-2017 годы включительно составила 251 686 тыс. руб., в том числе:

- за 2013 - 6 894 тыс.руб.

- за 2014 - 8 496 тыс. руб.

- за 2015 - 12 612 тыс. руб.

- за2016 - 126 813 тыс. руб.

- за 2017 - 96 871 тыс. руб.

За 2018 и 2019 годы сведения отсутствуют, так как конкурсный управляющий не исполнил обязанность по размещению данных бухгалтерской отчетности в ГИРБО (Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Таким образом, ответчики указывают, что невозможно "вывести" денежные средства в размере, превышающем выручку, полученную за 5 лет.

Кроме того, из опубликованного в ГИРБО Отчета о движении денежных средств следует, что в 2017 году всего было направлено с расчетных счетов Должника 96 633 тыс. руб.

Задолженность перед конкурсным кредитором возникла в 2017 году, поэтому никакие операции предшествующих периодов не могут быть интерпретированы как имеющие целью нанесение вреда интересам конкурсного кредитора.

По мнению Заявителя, ООО "ОСК-Регион" является получателем денежных средств Должника в размере 212 452 250 руб.

Данное юридическое лицо (ИНН 7724334579) зарегистрировано 23.09.2015 г., исключено из ЕГРЮЛ 25.04.2019. Его выручка в 2016 году составила 85 051 тыс. руб. Иных данных о выручке не имеется. Вместе с тем, основная сумма платежей, согласно справке Заявителя, была сделана в 2016 году и более чем вдвое превышает выручку организации за этот период.

Таким образом, доводы Заявителя не подтверждаются, а опровергаются документальными доказательствами, размещенными в ГИРБО.

Относительно доводов о невозможности погашения требований кредиторов по причине сокрытия бухгалтерской документации должника, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением от 17.04.2019 по обособленному спору о привлечении Игнатова Олега Альфредовича, бывшего руководителя ООО "МСУ-7 "Поток", к субсидиарной ответственности установлена невозможность погашения требований кредиторов по причине сокрытия бухгалтерской документации. Данное Определение не устанавливает контролирующих лиц, а также чью бы то ни было вину в сокрытии документации и невозможности погашения требований кредиторам, кроме Игнатова О.А.

Опись документов отсутствует в материалах дела в оригинальном виде. Кроме того, из нее не следует невозможность доступа к этим документам Игнатова О.А., а также что документы переданы Боровикову и находятся у него на хранении.

Более того, ООО "ПСК Магистраль Технология", где, якобы, хранились документы, ликвидировано до 2017 года.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт б указанной статьи).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Доказательств, что именно Боровиков А.Е. и Быкадоров Н.И. были обязаны передать документацию конкурсному управляющему общества и что такая документация у них имелась, Заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что Быкадоров Н.И. и Боровиков А.Е. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности общества по данному основанию.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлены, поскольку в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, направленной апеллянтом в установленный законом срок, которая является немотивированной, не указывает, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют каким-либо фактическим обстоятельствам по делу и каким-либо нормам права.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя и мотивированно их отклонил как необоснованные.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 71 АПК РФ. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о их необоснованности и неправомерности судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-83711/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МСУ-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев