Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49565/21 по делу N А40-134688/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-134688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нэйва"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 134688/20, вынесенное судьей Беловой И.А.,

о признании необоснованным требования ООО "Нэйва" к Родонич Владимиру Алексеевичу,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Родонич Владимира Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нэйва": Посадский И.И., по дов. от 03.02.2021

Родонич В.А., лично, паспорт

От Родонич В.А.: Демидова Е.Г., по дов. от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11 декабря 2020 г. Родонич Владимир Алексеевич (03.04.1966 г.р., место рождения: г. Москва, СНИЛС 004-606-271-08, ИНН 773403903879, адрес регистрации: г.Москва ул. Подмосковная д.12 кв.9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тюрин Артем Юрьевич (почтовый адрес: 143962, Московская область, г. Реутов, Новосихинское шоссе, 45, а/я 420). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.12.2020 г.

В суде первой инстанции рассматривалось требование ООО "Нэйва" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 357 065,84 рублей - основной долг, 3 106 118,24 рублей - проценты, 7 545,31 рублей - пени, 34 433,97 рублей - государственная пошлина, как обеспеченной залогом имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 02.07.2021 г. признал необоснованным требование ООО "Нэйва" к Родонич Владимиру Алексеевичу.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нэйва" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность перед банком, в результате реализации залогового имущества и перечисления денежных средств, не погашена; договор уступки заключен после проведения реализации имущества.

В судебном заседании представитель ООО "Нэйва" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Родоничем В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в размере 81 600 Долларов США, под 11,5% на приобретение недвижимого имущество, а именно квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 7, кв. 40, кадастровый номер 50-50-14/054/2007-267. Согласно условиям кредитного договора на вышеуказанный объект недвижимости возникает ипотека в силу закона.

26 ноября 2020 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" был заключен Договор N УСБ00/ПАУТ2020-27 уступки права (требования), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N 0001-163/13835 (далее - Кредитный договор) к Родоничу Владимиру Алексеевичу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Нэйва" не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия реальной задолженности.

Так, Решением Щелковского городского суда по гражданскому делу N 2-3611/16 от 13 октября 2016 года с Родонич В.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере денежной суммы в рублях эквивалентной 84095,81 рублей по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения (платежа), в том числе: просроченный долг в размере 75951,4 доллар США, проценты в размере 8044,41 долларов США, неустойку в размере 200 долларов США.

Тем же решением суда было обращено взыскание на предмет залога- квартиру по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, дом 7, кв. 40 путем продажи с публичных торгов с определенной начальной продажной ценой в размере 2336000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2017 года решение Щелковского городского суда было изменено в части размера взысканных задолженности и процентов, указав о взыскании с Родонич В.А. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору в размере денежной суммы в рублях, эквивалентной 83914,27 по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день фактического исполнения (платежа), в том числе процентов в размере 7862,87 долларов США, в остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением от 21 декабря 2017 года в передаче кассационной жалобы Родонич В.А. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Судебный пристав-исполнитель Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2017 года N 500046/17/457852 возбудил исполнительное производство в отношении Родонича В.А., предмет исполнения: задолженность по кредитному договору N N0001-163/13835 от 18.01.2008 г. в размере 4924928,51 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2017 года N 500046/17/457850 возбудил исполнительное производство в отношении Родонича В.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- квартиру по адресу Московская область, г. Шелково, ул. Центральная, дом 7, кв. 40 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2336000 рублей.

Постановлением о наложении ареста от 15.10.2018 г., Актом о наложении ареста (описи имущества) указанная квартира была подвергнута описи и аресту.

Постановлением о передаче арестованного имущества от 12.11.2018 г. указанная квартира была передана на торги. Затем указанная квартира была продана с торгов, что подтверждается Уведомлением о назначении торгов по продаже арестованного имущества.

В настоящее время предмет залога - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Шелково, ул. Центральная, дом 7, кв. 40, должнику Родонич В.А. не принадлежит.

Следовательно, залоговое имущество на дату рассмотрения настоящего требования реализовано, Банк получил удовлетворение своих требований, возврат имущества не применялся, квартира должнику не принадлежит.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом Договор уступки права (требования) заключен между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Нэйва" 26 ноября 2020 г., после проведения торгов.

Поскольку кредитором не представлено неопровержимых доказательств наличия задолженности должника перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "Нэйва" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку в качестве возражений, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, должником представлено определение Щелковского городского суда Московской области от 25.06.2021 г. N 2-3611/2016, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Нэйва" о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока. Определение вступило в законную силу.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на момент заключения договора цессии срок предъявления исполнительного документа уже истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40- 134688/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нэйва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова