Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52460/21 по делу N А40-197920/2016

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-197920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворошиловой Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-197920/16, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ворошиловой Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Желнина Е.П. выразившиеся в уклонении от предоставления кредитору информации о ходе конкурсного производства в отношении должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Софрино-Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Софрино-Эстейт": Черезова А.Н., по дов. от 02.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 г. по делу N А40-197920/16 ООО "Софрино-Эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Евгений Петрович (ИНН 500100438708, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N1680, адрес для направления корреспонденции: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 7, а/я 77), являющегося членом Союза СРО "СЕМТЭК" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, 119019, Москва, Нащекинский переулок, 12, стр.1, почтовый адрес: 119034 г.Москва, а/я 115.

В суд поступила жалоба конкурсного кредитора Ворошиловой Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Желнина Е.П., в котором заявитель просил признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Е.П. не соответствующими закону, отстранить конкурсного управляющего ООО "Софрино-Эстейт" Желнина Е.П. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Софрино-Эстейт".

Рассмотрев указанную жалобу, суд первой инстанции определением от 09.07.2021 г. отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ворошиловой Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Желнина Е.П. выразившиеся в уклонении от предоставления кредитору информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Не согласившись с указанным определением, Ворошиловой Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможность ознакомления с документами по собранию кредиторов управляющим не представлена.

Представитель к/у ООО "Софрино-Эстейт" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе Ворошилова Д.В. указывала, что конкурсный управляющий уклонился от предоставления конкурсному кредитору Ворошиловой Д.В. отчета о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств в конкурсном производстве, документов, которые прилагаются к названным отчетам, Положений о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО "Софрино-Эстейт".

Ворошилова Д.В. указывала, что ею дважды в адрес управляющего направлены запросы об ознакомлении с представленными комитету кредиторов документами, отчетов управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств в конкурсном производстве, однако ответов на запросы в адрес Ворошиловой Д.В. от конкурсного управляющего до настоящего времени не поступало.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела, конкурсным управляющим кредитору разъяснено, что право кредитора на информацию о ходе конкурсного производства обеспечиваются комитетом кредиторов должника, а также положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол комитета (собрания) кредиторов вместе со всеми материалами направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты его проведения, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Направлением арбитражным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве, в материалы дела о банкротстве материалов комитета кредиторов (собрания кредиторов) осуществляется исполнение обязанности по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонен довод Ворошиловой Д.В. о невозможности ознакомится с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов ООО "Софрино-Эстейт", в связи с сохранением рисков распространения коронавирусной инфекции, поскольку указанные заявителем обстоятельства объективно не препятствовали ему ознакомится с материалами в связи с тем, что Арбитражный суд г. Москвы, работает в штатном режиме, ознакомление, не смотря на введение временного порядка, осуществляется своевременно с предоставлением времени достаточного для ознакомления с материалами дел.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы Ворошиловой Д.В.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано уведомление о проведении 03.02.2021 г. комитета кредиторов ООО "Софрино-Эстейт" с указанием порядка ознакомления и указанием адреса электронной почты в целях направления запросов о согласовании даты и времени ознакомления.

В январе 2021 г. по электронной почте с адреса ipvoroshilova@yandex.ru поступил запрос Ворошиловой Д.В. от 27.01.2021 о направлении в ее адрес материалов собрания для ознакомления.

Ответ на запрос Ворошиловой Д.В. направлен 29.01.2021 г. на электронную почту ipvoroshilova@yandex.ru, что подтверждается копией электронного письма.

В марте 2021 г. почтой поступил запрос Ворошиловой Д.В. б/н и б/д о направлении в ее адрес копий документов (касательно собрания кредиторов от 03.02.2021 г.) по адресу: 142802, Московская обл., Ступино, ул. Горького 53/11 (до востребования).

Ответ на запрос Ворошиловой Д.В. направлен 24.03.2021 г. по указанному заявителем адресу: 142802, Московская обл., Ступино, ул. Горького 53/11 (до востребования), что подтверждается копией почтовой квитанции.

Таким образом, ответы на запросы Ворошиловой Д.В. конкурсным управляющим ООО "Софрино-Эстейт" направлены, довод заявителя жалобы о непредставлении конкурсным управляющим ответов опровергается указанными выше доказательствами.

На собрании кредиторов ООО "Софрино-Эстейт", состоявшемся 17.01.2020 г., принято решение образовать комитет кредиторов должника, избрать членов комитета кредиторов. Соответствующее сообщение опубликовано в ЕФРСБ 20.01.2020 г. (в материалы дела представлен).

Ворошилова Д.В. членом комитета не избралась, соответственно членом комитета кредиторов должника не является.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника образован комитет кредиторов, состоящий из 3-х членов, который наделен полномочиями собрания кредиторов, в этой связи конкурсный управляющий должника предоставляет отчеты о своей деятельности и другие документы только комитету кредиторов должника, поскольку в силу ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанных норм собрание кредиторов вправе делегировать комитету кредиторов полномочие по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный кредитор не имеет права требовать предоставления ему информации о деятельности должника напрямую у конкурсного управляющего в индивидуальном порядке, Закон о банкротстве не предусматривает возможность обращения отдельного кредитора при избрании комитета кредиторов с требованием о предоставлении информации по делу о банкротстве в необходимом для кредиторов виде в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Следовательно, у конкурсного управляющего должника отсутствует обязанность по ознакомлению отдельного кредитора с документами, подготовленными к комитетам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим кредитору также разъяснено, что право кредитора на информацию о ходе конкурсного производства обеспечиваются комитетом кредиторов должника, а также положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым протокол собрания кредиторов (комитета кредиторов) вместе с материалами к комитету направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты его проведения, где с ним вправе знакомиться любое лицо, участвующее в деле.

Направлением арбитражным управляющим в сроки, установленные Законом о банкротстве, в материалы дела о банкротстве материалов комитета кредиторов (собрания кредиторов) осуществляется исполнение обязанности по обеспечению доступа к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства (Постановление АС Московского округа по дела А40-261359/19 от 14.05.2021 г.)

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено направление материалов, подлежащих рассмотрению комитетом (собранием) кредиторов отдельному кредитору, аналогичная позиция отражена в Постановлении АС Московского округа по делу А41-88106/2018 от 15.03.2021 г.

Ворошилова Д.В. с целью ознакомления с материалами комитета кредиторов в периоды, установленные в соответствующих сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ, не являлась.

Действия конкурсного управляющего являются добросовестными и разумными, в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве, доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 11 и 12 (вопрос 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом ВС РФ от 21.04.2020 г.), признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельства конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника).

Довод о сохранении рисков распространения коронаворусной инфекции не имеет отношения к рассматриваемой жалобе и опровергается фактическими обстоятельствами, на что верно указано судом первой инстанции.

По смыслу ст. 60, 83, 145 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы о отстранения управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

2) если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

При этом сам по себе факт формального нарушения установленных требований в отсутствие нарушения допущенными нарушениями прав и законных интересов заявителя, не может служить основанием для признания соответствующих действий управляющего незаконными.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его как заявителя прав и интересов, что прямо противоречит требованиям ст. 60, 83, 145 Закона о банкротстве, а также ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих доводы заявления, которые, в свою очередь, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указанное свидетельствует о злоупотреблении заявителем жалобы правом (статья 10 ГК РФ), что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40- 197920/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворошиловой Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова