Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47333/21 по делу N А40-82863/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-82863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Трак Бетон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-82863/21

по заявлению ООО "Базис-Строй"

к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Екомасову А.А., 2) ГУ ФССП России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Трак Бетон", 2) ООО "СТРОЙ-ГРАНД"

об обязании снять ограничения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Латушко О.Н. по дов. от 20.10.2020; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базис-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило обязать судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Екомасова А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) снять ограничения на регистрационные действия с принадлежащего Обществу транспортного средства - Автокрана КС-45717Л-ЗР, VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в., гос. номер О 101 ЕО 40.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2021 дело N 2а-183/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: ООО "Трак Бетон", ООО "СТРОЙ-ГРАНД".

Решением суда от 15.06.2021 требования Общества удовлетворены. Суд обязал судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Екомасова А.А. снять ограничения на регистрационные действия на транспортное средство - Автокрана КС-45717Л-ЗР, VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в., гос. номер О 101 ЕО 40.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трак Бетон" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО "Трак Бетон" считает, что не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и лишено возможности участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, по мнению ООО "Трак Бетон", транспортное средство не принадлежит ООО "Базис-Строй".

В судебном заседании представитель ООО "Трак Бетон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От ООО "Базис-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между ООО "Базис-Строй" и ООО "Строй - Гранд" был заключен договор купли-продажи транспортного средства -автокрана КС-45717Л-ЗР (VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в., г.н. О101ЕО40).

В этот же день транспортное средство было передано по акту приема-передачи в собственность ООО "Базис-Строй". В соответствии со ст. 223 ГК и РФ и п. 4.3. договора, с момента подписания акта приема-передачи, право собственности на автокран перешло к ООО "Базис-Строй".

В паспорте транспортного средства была произведена соответствующая запись.

Однако осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД не удалось, поскольку на указанное ТС наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения по осуществлению регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, нарушают права и законные интересы ООО "Базис-Строй", как собственника имущества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Базис-Строй" является собственником спорного транспортного средства и не является должником по исполнительному производству.

Следовательно, ограничения по осуществлению регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, нарушают права и законные интересы ООО "Базис-Строй", как собственника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об обязании СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Екомасова А.А. о сняти ограничения на регистрационные действия на транспортное средство.

В апелляционной жалобе ООО "Трак Бетон" ссылается, что не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и лишено возможности участвовать в судебных заседаниях.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Трак Бетон" извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела с участием ООО "Трак Бетон", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление вручено адресату 07.05.2021 (л.д. 32, 36).

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Базис-Строй" является собственником спорного транспортного средства и не является должником по исполнительному производству. Следовательно, не могут быть наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ограничений на регистрационные действия на транспортное средство приведет к нарушению прав и законных интересов ООО "Трак Бетон", поскольку общество является кредитором ООО "СТРОЙ-ГРАНД" признаны несостоятельными судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сделка не оспаривалась, дело о банкротстве в отношении ООО "СТРОЙ-ГРАНД" не возбуждено.

Доказательств обратного ООО "Трак Бетон" не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-82863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Трак Бетон" (ОГРН 1135027018048, ИНН 5027207700) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по платежному поручению N 1735 от 24.06.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов