|
16 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-82863/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,
|
судей:
|
С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Трак Бетон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-82863/21
по заявлению ООО "Базис-Строй"
к 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Екомасову А.А., 2) ГУ ФССП России по г.Москве
третьи лица: 1) ООО "Трак Бетон", 2) ООО "СТРОЙ-ГРАНД"
об обязании снять ограничения,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчиков:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьих лиц:
|
1) Латушко О.Н. по дов. от 20.10.2020; 2) не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
ООО "Базис-Строй" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило обязать судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Екомасова А.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) снять ограничения на регистрационные действия с принадлежащего Обществу транспортного средства - Автокрана КС-45717Л-ЗР, VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в., гос. номер О 101 ЕО 40.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2021 дело N 2а-183/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.
В качестве третьих лиц по делу привлечены: ООО "Трак Бетон", ООО "СТРОЙ-ГРАНД".
Решением суда от 15.06.2021 требования Общества удовлетворены. Суд обязал судебного пристава- исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Екомасова А.А. снять ограничения на регистрационные действия на транспортное средство - Автокрана КС-45717Л-ЗР, VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в., гос. номер О 101 ЕО 40.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трак Бетон" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ООО "Трак Бетон" считает, что не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и лишено возможности участвовать в судебных заседаниях. Кроме того, по мнению ООО "Трак Бетон", транспортное средство не принадлежит ООО "Базис-Строй".
В судебном заседании представитель ООО "Трак Бетон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
От ООО "Базис-Строй" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между ООО "Базис-Строй" и ООО "Строй - Гранд" был заключен договор купли-продажи транспортного средства -автокрана КС-45717Л-ЗР (VIN XVN45717RG4000959, 2016 г.в., г.н. О101ЕО40).
В этот же день транспортное средство было передано по акту приема-передачи в собственность ООО "Базис-Строй". В соответствии со ст. 223 ГК и РФ и п. 4.3. договора, с момента подписания акта приема-передачи, право собственности на автокран перешло к ООО "Базис-Строй".
В паспорте транспортного средства была произведена соответствующая запись.
Однако осуществить регистрационные действия в отношении транспортного средства в ГИБДД не удалось, поскольку на указанное ТС наложен запрет на осуществление регистрационных действий.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничения по осуществлению регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, нарушают права и законные интересы ООО "Базис-Строй", как собственника имущества.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждено, что ООО "Базис-Строй" является собственником спорного транспортного средства и не является должником по исполнительному производству.
Следовательно, ограничения по осуществлению регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, нарушают права и законные интересы ООО "Базис-Строй", как собственника имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об обязании СПИ Останкинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве Екомасова А.А. о сняти ограничения на регистрационные действия на транспортное средство.
В апелляционной жалобе ООО "Трак Бетон" ссылается, что не было извещено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и лишено возможности участвовать в судебных заседаниях.
Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Трак Бетон" извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела с участием ООО "Трак Бетон", что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, из которого следует, что уведомление вручено адресату 07.05.2021 (л.д. 32, 36).
В силу ч. 6 ст. 121 АПК Р
