Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-48944/21 по делу N А40-245154/2016

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-245154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УКС-4", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-245154/16, об удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000- 01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 в редакции Департамента городского имущества города Москвы,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УКС-4"- Савин С.И. дов от 01.07.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО "Управление капитального строительства-4" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим должника утвержден Сальников Олег Константинович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО "Управление капитального строительства-4" утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. удовлетворено заявление Департамента городского имущества города Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000- 01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 в редакции Департамента городского имущества города Москвы. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "УКС-4" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УКС-4" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "УКС-4", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - заявитель, департамент) об обязании ООО "УКС-4" (далее - должник) исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4)). Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

25.05.2001 между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Подольского района Московской области и ООО Строительная компания "АИСАрхитектура Инженеринг Строительство" (Инвестор-исполнитель) заключен инвестиционный контракт N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) (далее - Контракт). В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2004 N 39 права и обязанности по Контракту перешли к ООО "Управление капитального строительства-4".

На основании дополнительного соглашения от 24.06.2010 и договора от 23.10.2010 о порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 права и обязанности Инвестора-исполнителя в отношении объекта по строительному адресу: МО, Наро-Фоминский район, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 2 перешли к ТСЖ "Сосны-2". Соглашением от 05.10.2012 права требования (все предусмотренные имущественные права) по указанному Контракту перешли к Правительству Москвы.

В соответствии с п.п. 1.1-1.2 Контракта в редакции дополнительных соглашений N 57 от 03.06.2002, N1/36 от 04.04.2002, N 3 от 17.10.2002, N 39 от 02.06.2004, N 59 от 26.02.2007, N 69/149 от 26.11.2007, N 79/150 от 26.11.2007, N 80 от 06.12.2007, N110 от 01.11.2008, от 24.06.2010 б/н, с учетом договора от 23.06.2010 "О порядке реализации частичной уступки прав и обязанностей по Государственному контракту об инвестировании строительства микрорайона многоэтажных жилых домов в поселке Кокошкино, НароФоминского района, Московской области от 25.05.2001 N 49" его предметом являлась реализация инвестиционного проекта по строительству микрорайона многоэтажных жилых домов в пос. Кокошкино.

По условиям Контракта (п. 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2007) конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании акта о частичных результатах реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему, а также государственной регистрации прав участников Контракта на объекты инвестиционной деятельности. Условиями п. 1.3 Контракта (в редакции п.1 Дополнительного соглашения от 26.02.2007 N 59 к Контракту) предусмотрена передача в собственность сторон общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта построенных объектов в соотношении: в собственность Администрации - 10 %; в собственность Инвестора - 90 %.

Объекты введены в эксплуатацию:

- Объект 1: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2009 N RIJ 50524000- 097, выданное Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

- Объект 2: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2011 N RU 50524000- 147, выданное Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области.

- Объект 3: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 N 77-235000- 007063-2015, выданное Мосгосстройнадзором.

Распоряжением префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы от 11.02.2014 N 90-РП Объекту 1 и Объекту 2 присвоены адреса: город Москва, и. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6 и д. 8. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 26.05.2017 N 15012 Объекту 3 присвоен адрес: город Москва, п. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Ленина, д. 12.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 N полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы. Письмами от 25.09.2018 NN ДГИ-И-70068/18 и ДГИ-И-70069/18 первый заместитель руководителя Департамента городского имущества города Москвы направил обращение, приложением к которому являлся подписанный со стороны Администрации Акт о результатах реализации инвестиционного проекта в адрес ООО "Управление капитального строительства-4" и ТСЖ "Сосны-2".

Поскольку инвесторы от исполнения данного обязательства уклонились, проект акта не подписали, ввиду чего конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторонам по итогам реализации Контракта в рассматриваемой части не определено, имущественные права сторон инвестиционных правоотношений относительно спорной площади не оформлены, департамент обратился в суд первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ)) предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время часть 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором. Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется. Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ (статья 7 Закона N 427-ФЗ).

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен до 01.01.2011. Стороной названного контракта является публично-правовое образование. Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности. По состоянию на 01.02.2012 общество не исполнило принятое по инвестиционному контракту обязательство по передаче нежилого помещения муниципальному образованию.

С учетом изложенного, по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (статья 131 Закона о банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.

Аналогичные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2020 N 305-ЭС18-25276(5) по делу N А40-38421/2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, заявление департамента об обязании должника исполнить обязательство в натуре путем подписания акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Государственному контракту от 25.05.2001 N 49 (реестровый N 15-000004-0000-0000-00000-01) в части распределения нежилой площади жилых домов, расположенных по адресам: г. Москва, пос. Кокошкино, дач. пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, д. 6, д. 8 и ул. Ленина, д. 12 (строительные адреса соответственно: г. Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Дзержинского, поз. N 1, N 2 по Генплану; Москва, НАО, пос. Кокошкино, ул. Железнодорожная, д. 5, корп.1 (поз. N5 по Генплану: ул. Дзержинского, вл. 4)) подлежало обоснованному удовлетворению в полном объеме в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

В отношении довода конкурсного управляющего должника о пропуске департаментом срока исковой давности судом установлено следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьям 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 государственного контракта N 49 от 25.05.2001 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до сдачи в эксплуатацию всего микрорайона. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств сторон по нему. Пунктом 1.3.6 дополнительного соглашения к государственному контракту N 49 от 26.02.2007 N 59 установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

В соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" акт о результатах реализации инвестиционного договора является правоустанавливающим документом, который отражает раздел в натуре недвижимого имущества, созданного в процессе инвестиционной деятельности, и предоставляется для проведения государственной регистрации на это имущество.

Таким образом, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект.

Позиция, согласно которой до подписания акта реализации инвестиционного контракта срок исковой давности не начинает течь подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2017 N Ф05-8281/2017 по делу N А40-190314/2016, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-ЭС17-15226, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017 N Ф05-8685/2017 по делу N А40-150516/2016).

Так, до настоящего времени Инвестиционные контракты не прекращены, являются действующими и регулируют правоотношения сторон.

Поскольку правоотношения сторон Инвестиционных контрактов завершаются подписанием акта о результатах реализации инвестиционного контракта, а в данном случае такого акта сторонами не подписано, следовательно, правоотношения сторон по контрактам продолжаются, ввиду чего исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям не началось, в связи с чем, довод конкурсного управляющего о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-245154/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УКС-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов