Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-27301/21 по делу N А40-6972/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-6972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации поселка Мотыгино на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6972/21, по исковому заявлению Администрации поселка Мотыгино к ООО "ППЦ "Металлические конструкции" о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Мотыгино обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Промышленно-производственный центр "Металлические конструкции" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.03.2004 N 2 в сумме 452 721 руб. 31 коп., неустойки в сумме 227 567 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2004 года между администрацией поселка Мотыгино Мотьтинского района Красноярского края и Мотыгинским филиалом ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:26:0401056:0002, расположенного по адресу: Красноярский край. Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Речная, б/н, общей площадью 3 027 кв.м., целевое назначение земельного участка: причалы для маломерных судов.

20 октября 2008 года между Администрацией Мотыгинского района и ОАО "Лес сибирский ЛДК N 1 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 29.03.2014 г., согласно которому срок аренды земельного участка продлен до 3 декабря 2013 года.

11 октября 2012 года было подписано соглашение по замене сторон в договоре аренды, по данному соглашению произведена замена арендатора на ООО "ППЦ Металлические конструкции".

28 декабря 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением N 1 в соответствии со ст. 617 ГК РФ была произведена замена стороны арендодателя с Администрации Мотыгинского района на Администрацию поселка Мотыгино.

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы, за первый подлежащий оплате период, составляет 2 771 руб. 19 коп., с 04.12.2003 по 31.12.2003 арендная плата составляет 6 023 руб. 53 коп.

Согласно п. 3.4. договора расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 452 721 руб. 31 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 5.2. договора аренды земельного участка N 47 за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени из расчета 0.1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 5.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени в сумме 227 567 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что из представленного истцом расчета, а также имеющихся в деле документов невозможно определить период возникновения долга, его размер и период начисления пени, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность их начисления, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в адрес ответчика ежеквартально направлялись уведомления об изменения арендной платы на следующий год в декабре предшествующего года, акты серки и уведомления о задолженности направлялись ежеквартально, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении корреспонденции ответчику, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя жалобы, поскольку в материалах дела указанные документы истцом не представлены.

В этой связи, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции назначил дело к рассмотрению в судебном заседании и Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 года, предложил истцу представить в обоснование заявленных требований расчет задолженности с указанием периода задолженности с учетом внесенных платежей (если такие имели место быть), доказательства подтверждающие ежегодное изменения арендной платы (за заявленный период) и обоснование ежемесячного размера арендной платы, а также доказательства уведомления об изменении арендной платы ответчика (доказательства направления), доказательства, подтверждающие кадастровую стоимость земельного участка, и ее изменение.

Определение было размещено в картотеке арбитражных дел, а также направлено по почте истцу по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, (л.д. 40).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 12771759555251, содержащее определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 26.07.2021, прибыло в место вручения 28.06.2021 и 29.06.2021 вручено адресату почтальоном.

В судебное заседание 26.07.2021 года представитель истца не явился, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, определением Девятого арбитражного апелляционного суда судебное заседание было отложено на 15.09.2021 года, а истцу повторно предложено представить документы, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения дела.

Однако, на момент рассмотрении апелляционной жалобы 15.09.2021 года, определение суда исполнено не было, представитель истца также не явился в судебное заседание, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны основания заявленных исковых требований, так как из представленного истцом расчета, а также имеющихся в деле документов действительно невозможно определить ни период возникновения долга, ни его размер, а в этой связи и период начисления пени, по изложенным основаниям, не представляется возможным проверить обоснованность их начисления.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал как обоснованность исковых требований так и обоснованность доводов апелляционной жалобы, при этом суд апелляционной инстанции дважды предоставлял истцу возможность представить доказательства в обоснование своих требований.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу N А40-6972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко