Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-47110/21 по делу N А40-248874/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-248874/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-248874/20

по заявлению АО "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Терешкова Т.Е.

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Ладыгин Д.И. по дов. от 26.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта Банк" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным постановления N 169/30 от 17.11.2020 г.

Решением суда от 24.06.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что им была в полном объеме доведена информация о финансовой услуге до потребителя в наглядной и доступной форме, не затрудняющей восприятие текста.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальным отделом проведено административное расследование в отношении АО "Почта Банк" на основании обращения потребителя Терешковой Т.Е.

В ходе проведения административного расследования выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, выразившиеся во включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, полной стоимости кредита и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, со стороны АО "Почта Банк":

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 54861088 от 11.07.2020 г. своей подписью на индивидуальных условиях подтверждаю, что я согласен/не согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Постановлением N 169/30 от 17.11.2020 г. АО "Почта Банк" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 и ч. 2 ст.14.17 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей, с назначением административного наказания с учетом положений ст.4.4 КоАП РФ в размере 130 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события и состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и ч.2 ст.14.17 КоАП РФ в действиях ПАО "Почта Банк".

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита относится условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Следовательно, условие об уступке прав (требований) по Договору кредитором должно быть согласовано с заемщиком и выражать его волеизъявление.

Согласно пункту 19 части 4 статьи 5 кредитором в местах оказания услуг должна размещаться информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Условия о согласии на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита изложены таким образом, что потребитель не может повлиять на содержание данного условия, поскольку подпись предусмотрена лишь внизу страницы.

В частности, в бланке индивидуальных условий Договора, в графе согласен "V" проставлена типографским способом, а не собственноручно, что лишает потребителя возможности согласиться либо отказаться от соответствующей уступки, предусмотренной ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пункт 21 содержит условие: "Своей подписью на Индивидуальных условиях я, даю согласие (заранее данный акцепт) и поручаю Банку исполнить (частично исполнить) предъявленные Банком (получателем средств) требования на списание в пользу Банка денежных средств с моего Счета: 1) в дату платежа в размере суммы моих обязательств по Договору на день списания 2) в дату зачисления на мой счет в размере Просроченной Задолженности по Договору на день списания, а также в размере иной моей задолженности перед Банком; 3) в дату платежа в размере суммы банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких- либо распоряжений с моей стороны не требуется".

В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. На основании ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Условия договора изложены таким образом, что клиент не обладает правом выбора разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

Пунктом 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 54861088 предусмотрено взыскание задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В связи с чем, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В данном случае, у заемщика отсутствовала возможность возразить относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку в бланке индивидуальных условий Договора, в графе согласен "V" проставлена автоматически, что лишает потребителя возможности согласиться либо отказаться от возможности взыскания задолженности по Договору по исполнительной надписи нотариуса.

В Заявлении Заемщика о предоставлении потребительского кредита N 54861088 на странице N 2 содержится графа: "Своей подписью на Заявлении я подтверждаю, что", далее идёт перечисление оказываемых Банком дополнительных платных услуг и согласие потребителя ни них. проставленное автоматическим способом. В услуги входят "Меняю дату платежа", "Пропускаю платеж", "Автопогашение", "Уменьшаю платеж".

Однако, согласие Клиента на оказание платных услуг Банком в виде "Меняю дату платежа", "Пропускаю платеж", "Автопогашение", "Уменьшаю платеж" отсутствует, волеизъявления потребителя на оказание дополнительных платных услуг не усматривается, что противоречит ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" 2300-1 от 07.02.1992 года.

Указанный пункт не охвачен самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием поставленного символа "х" типографским способом, а не собственноручно.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, а также выбрать условия кредитования не была доведена до сведения потребителя.

Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, соответственно он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Банком не представлено.

Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, полной стоимости кредита и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании.

Кредитным договором, заключенными между Терешковой Т.Е. и АО "Почта Банк" предусмотрена процентная ставка (п. 4 условий договора), а именно:

-процентная ставка 2: 7 процентов годовых.

-процентная ставка 1: 48,46 процентов годовых, действует 2 месяца.

Полная стоимость кредита должна рассчитываться банком исходя из максимально возможных сумм потребительского кредита (займа) (п. 7 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета процентной ставки 1 в размере 48,46 % годовых.

Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом процентной ставки 1 в размере 48,46 % годовых банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размере, установленным в договоре (21,617% годовых).

Банк, осуществляя деятельность по оказанию услуг гражданам, обязан был знать и соблюдать нормы законодательства о защите прав потребителей, предвидеть вредные последствия своего действия (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных, препятствующих исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством в адрес Управления представлено не было.

Потребитель был введен в заблуждение относительно стоимости услуги и обязательного характера заключения договора возмездного оказания услуги "Налоговый помощник/Лайт 2000" для получения кредита.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что при предложении услуг (в том числе, третьих лиц) при кредитовании должно оформляться заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Отказ (согласие) предоставляется заемщиком при условии исполнения кредитором обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (предоставление альтернативного варианта кредитования без дополнительных услуг, с предоставлением соответствующей информации (сумма, подлежащая выплате, срок, процентная ставка).

Последствия предоставления согласия на такие услуги должны находить отражение в кредитном договоре, что следует из ст. ст. 8,10 Закона "О защите прав потребителей", п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В кредитном договоре N 54861088 от 11.07.2020 г. наличие такого согласия и предоставление соответствующих услуг не отражено, в п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита - услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимость для заключения договора, их цена или порядок ее определения (п. 15) не применимо, данные о дополнительных платежах отсутствуют. В Заявлении на предоставление потребительского кредита информация об услуге и стоимости услуги "Налоговый помощник/Лайт 2000" также отсутствует.

Указанная в кредитном договоре полная стоимость кредита рассчитана без учета оплаты суммы сертификата. Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита с учетом стоимости услуги, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Предоставленная услуга (кредит) не может удовлетворить потребность потребителя в получении денежных средств с уплатой полной стоимости кредита в размерах, установленной в договоре (21,617%).

В связи с вышеизложенным, потребитель был введен в заблуждение относительно наличия и обязательного характера дополнительных договоров, заключаемых при кредитовании, и полной стоимости кредита.

Анализ материалов дела показал, что фактически при кредитовании со счета потребителя была списана сумма в отношении ООО "Налогия" (в размере 2000 руб.).

Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст.422, ст.819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Представленные материалы свидетельствуют о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно основных параметров кредита и дополнительных услуг.

Введение в заблуждение и обман осуществлены банком намеренно с целью извлечения дополнительной прибыли в виде агентского вознаграждения, получения платы (комиссии) банком.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договоров кредитования и договора оказания услуг с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах как о дополнительных услугах, так и о кредитовании единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредита) исполнителем должны быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Таким образом, АО "Почта Банк" допустило нарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Вина АО "Почта Банк" выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при предоставлении финансовых услуг. Общество ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качеств услуги, включило в договор условия, ущемляющие установленные законом прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Управления существенного нарушения норм процессуальных требований, отклоняются исходя из следующего.

Административное расследование проводилось в сроки, установленные ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ.

05.08.2020 г. Территориальным отделом было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела N 66-15-13/12-15074-2020.

Протокол об административном правонарушении составлен 17.09.2020 г. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, в связи с чем не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении АО "Почта Банк" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

Представитель АО "Почта Банк", был вызван на составление и подписание протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, путем направления телефонограммы N 86 от 11.09.2020 г. по адресу государственной регистрации юридического лица.

10.11.2020 г. представитель АО "Почта Банк" был вызван на рассмотрение дела по факту совершения административного правонарушения по ч.2. ст. 14.7, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, путем направления телефонограммы N 117 от 10.11.2020 г. по адресу государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, оснований для признания незаконным и отмене Постановления не имеется, требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-248874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов