Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-48576/21 по делу N А40-329/2019

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-329/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Альтервест ХХI Век" Н.Б. Захаровой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-329/19, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Альтервест ХХI Век" Н.Б. Захаровой о применении последствий ничтожности Соглашения о переводе долга б/н от 26.06.2017

в рамках дела о признании ООО "Альтервест ХХI Век" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в отношении ООО "Альтервест XXI век" (ИНН 5030040240, ОГРН 1035005900600) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Конкурсный управляющий ООО "Альтервест XXI век" обратился с заявлением о применении последствий ничтожности Соглашения о переводе долга б/н от 26.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-329/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, к/у ООО "Альтервест ХХI Век" обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение, вынести по спору новый судебный акт, применить последствия ничтожности Соглашения о переводе долга б/н от 26.06.2017. Взыскать с ООО "Опт Торг" в конкурсную массу ООО "Альтервест ХХI Век" неосновательное обогащение в размере 3.065.577 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "Альтервест XXI век", в период с 19.02.2018 по 13.11.2018 ООО "Альтервест XXI век" перечислило в адрес ООО "ОптТорг" денежные средства в размере 3.065.577 руб.

В качестве основания перечислений было указано Соглашение о переводе долга б/н от 26.06.2017 к Договору N 1 от 01.10.2015.

Поскольку бывшим руководителем ООО "Альтервест XXI век" конкурсному управляющему переданы не все документы должника, в частности, не было передано указанное Соглашение о переводе долга б/н от 26.06.2017, также не был передан Договор N 1 от 01.10.2015, 20.08.2020 конкурсный управляющий в адрес ООО "ОптТорг" направил требование о предоставлении договоров и соглашений, заключенных с ООО "Альтервест XXI век", а также иных документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей.

Поскольку стороны сделки не предоставили документы, конкурсный управляющий пришел к выводу, что платежи на сумму 3.065.577 руб. в отсутствие встречного предоставления, являются неосновательным обогащением, указал, что сделка, а именно Соглашение о переводе долга б/н от 26.06.2017, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10, 166 ГК РФ.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку факт отсутствия у конкурсного управляющего документации не может быть положен в вину ответчика.

Не передача контролирующими должника лицами бухгалтерской и иной финансовой и экономической документации должника не означает, что все контрагенты должника злоупотребляли правами, заключая и совершая сделки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-329/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Альтервест ХХI Век" Н.Б. Захаровой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко