Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-47892/21 по делу N А40-286599/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-286599/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ай Ди Эс навигатор" Мартиросяна М.Р. об истребовании документов у ООО "Ай Ди Эс Менеждмент", Дулгера А.А. и у Гаджиева Г.Н., вынесенное судьей Никифоровым С.Л. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс навигатор",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 г. заявление ООО Торговый дом "НГТ" о признании ООО "АйДиЭс навигатор" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мартиросян М.Р.

15.01.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "Ай Ди Эс навигатор" Мартиросяна М.Р. об истребовании документов у ООО "Ай Ди Эс Менеждмент", Дулгера А. А. и у Гаджиева Г. Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 г. было отказано в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что временный управляющий должника не представил документы, подтверждающие нахождение сведений и документов у ответчиков приняты с нарушением бремени доказывания установленного законодательством. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть запрашиваемых документов не относится к документам, на основании которых проводится финансовый анализ. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что процедура наблюдения не предусматривает возможность раскрытия временному управляющему должника сведений о порядке принятия управленческих решений. Кроме того, апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые сведения не относятся к деятельности должника противоречат нормам Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеждмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Временный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" обратился в суд с ходатайством об истребовании документов (с учетом принятых уточнений) об истребовании у Гаджиева Г.Н., Дулгера А.А., конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" следующих сведений и документов:

1. Каким образом и кем принималось решение об участии ООО "Ай Ди Эс навигатор" в тендерах на оказание услуг, с кем согласовывались условия и цена контракта; представить документы по участию в тендерах (заявки, протоколы собрания участников);

2. Информацию о том, как согласовывались условия договоров оказания услуг, поставок, аренды, с аффилированными лицами, кто принимал решение по заключению контрактов, определял их условия и цену (документы, подтверждающие принятие таких решений);

3. Кем и каким образом контролировалось исполнение договоров в части сроков, необходимости затрат и материалов;

4. Сдано ли какое-либо имущество в аренду, если да, то указать перечень имущества и кому, стоимость получаемого дохода, сведения о расходовании денежных средств, поступающих отаренды, предоставить договор аренды, оказания услуг и иные гражданские договора,подтверждающие пользование указанным имуществом иными лицами;

5. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2020 г., отчет о финансовых результатах за 2020 г;

6. Сведения о том, учитывалось ли в перечне имущества, представленного ООО "Ай Ди Эс навигатор", имущество, обремененное залогом ПАО "Банк ВТБ" и АО "ОТП Банк", а также о месте хранении указанного имущества;

7. Сведения о том, чем подтверждается хранение имущества ООО "Ай Ди Эс навигатор". Договор аренды заключен с ООО "Интеллект ДриллингСервисиз", указанная организация хоть и является аффилированной организацией, входящей в группу компании "IDS", однако, является самостоятельным лицом, в связи чем, заявлено требование об истребовании следующих сведений:

- Имеется ли поручение о передаче на хранение ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" имущества ООО "Ай Ди Эс навигатор"?

- Имеются ли документы между ООО "Интеллект ДриллингСервисиз" и ООО "Ай Ди Эс навигатор" об осуществлении хранения (Договор хранения, поручения и т.п.)?

- Имеется ли акт инвентаризации и/или описи имущества при передаче на хранение имущества ООО "Интеллект ДриллингСервисиз"?

8. Сведения о том, почему не исполняются текущие обязательства перед кредиторами, в нарушении интересов должника, кредиторов и общества, накрашивается задолженность по текущим обязательствам в виде неустойки и штрафов за неисполнение обязательств перед текущими кредиторами, тем самым причиняется вред интересам кредиторов, что заключается в уменьшении потенциальной конкурсной массы?

9. Сведения и разъяснения о целесообразности продолжения Договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа от 25.05.2015 г. после принятия заявления о банкротстве ООО "Ай Ди Эс навигатор" - 25.11.2019 г. и признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения - 16.09.2020 г. Ведь указанные обязательства также мог исполнять один из учредителей ООО "Ай Ди Эс навигатор" и бывший директор - Дулгеру Артур Аурелович, а также по совместительству президент ООО "Ай Ди Эс менеджмент";

10. Сведения о конечном бенефициаре ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" - Частная Акционерная компания с ограниченной ответственностью (ЧАКОО) "РенвилКомнет Лимитед".

11. Цены контрактов с ПАО "Варьеганефтегаз", ООО "СИП Развитие", ПАО "НК Роснефть" при проведении конкурса и цены заключения контрактов, отличаются с разбегом более 30% от первоначальной стоимости контрактов - по сути, указанная цена является демпинговой.

Также временный управляющий просил истребовать сведения об экономической целесообразности участия в преддверии банкротства в контрактах с демпинговой стоимостью, что привело к дополнительному наращиванию кредиторской задолженности в виде убытков при затратах, которые превысили доходы, а также убытков в виде пеней и штрафов за ненадлежащее и несвоевременное исполнение контрактов.

Конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс менеджмент" были приобщены в материалы настоящего обособленного спора следующие документы:

1. Бухгалтерская и налоговая отчетность за 2020 г.;

2. Договор аренды недвижимого имущества N 12 от 26.04.2021 г.

Также конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие передачу бывшим руководителем ООО "Ай Ди Эс менеджмент" временному управляющему ООО "Ай Ди Эс навигатор":

-документов, подтверждающих, что имущество Должника в аренду не сдается (акт приема-передачи от 20.02.2021, составленный за запрос Мартиросяна М.Р. от 16.02.2021 г.),

-сведений об имуществе должника, находящегося в залоге (ответ на запрос N 6084 от 01.03.2021 г.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника, исходил из следующего: временным управляющим не уточнено, у кого из ответчиков истребуются сведения (в отношении п. 1, 2, 3 ходатайства).

Также судом было установлено следующее: наличие или отсутствие этих документов не является обязательным для составления финансового анализа должника (в отношении п. 1 ходатайства);

Судом также принято во внимание, что сведения о том, кем контролировалось исполнение договоров не предусмотрено законом о банкротстве (в отношении п. 3).

В отношении п. 2, п. 8, п. 10 ходатайства порядок принятия управленческих решений, заключения контрактов и др. определены в Уставе должника.

Документы истребуемые по пп. 4, 5, 6, 7 ходатайства представлены были в материалы дела и переданы временному управляющему.

Истребование документов указанных в пп. 7, 8, 9 являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с таким выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В силу пункта 3.2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у учредителя должника документов, исходя из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что часть сведений, запрашиваемых временным управляющим должника не является обязательной для анализа финансового состояния ООО "Ай Ди Эс навигатор", не предусмотрена Правилами проведения финансового анализа.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, перечень сведений, определенный в Правилах проведения финансового анализа установлен подзаконным актом и является исчерпывающим.

Вместе с тем, запрашиваемые временным управляющим сведения, касающиеся принятия управленческих решений в части участия в тендерах, согласования контрактов, их исполнения, о целесообразности передачи принятия управленческих решений ООО "Ай Ди Эс менеджмент", являются необязательными для выводов о хозяйственной деятельности ООО "Ай Ди Эс навигатор", которые должны быть указаны в анализе финансового состояния должника.

Более того, порядок принятия решений в отношении крупных сделок должника указан в уставе ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истребование указанных сведений не является необходимым для исполнения основной цели временного управляющего в рамках процедуры наблюдения ООО "Ай Ди Эс навигатор".

Также судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющий ООО "Ай Ди Эс менеджмент", а также бывшим руководителем ООО "Ай Ди Эс менеджмент" уже были предоставлены документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника. Следовательно, истребование таких документов необоснованно.

Принимая во внимание, что временному управляющему направлены и приобщены в материалы дела конкурсным управляющим сведения о бухгалтерской отчетности, Договор аренды недвижимого имущества для оборудования Должника, а также предыдущими руководителями ООО "Ай Ди Эс менеджмент" обеспечена передача иных документов должника, препятствий для получения у временного управляющего к получению таких документов не было.

Следовательно, истребование документов, уже переданных или уже приобщенных в материалы дела нецелесообразно.

Судом первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу определенного в ст. 66 АПК РФ предмета доказывания в рамках спора об истребовании документов и сведений, временный управляющий ООО "Ай Ди Эс навигатор" не обосновал нахождение запрашиваемых сведений у конкретного ответчика.

Также временным управляющим запрашивались сведения без обоснования их необходимости в рамках процедуры наблюдения должника.

Сведения, не касающиеся напрямую должника не могут быть истребованы временным управляющим для целей процедуры наблюдения ООО "Ай Ди Эс навигатор", поскольку не относятся к хозяйственной деятельности должника, не являются обязательными для составления анализа финансового состояния должника. Иное использование указанный сведений временным управляющим не обосновано.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что временным управляющим в нарушение ст. 66 АПК РФ, ст. 65 Закона о банкротстве, Правил проведения финансового анализа не обосновано истребовано ряд документов, с учетом представления документов от конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс менеджмент" и бывших руководителей управляющей компании должника, в связи с чем.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" Мартиросяна М.Р.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г. по делу N А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Ай Ди Эс навигатор" - Мартиросяна М.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова