Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-43030/21 по делу N А40-35460/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-35460/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания до перерыва

секретарем Д.С. Воронкиным, после перерыва секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Ангстрем-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-35460/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Семиконика" (ОГРН: 5167746425259; 123557, г Москва, улица Пресненский Вал, дом 14, этаж 1 кабинет 31) к Акционерному обществу "Ангстрем-Т" (ОГРН: 1057735022377; 124498, г Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 7) о взыскании 10 036 929 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Доржиев А.А. по доверенности от 18.11.2019, уд. адвоката N 10819 от 28.02.2019;

от ответчика: Постильга А.С. по доверенности от 11.06.2021, диплом N 107718 0526598 от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Семиконика" (далее - ООО "Семиконика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Ангстрем-Т" (далее - АО "Ангстрем-Т", ответчик) о взыскании 143 365 долларов США 68 центов задолженности, 39 716 долларов США 09 центов пени на 02 июня 2021 года, 19 долларов США 02 цента выкупной стоимости, пени с 16 849 долларов США 68 центов за просрочку платежа (расчёт производить с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате платежа из расчёта 0,02 % с 16 849 долларов США 68 центов за каждый день просрочки платежа), пени с 63 258 долларов США за просрочку платежа (расчёт производить с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательств по уплате платежа из расчёта 0,02 % с 63 258 долларов США за каждый день просрочки платежа), с оплатой в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с АО "Ангстрем-Т" в пользу ООО "Семиконика" курсовую разницу по оплате задолженности в размере 143 365 долларов США 68 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, курсовой разнице по оплате неустойке в размере 39 716 долларов США 09 центов, курсовой разнице по оплате выкупной стоимости в размере 19 долларов США 02 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойку, начисленную на сумму 143 365 долларов США 68 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты с 03.06.2021 исходя из 0,02% за каждый день просрочки по день фактической оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 85 516 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что спор о том же предмете и по тем же основаниям ранее был рассмотрен судом, задолженность по договору лизинга погашена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 сентября по 13 сентября 2021 года.

В заседании суда апелляционной инстанции 13 сентября 2021 года представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 24.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 81-1-2018 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого истец (лизингодатель) обязался предоставить ответчику (лизингополучателю) согласованное в договоре имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование для производственных целей, а ответчик взял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 2.1, 2.3 договора лизинга).

Стороны пришли к соглашению, что при условии выплаты лизингополучателем всех предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей и выкупной цены или суммы закрытия сделки, определённой договором лизинга, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю (пункт 5.5. договора лизинга).

Арбитражный суд города Москвы 30 октября 2019 года вынес решение по делу N А40-323/2019 о признании АО "Ангстрем-Т" несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсным управляющим АО "Ангстрем-Т" арбитражного управляющего Науменко Петра Павловича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Подпунктом "е" пункта 11.2. договора лизинга предусмотрено право ООО "Семиконика" в одностороннем порядке, без обращения в суд отказаться от исполнения договора в случае признания АО "Ангстрем-Т" банкротом.

При этом направляется уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и выдвигается требование, по усмотрению лизингодателя, об уплате суммы закрытия сделки (сумма, включающая с себя текущую задолженность, имеющуюся на дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, и выкупную цену, увеличенную на сумму всех предстоящих лизинговых платежей - пункт 1.1. договора лизинга) или об уплате текущей задолженности и возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года по делу N А40-8543/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга в размере 54 811 868 рублей 11 копеек, из них 54 495 799 рублей 24 копейки основной долг, 316 068 рублей 87 копеек неустойка, выдан исполнительный лист. По исполнительному листу осуществлено взыскание в полном объеме.

Как следует из указанного решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8543/2020, взысканная в пользу истца сумма представляет собой сумму закрытия сделки по договору лизинга в рублях по курсу ЦБ РФ на 20 января 2020 года.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора лизинга все платежи осуществляются в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа. Лизинговые платежи, предусмотренные договором и указанные в Графике платежей, не включают в себя НДС. Сумма НДС, подлежащая уплате лизингополучателем, рассчитывается исходя из ставки налога, действующей на дату платежа.

Исковые требования основаны на доводах о том, что 17 декабря 2020 года, то есть на момент принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8543/2020, курс доллара США, установленный Банком России, составил 72,4201 рубля, ввиду чего обязательства по закрытию суммы сделки в размере 890 767 долларов США 57 центов, индексированные в решении по делу N А40-8543/2020 по курсу доллара США в размере 61,5333 рубля на 20.01.2020, не были погашены в полном объеме.

Таким образом, по своей материально-правовой природе требования истца в настоящем деле являются требованиями о взыскании убытков, причинённых тем, что ответчик погасил задолженность по договору лизинга не при предъявлении искового заявления по делу N А40-8543/2020 (зарегистрировано 22 января 2020 года) и не при вынесении решения по указанному делу, а позднее, в результате принудительного исполнения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В договоре лизинга не зафиксирован курс доллара к рублю для проведения расчетов. Все платежи осуществляются в рублях РФ по курсу Банка России на день платежа (п. 8.2 договора лизинга).

Изменение курса доллара к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

Заключая договор, в котором размер лизинговых платежей и сумма закрытия сделки установлены в долларах США с условием оплаты по курсу ЦБ РФ в рублях на день платежа, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют, и учитывать курсовую разницу при согласовании размера финансовых обязательств по договору

Таким образом, курсовая разница не может рассматриваться как основание для вывода о причинении убытков.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС18-2328.

В свою очередь, истец при разрешении дела N А40-8543/20 не был лишён права заявить исковые требования о взыскании задолженности, определив заявляемую ко взысканию сумму в валюте долга и указав при этом порядок её индексации в рубли, то есть в валюту платежа, по курсу Банка России на день платежа.

Вместе с тем, истец в рамках дела N А40-8543/20 просил взыскать с ответчика сумму задолженности по курсу Банка России по состоянию на 20 января 2020 года (61,5333 рублей за 1 доллар США соответствует): 54 811 868 рублей 57 копеек, из них 316 068 рублей 87 копеек неустойка. Исковые требования удовлетворены в указанной сумме, согласно исковому заявлению.

Необходимо также учитывать, что изменение курса валюты не зависело от воли лизингополучателя.

Следовательно, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства лизингополучателем и возникновением убытков у лизингодателя в виде курсовой разницы.

При этом за нарушение срока внесения платежей по договору лизинга установлена неустойка, призванная компенсировать стороне негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательств ее контрагентом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, и вынесения нового судебного акта об отказе в исковых требованиях.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года по делу N А40-35460/21 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семиконика" (ОГРН: 5167746425259; 123557, г Москва, улица Пресненский Вал, дом 14, этаж 1 кабинет 31) в пользу Акционерного общества "Ангстрем-Т" (ОГРН: 1057735022377; 124498, г Москва, г. Зеленоград, пр-кт Георгиевский, д. 7) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева