Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-46406/21 по делу N А40-190595/2020

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-190595/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метелица" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-190595/20, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по иску ООО "Метелица" (ИНН 2401006028, ОГРН 1132450000869)

к АО "Рольф" (ИНН 5047059383, ОГРН 1045009553577)

третьи лица: 1) АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781); 2) АО "Мерседес-Бэнц РУС" (ОГРН 1027700258530)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубачев М.И. - удостоверение адвоката N 1447 от 25.02.2010 г., по доверенности от 27.01.2021 г.;

от ответчика: Журавлева О.А. по доверенности от 01.10.2020 г., диплом ВСБ 0356353 от 19.06.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метелица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Рольф" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2018 N Р18-14545-ДКП.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи от 06.08.2018 N Р18-14545-ДКП.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "ВЭБ-Лизинг" и АО "Мерседес-Бэнц РУС".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так же ответчик заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реорганизацией в форме преобразования с ООО "Рольф" на АО "Рольф".

Вопрос о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве истец оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ответчиком (продавец) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор купли-продажи N Р18-14545-ДКП (далее по тексту - договор купли-продажи), в рамках которого приобретено транспортное средство, легковой автомобиль (далее по тексту -ТС или автомобиль):

марка, модель: Mercedes-Benz V250 D 4MATIC

год изготовления: 2018,

кузов (кабина, прицеп): WDF44781513460766 рабочий объем двигателя, куб.см. 2143, шасси (рама) N ОТСУТСТВУЕТ,

тип двигателя: дизельный,

цвет кузова (кабина, прицеп): ЧЕРНЫЙ,

модель, N двигателя: 65195034656915,

мощность двигателя, л.с: (кВт) 190 (140),

идентификационный номер (VIN) WDF44781513460766,

изготовитель ТС DAIMLER AG (ИСПАНИЯ).

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи N 1 автомобиль приобретался лизингодателем для передачи в лизинг истцу (покупатель или лизингополучатель).

По акту приема-передачи автомобиля от 22.01.2019 продавец передал автомобиль лизингодателю, который в свою очередь произвел передачу автомобиля лизингополучателю, т.е. покупателю.

Истец указывает, что в результате нормальной эксплуатации автомобиля появились посторонние стуки в задней части автомобиля, задняя часть подвески не отрабатывает неровности дорожного полотна, эксплуатация автомобиля не представляется возможным при таком уровне дискомфорта, который вызван отсутствием нормальной работы подвески.

С учетом изложенного ООО "Метелица" обратилась к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц Рус", находящемуся в городе Красноярске - ООО "Орион".

В результате обращения к дилеру им составлен Заказ - наряд N 121303 от 29.04.2020 к заявке N 108355.

Из заявки следует, что дилер проверил задний мост на наличие повреждений и подготовил следующее "Заключение мастерской" на жалобы клиента относительно работы подвески автомобиля: "При проведении инспекции выявлена установка пневмобалонов вместо пружин, установлены не оригинальные амортизаторы.

Для дальнейшей деффектовки требуется установка подвески соответствующей комплектации автомобиля.

Подобрать запасные части не представляется возможным. Эксплуатация не рекомендована".

Претензией от 14.08.2020 (направленной и в ООО "Рольф" и в филиал общества - филиал "Звезда Столицы Каширка") ООО "Метелица", руководствуясь ст. 475 ГК РФ, а также тем, что изменения, внесенные в источник повышенной опасности и не одобренные заводом-изготовителем, могут ставить под угрозу жизнь и здоровье пассажиров автотранспортного средства потребовало:

- подписать соглашение о расторжении договора от 06.08.2018 N Р18-14545-ДКП,

- вернуть денежные средства, уплаченные ООО "Метелица" за автомобиль в размере 16.285.763 руб. 15 коп.

Письмом от 04.09.2020 на претензию от 14.08.2020 ООО "Рольф" отказало в возврате автомобиля.

07.09.2020 по адресу места нахождения официального дилера АО "Мерседес-Бенц РУС" в городе Красноярске - ООО "Орион" с участием собственника транспортного средства - ООО "Метелица" и ООО "Рольф" (филиал "Звезда Столицы Каширка") произведен осмотр ТС экспертом, представителями покупателя и продавца.

В ходе исследования автомобиля экспертом ООО ЦНАТЭ "АВТО-МОБИЛ" Омышевым Михаилом Геннадьевичем выявлены недостатки автотранспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 06.08.2018 N Р18-14545-ДКП, заключенный между ООО "Рольф" (ОГРН 1045009553577, ИНН 5047059383) и АО "ВЭБ -Лизинг".

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что по заказу истца автомобиль переоборудовался ответчиком в "офис на колесах", что подтверждается заказами-нарядами и актами приема-передачи выполненных работ, имеющимися в материалах дела. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 12, ч.1 ст. 450, ст.ст. 451-452, 665-666, 670 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что требование заявлено о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2018 N Р18-14545-ДКП, заключенного между ООО "Рольф" и АО "ВЭБ-Лизинг", однако в силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истец (ООО "Метелица") не является стороной оспариваемого договора, АО "ВЭБ-Лизинг" согласия на расторжение договора истцу не давало, то согласно статье 670 ГК РФ арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества имущества.

Требования о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено лизингополучателем только с согласия лизингодателя.

Поскольку истец не является стороной по договору купли-продажи, АО "ВЭБ-Лизинг" согласия на расторжение договора истцу не давал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца отказал, т.к истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае истцу не требуется согласие лизингодателя, т.к на дату рассмотрения спора истец выкупил предмет лизинга у третьего лица и стал собственником ТС, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора исходя из предмета и основания заявленного требования.

Так как истец стороной договора купли-продажи не является, а само расторжение договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и третьим лицом не приведет к восстановлению нарушенного права истца, указанный довод жалобы отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о его процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести процессуальное правопреемство ООО "Рольф" на АО "Рольф" (ОГРН: 1215000076279; ИНН: 5047254063).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-190595/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.