Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48170/21 по делу N А40-48593/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-48593/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-48593/2021, по иску АО "НефтеТрансСервис" к АО "ВРК-2" о взыскании 7 429 500 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Немсверидзе Т.Д. (по доверенности от 26.01.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 7 135 159 руб. 43 коп. расходов, понесенных в связи с некачественно произведенными ремонтами вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 5 945 966 руб. 19 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 28.12.2016 г. N 222, от 01.03.2018 г. N 50-Д, в соответствии с которыми заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованным сторонами графикам подачи вагонов в ремонт.

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указаниям от 18.11.1998 г. N К-1316у.

В соответствии с условиями договоров на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41 М в порядке, установленном МПС России.

Как указывает истец, в период эксплуатации 320 вагонов истца, указанных им в расчете, и отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М, в связи с чем, в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в размере 7 135 159 руб. 43 коп.

Спорными договорами предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, а подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (п. 6.5, 6.3. договоров от 28.12.2016 г. N 222, от 01.03.2018 г. N 50-Д).

Доказательств возмещения истцу расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы жалобы ответчика относительно необоснованного включения в состав взыскиваемых убытков оплаченного истцом третьему лицу договорного штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте свыше 4 суток отклоняется апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно разделу 6 спорных договоров предусмотрена обязанность подрядчика оплатить заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В материалы дела представлены доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается претензиями, актами выполненных работ и платежными поручениями; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламациями ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на типовую форму договора на текущий ремонт вагонов ОАО "РЖД" является неотносимой к рассматриваемому спору, поскольку убытки истца в виде оплаты штрафа возникли из другого договора, содержащего иные условия - договора аренды вагонов от 01.07.2019 г. N 2-02-029-183/19, предусматривающего оплату штрафа истцом за все время нахождения вагонов в текущем ремонте.

При этом вагоны находились в текущем ремонте именно по причине некачественно выполненных ответчиком ремонтов, которые в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды организовывает арендатор (истец).

Ссылки ответчика относительно того, что 78 часов проведения текущего ремонта, установленных в типовом договоре с ОАО "РЖД", является предельным сроком, прекращающим ответственность ответчика, поскольку установленный срок на ремонт не свидетельствует о возможности использования вагона по назначению и перевода его в рабочий парк по его истечению, и как следствие, окончания штрафуемого периода по договору аренды, так как штраф по договору аренды начислен именно за период невозможности эксплуатации вагона отклоняются апелляционным судом.

Сроки выполнения работ по договорам подряда являются условиями коммерческих отношений истца с подрядчиками и не определяют размера штрафа, возникшего в рамках договора аренды с арендодателями.

Более того, истец, как арендатор вагонов, по вине ответчика помимо оплаты оспариваемого штрафа несет и иные убытки: возмещает клиентам расходы, связанные с отправкой вагонов в ремонты (доборы провозных платежей и прочее), а также несет убытки, связанные с невозможностью использования вагонов в своей основной деятельности как оператора железнодорожного подвижного состава (неполучение операторского вознаграждения за время ремонта).

Доводы жалобы относительно необоснованности включения истцом в размер требований суммы НДС подлежит отклонению как необоснованный.

Стороны договоров согласовали возмещение расходов на устранение гарантийных стоимости неисправных деталей, с учетом НДС, поскольку комплект документов, на основании которых ответчиком производится возмещение, включает в числе и счет-фактуру ремонтного предприятия (п. 6.4 договоров).

Основанием предъявленных истцом требований является, в частности, возмещение расходов в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, истец предъявляет свои требования, исходя из наличия у ответчика договорной ответственности.

Ни действующим законодательством Российской Федерации, ни договорами на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.

Таким образом, данные расходы являются возмещаемыми и ответчик, возместив данные расходы вместе с суммой НДС 20 % в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе принять данный налог к вычету самостоятельно, если не примет решение о дальнейшем перевыставлении (возмещении) данных расходов кому-либо из своих контрагентов, если на то имеются соответствующие основания.

НДС, являясь косвенным налогом, подлежит уплате лицом, которое принимает данные расходы, включая налог, на себя. Истец принял решение в соответствии с условиями договора перевыставить эти расходы ответчику. Ответчик может принять налог на свои затраты и предъявить к вычету, или в свою очередь перевыставить своему контрагенту, если такая возможность имеется.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база на НДС увеличивается, в том числе на суммы, полученные за реализованные товары и услуги, либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров и услуг.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии с положениями ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

При уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, уплаченных третьему лицу - ОАО "РЖД" за проведенный текущий отцепочный ремонт вагонов, истец вправе предъявить НДС по данным расходам к вычету.

Однако в случае дальнейшего использования товаров, работ и услуг, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам, работам и услугам, подлежат восстановлению (пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании пп. 4 п. 4 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются либо дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с даты вступления в законную силу решения суда, Общество обязано восстановить принятый ранее к вычету НДС и отнести его в целях налогообложения вместе с суммой возмещаемых расходов на устранение недостатков на внереализационные расходы.

Возможность принять к вычету ранее восстановленный НДС не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, истец утратил право обращения в уполномоченный орган с заявлением о возмещении НДС, в связи с чем, стоимость НДС включена истцом в размер убытков правомерно.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 г. по делу N А40-48593/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ВРК-2" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын