Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-60928/20 по делу N А40-95407/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-95407/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кисе0левым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительное управление "Территория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-95407/20, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ООО "Строительное управление "Территория" (ИНН 7727322451, ОГРН 1177746619753)

к ООО "Маз столица" (ИНН 7733907000, ОГРН 1147748030374)

третье лицо: АО "Сбербанк Лизинг"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Е.И. - уд.адвоката N 1265 от 07.07.2015, по доверенности от 01.02.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Территория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маз столица" (далее - ответчик) об обязании ООО "МАЗ Столица" заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128-8520- 000 VIN Y3M650128К0000326 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 469, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N ОВ/Ф-43790-01-01-С-01 от 12.08.2019 г., тем, что товар поставлен ненадлежащего качества, дефект относится к производственному.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: АО "Сбербанк Лизинг".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МАЗ столица" (ответчик, продавец), ООО "Строительное управление "Территория" (истец, получатель) и АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель, лизингодатель, третье лицо) был заключен купли-продажи N ОВ/Ф-43790-01-01-С-01 от 12.08.2019 г., в соответствии с которым ответчик продал грузовой-самосвал МАЗ 650128-8520-000.

Указанный автомобиль был приобретен на основании договора лизинга N ОВ/Ф-43790- 01-01, заключенного между истцом и третьим лицом.

И на основании п.1.6 договора купли-продажи N ОВ/Ф-43790-01-01-С-01 правом предъявления рекламаций к ответчику обладает истец.

В обоснование иска, истец указал, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля в режиме поднятия грузовой платформы (платформа не нагружена) произошла поломка гидравлического цилиндра подъемного механизма, что привело к неконтролируемому падению грузовой платформы на раму грузового автомобиля и повреждению конструктивных элементов грузового автомобиля.

Истец, ссылаясь на заключение авто-технической экспертизы N 410/19-ЮЛ-12 от 16.01.2020 г. указывает на то, что данный дефект относится к производственному.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии N 07/02 от 07.02.2020 г. и N 17/03-1 от 17.03.2020 г. с требованием рассмотреть вопрос о замене автомобиля (т. 1, л.д. 21-26). Так как ответчик требования истца указанные в претензиях не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, при этом суд исходил из ответа ответчика N 080 от 25.02.2020 г. на претензию истца, в котором ответчик указал, что поломка товара произошла по вине самого истца в связи с неправильной эксплуатацией товара (несоблюдение рекомендаций руководства по эксплуатации) и внесением неоговоренных изменений и несанкционированных доработок в конструкцию товара и в этом же письме ответчик предложил истцу осуществить ремонт товара вне рамок гарантийного обслуживания, в связи с чем, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, он отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В целях подтверждения наличия или отсутствия неисправностей автомобиля, апелляционным судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "Экспертно-оценочный центр", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта от 05.07.2021 г. N 55/АС-21 указано, что причиной поломки гидравлического цилиндра подъемного механизма грузовой платформы грузового самосвала МАЗ 650128-8520-000 (государственный регистрационный знак Н251РС/18, идентификационный номер (VIN) Y3M650128K0000326) является разрушение верхнего крепления (проушины) гидравлического цилиндра подъемного механизма грузовой платформы, произошедшее в результате зарождения и роста трещин, образовавшихся в процессе обработки в структуре металла верхнего крепления (проушины) гидравлического цилиндра.

Причиной поломки гидравлического цилиндра подъемного механизма грузовой платформы грузового самосвала МАЗ 650128-8520-000 (государственный регистрационный знак Н251РС/18, идентификационный номер (VIN) Y3M650128K0000326, является наличие внутренних дефектов в структуре материала верхнего крепления (проушины) гидравлического цилиндра. Характер недостатка - производственный.

Наваренная истцом на кузов самосвала пластина не могла повлиять на работоспособность гидравлического цилиндра подъемного механизма грузовой платформы грузового самосвала МАЗ 650128-8520-000 (государственный регистрационный знак Н251РС/18, идентификационный номер (VIN) Y3M650128K0000326, кроме того, пластина "усиливающей" не является, а служит только для герметизации воздуховода кузова самосвала.

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора купли-продажи от 12.08.2019 г. передал имущество ненадлежащего качества

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, и переписку сторон в совокупности с иными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства, не относятся к устранимым, носят производственный характер и отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что продавцом не представлено доказательств возникновения неисправностей вследствие нарушения истцом правил его эксплуатации, суд апелляционной инстанции признает исковое требование подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Так как решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года по делу N А40-95407/20 отменить.

Обязать ООО "МАЗ Столица" заменить некачественный автомобиль МАЗ 650128-8520-000 VIN Y3M650128К0000326 на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ООО "Маз столица" в пользу ООО "Строительное управление "Территория" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6.000 (шесть тысяч) руб., по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 руб.

Возвратить ООО "Строительное управление "Территория" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10.000 (десять тысяч) руб., перечисленные истцом за проведение судебной экспертизы по платежному поручению N 355 от 13.05.2021 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении, как излишне оплаченную сумму.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Бондарев А.В.