Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-36186/21 по делу N А40-5518/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-5518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-5518/21

по иску ООО "Р7 Групп" (ИНН 7703464263, ОГРН 1187746751488)

к ООО "М-Строй" (ИНН 7704425122, ОГРН 1177746596279)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Салтосецкий А.А. по доверенности от 14.06.2021, диплом N ВСГ 5408649 от 24.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Р7 Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "М-Строй" о взыскании задолженности в размере 7 325 611 руб. 11 коп. арендной платы по договору субаренды от 29.04.2019 N 1820187377772554164000000/2019/2, начисленной за период с августа 2019 года по апрель 2020 года, 212 355 руб. 11 коп. в оплату расходов, связанных с использованием здания за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, 6 884 675 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 15.08.2020 по 15.12.2020 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 7 537 966 руб. 22 коп., а так же неустойки в размере 688 467 руб. 58 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор субаренды N 1820187377772554164000000/2019/2, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 1 061,8 кв.м в здании по адресу: г.Москва, ул.Летниковская, д.10, стр.4.

Согласно п.5.4.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату и (или) иные платежи, определенные договором, в установленные договором сроки.

В соответствии с разделом 6 договора за владение и пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 631 819 руб. 45 коп. без учета НДС за первый и второй месяцы аренды включительно, в размере 1 631 819 руб. 45 коп. без учета НДС с начала третьего месяца аренды по двенадцатый месяц аренды включительно, в размере 1 746 046 руб. 82 коп. без учета НДС с начала первого месяца второго года аренды по двенадцатый месяц второго года аренды включительно; в дополнение к арендной плате арендатор оплачивает арендодателю расходы, связанные с использованием помещения (расходы на оплату холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, расходы на приобретение расходных материалов); арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого оплачиваемого месяца, а п.8.3 договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей по договору арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,3% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.04.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику.

Соглашением от 30.06.2020 стороны расторгли договор аренды с 30.06.2020, по акту приема-передачи от 30.06.2020 помещения возвращены истцу.

В соответствии с п.3 соглашения сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 7 537 966 руб. 22 коп. в том числе НДС, и подлежит оплате в срок до 15.10.2020 в следующем порядке:

в срок до 15.08.2020 - 2 512 655 руб. 41 коп.;

в срок до 15.09.2020 - 2 512 655 руб. 41 коп.;

в срок до 15.10.2020 - 2 512 655 руб. 40 коп.

В соответствии с п.4.1 соглашения в случае нарушения ответчиком п.3 соглашения, в том числе нарушения любого из сроков погашения задолженности, арендодатель вправе начислить неустойку в размере из расчета 1% в день от неоплаченной суммы задолженности по соглашению за каждый день просрочки.

Доказательства уплаты задолженности в размере 7 537 966 руб. 22 коп. суду не представлены, претензия от 20.10.2020 N 20/128-СБ/Р7Г, направленная ответчику 25.10.2020, не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 537 966 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные ст.333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы до суммы 688 467 руб. 58 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Истец вправе был распоряжаться помещением с КН 77:01:0006017:3165 путем сдачи ее в субаренду. ООО УК "ДД Калита" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "ФРИР" (арендодатель -доверительный управляющий владельцев паев указанного Фонда недвижимости) передал истцу в аренду вышеуказанное помещение по договору аренды от 25.04.2019 и акту приема-передачи от 29.04.2019 сроком на 6 лет.

Истец передал ответчику указанное помещение в субаренду сроком на 5 лет по договору субаренды от 29.04.2019 и акту от 29.04.2019 приема-передачи от 29.04.2019 без каких-либо замечаний.

Ответчик в период с 29.04.2019 по 30.06.2020 фактически пользовался помещением, потреблял коммунальные услуги.

По инициативе ответчика подписано соглашение от 30.06.2020 о расторжении договора субаренды.

30.06.2020 имущество возвращено по акту.

По указанному соглашению ответчику предоставлена рассрочка уплаты долга на период с 30.06.2020 до 15.10.2020. Таким образом, действия субарендатора свидетельствовали о действительности договора субаренды.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, соглашение от 30.06.2020 о расторжении договора субаренды от 29.04.2019 не является договором присоединения, ответчик не вправе ссылаться на якобы несправедливое условие о размере неустойки.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-5518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко