Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-50354/21 по делу N А40-20213/2021

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-20213/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021

по делу N А40-20213/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (301767, Тульская область, Донской город, Центральный микрорайон, Октябрьская улица, дом 105, ОГРН: 1027101374871, дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7114005816)

к акционерному коммерческому банку "Промышленно-инвестиционный Банк" (публичное акционерное общество) (101000, город Москва, улица Маросейка, 9/2, 1, ОГРН: 1037739297881, дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7734052372)

о взыскании 1 238 303 руб. 50 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лемешева Л.В. по доверенности от 29.07.2021 N 28;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Промышленно-инвестиционный Банк" суммы 1 238 303 руб. 50 коп., в том числе, 1 185 635 руб. -задолженность по векселю, 1 932 руб. 75 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 26.01.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 2728 руб. 58 коп. - пени, начисленные по состоянию на 26.01.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также расходы за совершение протеста векселя в сумме 47 784 руб. 53 коп. и почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.01.2019 между ООО "Стройтехника" и АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) был заключен договор выпуска простых векселей N 190129/3-PIB, в соответствии с условиями которого ответчик продает, а истец покупатель покупает простой вексель АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) в количестве 1 штуки, имеющего следующие характеристики:

Эмитент: ПАО "ПРОМИНВЕСТБАНК"

Серия, номер бланка: 00357

Дата и место выдачи: г. Москва, 29.01.2019

Номинал: 1 185 635 руб.

Срок платежа: 12.01.2021

Стоимость 1 200 000 руб.

Вексель был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи к договору выпуска простых векселей от 29.01.2019 и не оспаривается сторонами.

29.01.2019 между сторонами были заключены договор о выдаче банковской гарантии N 01/19-БГ и договор залога N 01/19-3В, который обеспечивал исполнение обязательств по государственному контракту N 32КМ1/35-31 на изготовление, поставку, монтаж и пусконаладку кранов мостовых электрических специальных группы А для федеральных государственных нужд 2017-2018 годы по государственному оборонному заказу с 29.01.2019 по 30.12.2020 включительно.

Вексель был передан ответчику 29.01.2019, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг, местом хранения векселя стороны определили хранилище ответчика по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 1.

По условиям договора N 01/19-БГ от 29.01.2019, заключенного между гарантом и принципалом:

4.1. Принципал обязуется по первому требованию гаранта возместить ему сумму, перечисленную или списанную по банковской гарантии, неустойку, а также все расходы, в том числе судебные издержки.

4.4. Уплатить гаранту проценты из расчета 25 (Двадцать пять) процентов годовых от суммы фактической задолженности принципала перед гарантом за каждый день до момента возмещения гаранту всех денежных средств, уплаченных по гарантии.

5.3. В случае неисполнения Принципалом обязательств по настоящему договору, гарант вправе обратить взыскание на имущество или имущественные права, переданные по договорам залога в несудебном и судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, а также взыскать денежные средства по договорам.поручительства.

В соответствии с условиями договора залога установлен следующий срок действия указанного договора:

4.1. Настоящий договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и прекращает свое действие:

- с прекращением всех обеспеченных залогом обязательств;

- при переходе прав на предмет залога к залогодержателю;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Также, по условиям договора залога:

В случае частичного исполнения принципалом обеспеченных залогом.обязательств, предмет залога остается у залогодержателя в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения всех обеспеченных залогом обязательств..

Залогодержатель вправе:

2.4.1. Обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных залогом обязательств.

2.4.2. Получить недостающую для погашения задолженности по договору о предоставлении гарантий сумму из любого иного имущества залогодателя, если суммы, вырученной от реализации предмета залога окажется недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

ФГУП "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова", которое является бенефициаром по Банковской гарантии N 01/19 от 29.01.2019, предъявлено требование к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 20/3802-02/11271 от 25.12.2020) в связи с тем, что ООО "Стройтехника" не исполнило свое обязательство по уплате неустойки по государственному контракту N 32KM1/35-31 от 12.07.2017 в сумме 2 244 000, начисленной за просрочку исполнения обязательств по поставке продукции.

Также, копия требования размещена в общем доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ссылка на требование: https://zakupki.gov.ru/44fz/f11estore/public/1.0/download/rgk2/f11e.html?uid=B785 СВЗ BD04018 7EE05324548DOA7A34).

Таким образом, обладая информацией об имеющем место требовании бенефициара о выплате по Банковской гарантии 01/19 от 29.01.2019 в размере 2 244 000 и вопреки условиям договора залога ООО "Стройтехника" неправомерно требует от гаранта передачи предмета залога.

Общим собранием акционеров гаранта принято решение о ликвидации (протокол годового Общего собрания акционеров N 1 от 19.05.2020). Приказом Банка России от 17.07.2020 аннулирована лицензия АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) на осуществление банковских операций. Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 12.08.2020 (часть N 32(799) от 12.08.2020/956).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование бенефициара о выплате по банковской гарантии 01/19 от 29.01.2019 подлежит исполнению в установленном законодательством порядке расчетов с кредиторами ликвидируемой кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-20213/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова