Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-48688/21 по делу N А40-220895/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-220895/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "С.П.Гелпик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-220895/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест-Мед" (ОГРН: 1025004912833) к Обществу с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" (ОГРН: 1027739354411) о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Леошина Ю.А. по доверенности от 01.12.2020 б/н;

от ответчика - Абдурахманов В.С. по доверенности от 02.09.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТ-МЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "С.П.Гелпик" задолженности в размере 24 758 312 руб., неустойки за период с 18.09.2020 по 02.06.2021 в размере 2 339 144,72 руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указывая, что согласно представленному истцом отчёту почты России "Претензия" доставлена Ответчику 20.10.2020 года. Согласно условиям договора срок ответа на претензию составляет 15 дней. С иском в суд Истец обратился 10.11.2020 года. В представленной в материалы дела претензии не предъявлено надлежащее требование о выплате неустойки. Заявил ходатайство о проведении экспертизы, о применении ст. 333 ГК РФ. Заявил встречный иск к ООО "ВЕСТ-МЕД" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 21 614 738,41 руб., просил произвести зачёт сумм, взысканных с ООО "С.П.Гелпик" по первоначальному иску в пользу ООО "Вест-Мед", и сумм, взысканных с "ООО "Вест-Мед" в пользу ООО "С.П.Гелпик" по встречному иску.

Решением от 07.06.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С.П.Гелпик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления письма ООО "СП. Гелпик" от 15.02.2019; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию дела третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего генерального директора ООО "СП. Гелпик" Самойлова А.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

заявил о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления письма ООО "СП. Гелпик" от 15.02.2019 (отказано протокольным определением, поскольку коллегия посчитала достаточным объем доказательств, представленных сторонами в дело), а так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований бывшего генерального директора ООО "СП. Гелпик" Самойлова А.Б. (отказано протокольным определением, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц);

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.02.2019 года между ООО "ВЕСТ-МЕД" и ООО "С.П.Гелпик" был заключен Договор N 1/02/19, по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

Истец поставил ответчику товар, задолженность по оплате которого за ответчиком образовалась в размере 24 758 312 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.09.2020, подписанного сторонами.

В соответствии с п.2.2. Дополнительных соглашений к договору оплата за Товар должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после подписания Заказчиком товарной накладной от Поставщика. Последняя поставка согласно Акту сверки произведена 10.09.2020 года, оплата должна быть произведена не позднее 18.09.2020 года.

Договором N 1/02/19 от 15.02.2019 и дополнительными соглашениями к нему (п.2.1 ДС) ответчик должен был произвести предоплату за товар в размере 50% в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения, а окончательный платеж в размере 50% производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной (п.2.2. ДС). В соответствии с п. 1.3 ДС - срок изготовления товара - 60 дней с момента подписания ДС,

В соответствии с п.2.4 Договора отгрузка товара осуществляется по уведомлению Заказчиком Поставщика не позднее, чем за 12 часов до начала отгрузки.

На основании письма ООО "СП. Гелпик" от 15.02.2019 года истец обеспечивал временное хранение изготовленной в соответствии с Договором и ДС продукции на своем складе и подготавливал товар к отгрузке на основании уведомлений от ответчика.

В соответствии с п.4.4. Договора N 1/02/19 от 15.02.2019 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате товара начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 2 339 144,72 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "С.П.ГЕЛПИК" указало на то, что:

- истцом и ответчиком в период с 12.02.2019 года по 28.07.2020 года был подписан ряд дополнительных соглашений к Договору с номерами от 1 до 69;

- согласно всем дополнительным соглашениям (пункты 1.1), Заказчик обязуется в срок действия Дополнительного соглашения изготовить по чертежам заказчика и отгрузить продукцию, далее Товар;

- все перечисленные дополнительные соглашения имеют идентичные условия о сроке исполнения - 60 дней с момента подписания Дополнительного соглашения;

- поставщиком было допущено нарушение срока поставки товара по дополнительным соглашениям N N 1/12/02/19; 2/19/02/19; 9/08/07/19; 10/08/07/19; 11/22/07/19; 13/30/07/19; 15/31/07/19; 16/31/07/19; 19/09/09/19; 22/19/09/19; 29/11/11/19; 31/02/12/19; 34/06/12/19; 35/06/12/19; 36/06/12/19; 37/12/12/19; 38/12/12/19; 39/16/12/19; 40/14/01/20; 41/17/01/20; 43/23/01/20; 46/07/02/20; 47/14/02/20; 48/18/02/20; 49/05/03/20; 50/10/03/20; 51/23/03/20; 52/06/04/20; соглашение 53/09/04/20; 55/20/04/20; 60/21/05/20; 69/28/07/20;

- по дополнительным соглашениям 1/12/02/19, 11/22/07/19, 34/06/12/19, 35/06/12/19, 38/12/12/19, 43/23/01/20, 46/07/02/20, 50/10/03/20, 55/20/04/20, 69/28/07/20 Товар поставлен не в полном объеме;

- в соответствии с п. 4.1 Договора при нарушении сроков поставки товара, указанных в Дополнительных соглашениях, Поставщик по требованию Заказчика уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в установленный срок товара за каждые семь дней задержки выполнения обязательства;

- в соответствии с п. 4.5 Договора неустойка и штраф исчисляются, исходя из стоимости обязательства без учета НДС, и уплачивается виновной стороной на основании претензии;

- в соответствии с п. 8.1 Договора ответы на претензии должны даваться в течение 15 дней с момента их получения;

- по состоянию на 12.03.2021 года размер нестойки за нарушение сроков поставки Товара составил 21 614 738,41 руб.;

- по дополнительным соглашениям 1/12/02/19, 11/22/07/19, 34/06/12/19, 35/06/12/19, 38/12/12/19, 43/23/01/20, 46/07/02/20, 50/10/03/20, 55/20/04/20, 69/28/07/20 товар поставлен не в полном объеме, в связи с чем неустойка в данных случаях начислена на сумму непоставленного товара по состоянию на 12.03.2021 года;

- направленная 29.01.2021 года истцом по встречному иску ответчику претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, исходя из следующего:

- первоначальные исковые требования обоснованны, документально подтверждены;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным;

- встречные исковые требования документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами;

- отклонил доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, со ссылкой на пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств";

- из материалов дела следует, что несмотря на нарушение ответчиком обязательств по внесению предоплаты за товар в размере 50% от стоимости в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания Дополнительных соглашений, весь товар был изготовлен ООО "Вест-Мед" в пределах установленных Договором и Дополнительными соглашениями, сроках, хранился на складе истца, забирался ответчиком со склада истца по мере необходимости транспортом ответчика;

- на дату рассмотрения спора на складе истца хранился готовый к отгрузке товар на сумму 27 030 120 рублей, изготовленный по Дополнительному соглашению, оплата за который не произведена, в отношении которого ответчику 17.11.2020 года была направлена претензия с требованием оплатить и забрать изготовленный товар. Претензия получена ответчиком 01.12.2020 года, однако никаких действий ответчиком по выполнению своих обязательство по Договору и ДС не предпринято;

- отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении бывшего генерального директора ООО "СП. Гелпик" Самойлова А.Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, в силу ст. 51 АПК РФ.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях Самойлова А.Б. обжалуемый судебный акт не содержит. Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения его к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, с целью установления срока давности изготовления письма ООО "СП. Гелпик" от 15.02.2019 - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-220895/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова