Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 г. N 15АП-16834/21 по делу N А32-18217/2012

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2021 г.

дело N А32-18217/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-18217/2012 об отказе в признании решения собрания кредиторов недействительным по заявлению Ивановой Елены Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молоко"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Молоко" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Иванова Елена Владимировна с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО "Молоко" от 22.01.2021 о принятии отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, о ходе проведения конкурсного производства к сведению, об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 с учетом дополнения в Положение, утвержденное определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, недействительным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.08.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции установлено, что кредитор Иванова Е.В. не была надлежащим образом извещена о проведении спорного собрания кредиторов и констатировано наличие факта нарушения в деятельности конкурсного управляющего должника Шкодкиной Н.Н., выразившегося в неуведомлении кредитора Ивановой Е.В. о собрании кредиторов должника, назначенного на 22.01.2021. Однако, несмотря на установленный факт нарушения суд первой инстанции отказал удовлетворении заявленных требований, аргументируя свой отказ тем, что "сумма реестровой задолженности должника перед Ивановой Е.В. составляет 35263, 61 руб., что составляет 0,05% от общего числа требований включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд приходит к выводу, что участие Ивановой Е.В. на спорном собрании кредиторов должника и голосование по вопросам повестки дня собрания, не могли повлиять на принятие решений собрания кредиторов". Выводы суда первой инстанции являются незаконными, необоснованными. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ссылается на положения пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к спорным отношениям не применяется положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. В рассматриваемом случае, из анализа правовых норм действующего законодательства к спорным обстоятельствам подлежат применению нормы специального закона - N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Шкодкина Н.Н. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Процанов А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гоголенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утверждена Шкодкина Наталия Николаевна.

Иванова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО "Молоко" от 22.01.2021 о принятии отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности, о ходе проведения конкурсного производства к сведению, об утверждении изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, утвержденного Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 с учетом дополнения в Положение, утвержденное Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017, недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае, на дату проведения спорного собрания определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2020 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молоко" - в третью очередь реестра требований кредиторов вместо ООО "Ариадна-Юг" включена Иванова Елена Ивановна по денежным обязательствам с кредиторской задолженностью в размере 35 263, 61 руб. основного долга.

Из названных положений Закона и установленных обстоятельств следует, что на момент проведения собрания кредиторов, названное лицо обладало статусом конкурсного кредитора и, как следствие, правом на участие в собрании с правом голоса.

Учитывая, что на спорном собрании присутствовали включенные в реестр требований кредиторов должника и совокупно обладающие 71,80 % голосов, собрание являлось правомочным (имело кворум) (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление Ивановой Е.В. о признании решения собрания кредиторов от 22.01.2021 недействительным поступило в арбитражный суд 14.05.2021. Как указано заявителем о собрании кредиторов, она узнала 30.04.2021 при ознакомлении с материалами дела, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Таким образом, Иванова Е.В. обратилась в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 22.01.2021 было проведено собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

Отчет конкурсного управляющего ОАО "Молоко" о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства принять к сведению;

Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 г. по делу N А32-18217/2012-37/362-Б с учетом дополнения в Положение, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 г. по делу N А32-18217/2012-37/362-Б.

По мнению заявителя, вышеуказанные решения собрания кредитов является недействительными, поскольку кредитор Иванова Е.В. не была надлежащим образом извещена о проведении указанного собрания кредиторов должника.

Как установлено судом, уведомление о проведении 22.01.2021 собрания кредиторов было направлено адресату - "Иванова Елена Владимировна ООО "Ариадна - Юг" по адресу: 353740, Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул. Производственная, 7/4.

Как указано подателем жалобы, указанный почтовый адрес не является адресом заявителя, о чем Иванова Е.В. при заключении договора N 1 уступки права требования (цессии) от 09.07.2020 в письменной форме уведомила конкурсного управляющего Гоголенко Д.С., что подтверждается материалами дела.

В указанной части, конкурсный управляющий должника Шкодкина Н.Н. обратила внимание суда, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено конкурсным управляющим ОАО "МОЛОКО" Почтой России заказным письмом с простым уведомлением 28.12.2020 по известному адресу кредитора: получатель: Иванова Елена Владимировна ООО "АРИАДНА-ЮГ", адрес направления: 353740 Краснодарский край, Ленинградский район, ст.Ленинградская, ул. Производственная, д. 7/4.

Шкодкина Н.Н. обратила внимание суда на то, что Иванова Е.В. при заключении договора N 1 уступки права требования (цессии) от 09.07.2020 в письменной форме уведомила конкурсного управляющего Гоголенко Д.С., что подтверждается материалами дела. Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 конкурсным управляющим утверждена Шкодкина Наталия Николаевна.

Арбитражным управляющим Гоголенко Д.С. конкурсному управляющему Шкодкиной Н.Н. документов по деятельности должника, характеризующих состав имущества его состояние, документов к собраниям кредиторов, реестр требований кредиторов ОАО "МОЛОКО" (требования кредиторов с приложениями) переданы не были.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А32-18217/2012 (15АП-11205/2021) определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-18217/2012 по заявлению конкурсного управляющего Шкодкиной Н.Н. об истребовании документов с арбитражного управляющего Гоголенко Д.С. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, как указывает управляющий, направление уведомления на адрес: 353740 Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул.Производственная, д. 7/4, на дату 28.12.2020, было обусловлено наличием имеющихся у него сведений об адресах кредитора Ивановой Е.В.: 353740 Краснодарский край, Ленинградский район, ст. Ленинградская, ул.Производственная, д. 7/4. Уведомлений об изменении адреса от ООО "АРИАДНА-ЮГ" либо от Ивановой Е.В. в адрес конкурсного управляющего Шкодкиной Н.Н. не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал наличие факта ненаправления в адрес Ивановой Е.В. уведомления о собрании кредиторов должника, назначенного на 22.01.2021.

В обоснование заявленных требований заявитель дополнительно ссылался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года), в соответствии с пунктом 10 которого, нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года) Верховный Суд Российской Федерации также указал, что наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечивает реальную возможность принять участие в этом собрании. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его не уведомление.

Применительно к рассматриваемому случаю, суд установил, что уведомление о собрании кредиторов не было направлено арбитражным управляющим кредитору по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве. Однако сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ в установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сроки (сообщение N 5968741 от 28.12.2020).

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность принять участие в этом собрании. Допущенные нарушения не создали негативных последствий для кредитора. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для признания спорного собрания кредиторов должника недействительным.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В части пределов компетенции необходимо учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения.

Фактически, требования заявителя о признании решения собрания кредиторов недействительным сводятся к неизвещению Ивановой Е.В. о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 22.01.2021. По существу принятых на указанном собрании решений возражений Ивановой Е.В. не заявлено.

В то же время, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции Иванова Е.В. ссылалась на то, что неудомление кредитора о проведении собрания лишило последнюю возможности постановки вопроса о недействительности положения о продаже залогового имущества должника.

В указанной части, как обоснованно указано судом первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства не могут послужить основанием для признания спорного собрания кредиторов должника недействительным, поскольку нарушения прав кредитора не установлено, заявитель не был лишен права ставить вопрос о недействительности положения о продаже залогового имущества должника вне зависимости от участия, либо неучастия в спорном собрании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, как обоснованно обращено внимание суда, сумма реестровой задолженности должника перед Ивановой Е.В. составляет 35 263, 61 руб., что составляет 0,05% от общего числа требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, участие Ивановой Е.В. на спорном собрании кредиторов должника и голосование по вопросам повестки дня собрания, не могли повлиять на принятие решений собрания кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве, определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона.

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-18217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев