Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-40511/21 по делу N А40-21360/2021

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-21360/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-21360/21, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-137),

по иску ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7720261827, ОГРН 1027739407189)

к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (ИНН 8602142790, ОГРН 1028600589214)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Однолько П.Ю. по доверенности от 25.12.2019, дипломВСГ 0683466 от 19.06.2006;

от ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 10.09.2020, диплом ИВС 0309191 от 19.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Авиакомпания "СКОЛ" о взыскании всего: 1 817 235 001 руб. 63 коп., в том числе: задолженность в сумме 986 977 284 руб. 62 коп., неустойку в сумме 830 257 717 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-21360/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Государственная транспортная лизинговая компания" (Лизингодатель) и Общество с ограниченной ответственностью "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" (ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ") (Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) 1) N ДЛ 0629-001-ФВ/2017 от 30.08.2017; 2) N ДЛ 0629-002-ФВ/2017 от 30.08.2017; 3) N ДЛ 0629-003-ФВ/2017 от 23.10.2017; 4) N ДЛ 0629-004-ФВ/2017 от 15.12.2017; 5) N ДЛ 0629-005-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 6) N ДЛ 0629-006-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 7) N ДЛ 0629-007-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 8) N ДЛ 0629-008-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 9) N ДЛ 0629-009-ФВ2/2018 от 22.05.2018; 10) N ДЛ 0629-010-К/2018 от 01.06.2018; 11) N ДЛ 0629-011-ФВ2/2018 от 13.07.2018; 12) N ДЛ 0629-012-ФВ2/2018 от 12.09.2018; 13) N ДЛ 0629-013-ФВ2/2018 от 12.09.2018; 14) N ДЛ 0629-014-К/2018 от 28.08.2018; 15) N ДЛ 0629-015-ФВ2/2018 от 10.09.2018; 16) N ДЛ 0629-016-ФВ2/2018 от 28.11.2018; 17) N ДЛ 0629-017-ФВ2/2018 от 28.11.2018; 18) N ДЛ 0629-018-ФВ2/2018 от 06.12.2018; 19) N ДЛ 0629-019-ФВ2/2018 от 06.12.2018; 20) N ДЛ 0629-020-ФВ2/2018 от 06.12.2018; 21) N ДЛ 0629-021-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 22) N ДЛ 0629-022-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 23) N ДЛ 0629-023-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 24) N ДЛ 0629-024-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 25) N ДЛ 0629-025-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 26) N ДЛ 0629-026-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 27) N ДЛ 0629-027-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 28) N ДЛ 0629-028-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 29) N ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 30) N ДЛ 0629-030-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 31) N ДЛ 0629-031-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 32) N ДЛ 0629-032-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 33) N ДЛ 0629-033-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 34) N ДЛ 0629-034-ФВ3/2019 от 17.04.2019; 35) N ДЛ 0629-035-ФВ3/2019 от 17.04.2019.

Согласно Договорам лизинга ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) в соответствии с обращением Ответчика (лизингополучателя) приобрел в собственность, а затем предоставил Ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ ответственность за выбор предмета лизинга и продавца несет Ответчик. Передача предметов лизинга Ответчику в соответствии с п. 2.2. Договоров лизинга, подтверждается Актами передачи-приемки предметов лизинга в лизинг к Договорам лизинга.

Таким образом, Истец, выступая в качестве лизингодателя, исполнил все принятые на себя обязательства по передаче предметов лизинга в лизинг. Лизингополучатель (Ответчик) по условиям Договоров лизинга (п. 3.1. Договоров лизинга) принял на себя обязанность оплачивать лизинговые платежи в сумме и сроки согласно Договорам лизинга. В Приложении N 2 к Договорам лизинга стороны согласовали размер и сроки (график платежей) внесения лизинговых платежей.

В ходе исполнения Договоров лизинга Ответчик неоднократно нарушал сроки и порядок оплаты лизинговых платежей. О нарушениях Договоров лизинга свидетельствует письменная претензия Истца к Ответчику с требованием погасить задолженность.

Однако, ответа на претензию ПАО "ГТЛК" не поступало, задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки не была погашена.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Общая сумма задолженности Ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 986 977 284,62 (Семьсот тридцать семь миллионов девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 7.1 договоров лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, указанные в графике платежей, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2020 по 21.12.2020 в размере 830 257 717,01 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В равной степени ответчиком не предоставлено доказательств обосновывающих его правовую позицию об освобождении от уплаты задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019.

Как следует из пп. "а" пункта 4.2.16 Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019, в случае, если Лизингополучатель уведомит Лизингодателя об утрате (пропаже без вести), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утрате предметом лизинга своих функций, то исполнение обязательств сторон по Контракту приостанавливается до определения Страховщиком (экспертами, оценщиками, специалистами страховщика) наличия утраты (пропажи без вести), полной (конструктивной) гибели предмета лизинга или безвозвратной утраты предметом лизинга своих функций в соответствии с Правилами страхования.

17.02.2020 ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" уведомило АО "ГТЛК", что "14.02.2020 вертолет Ми-8 АМТ RA-24636 совершил аварийную посадку в районе пос. Сабетта ЯМАО, выполняя рейс по маршруту пос. Лескино - пос. Сабетта. В настоящий момент по факту аварийного случая уполномоченными органами проводится расследование" (письмо от 14.02.2020 исх. N 0605-КД).

Согласно п. 3.6 Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019 обязательства по уплате лизинговых платежей выполняются Лизингополучателем независимо от возможности или невозможности эксплуатации предмета лизинга Лизингополучателем вследствие его частичного повреждения, наступления обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих его использованию, технической неисправности предмета лизинга, экономической нецелесообразности его эксплуатации или ограничений юридического характера.

Таким образом, исходя из приведенных положений Договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0629-029-ФВ3/2019 от 17.04.2019, стороны согласовали порядок расчетов, который не подразумевает в текущей редакции приостановления обязанностей Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в случае наступления указанного страхового случая.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки апелляционной коллегией не принимаются.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 относительно применения двукратной ставки рефинансирования, на которые ссылается ответчик, носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания "СКОЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2021 года по делу N А40-21360/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев