Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-42907/21 по делу N А40-77051/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-77051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Наш продукт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-77051/21 (139-557) судьи Вагановой Е.А.

по заявлению ООО "Наш продукт"

к Московской таможне

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Мирошникова Е.О. по дов. от 30.03.2021;
от ответчика:	Полетаева А.А. по дов. от 13.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наш продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Московской таможни от 21.07.2020 по делу N 10129000-2117/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления.

Московской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позиции сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Московской таможни от 21.05.2019 по делу об АП N 10129000-2117/2020 ООО "Наш Продукт" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере трех восьмых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 6 815 397,97 рублей.

Не согласившись с постановлением от 21.05.2019 по делу об АП N 10129000-2117/2020 заявитель, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявителем также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления 21.05.2019 по делу об административном правонарушении N 10129000-2117/2020.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что обжалуемое постановление вручено на приеме у судебного пристава-исполнителя 24.03.2021, в связи с возбуждением исполнительного производства на основании постановления от 21.05.2019 по делу об АП N 10129000-2117/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений о назначении административного наказания, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу.

В соответствии со статьей 207, частью 2 статьи 208 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования положений статьи 208 АПК РФ и статьи 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч.2 ст.208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Вопреки доводам заявителя, судом достоверно установлено, что оспариваемое постановление, направлено в адрес ООО "Наш Продукт" по юридическому адресу, указнному в ЕГРЮЛ: 117447, город Москва, улица Винокурова, дом 22, эт/пом 2/5.

Однако почтовое отправление не было вручено Обществу, выслано обратно отправителю (почтовый идентификатор 11573848727300).

Как верно указано судом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявитель должен был позаботиться о получении писем, на указанный им в ЕГРЮЛ адрес регистрации общества, в связи с чем суд правомерно посчитал ходатайство заявителя о восстановлении срока подлежащим отклонению.

При этом пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу N 302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу N 309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу N 309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу N 308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу N 304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу N 304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8476/10, от 06.11.2007 N 8673/07).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска заявителем срока обжалования оспариваемых постановлений административного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-77051/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова