Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-53079/21 по делу N А40-122064/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-122064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя начальника Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ПФР N 8 по г. Москве Бубновой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-122064/21

по заявлению Прокуратуры ЮАО г. Москвы

к заместителю начальника Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ ПФР N 8 по г. Москве Бубновой Е.В.,

третье лицо: ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Чибисов Д.А. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Кругов С.В. по доверенности от 03.03.2021;
от третьего лица:	Кругов С.В. по доверенности от 03.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Южного административного округа г. Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении заместителя начальника Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями ГУ ПФР N 8 по г. Москве Бубнова Е.В. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2021.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица и ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - третье лицо) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым освободить заинтересованное лицо от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв, который в порядке ст.262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, доводов отзыва, а также мнения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица и третьего лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, заявителем 31.05.2021 проведена проверка Главного управления ПФР N 8 по адресам: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп.2, ул. Дорожная, д.60А.

В ходе проверки выявлено нарушение законодательства, выразившееся в несвоевременном предоставлении конкурсному управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных обязанностей.

В Главное управление ПФР N 8 15.02.2021 поступил письменный запрос конкурсного управляющего ООО "Гратом" Дешевого В.Д., утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-18093/19-101-29, N 02/10 от 10.02.2021 о предоставлении сведений, предусмотренных п.2.1. ст.6 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а именно о персонифицированном учете работников ООО "Гратом", периодах осуществления ими трудовой деятельности, а также должностях сотрудников за период с 2013 года.

Запрошенные сведения предоставлены письмом заинтересованного лица только 26.02.2021, т.е. по истечении 12 дней с момента поступления запроса.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ N 127) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 129 ФЗ N 127 конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ N 127 конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ N 127 арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, о принадлежащих им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Главного управления ПФР N 8 от 17.07.2013 N 1010- пк Бубнова Е.В. назначена на должность заместителя начальника Управления персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями.

На основании изложенного, 01.06.2021 заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить дело об административном правонарушении, в частности, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, требования ст. ст. 23.34, 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ заявителем соблюдены.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заинтересованным лицом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Применительно к ч.2 ст.2.2. КоАП РФ вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение совершено по неосторожности. Заинтересованное лицо не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Судом рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не могут служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, полностью подтверждена материалами административного дела.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Относительно довода ответчика о замене административного штрафа на предупреждение и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного апелляционным судом не усмотрено, поскольку не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения.

Статья 3.4 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на правонарушителя административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что лицо, впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заинтересованного лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у суда первой инстанции правомерно имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано счел возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Доводы заинтересованного лица не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-122064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина